Дело № 2-1379/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

11 декабря 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителей истца адвоката Лукьяновой А.С., действовавшей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, и Луцкой Л.М., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО1, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» ФИО2, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2019 по исковому заявлению ФИО4 ИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

установил:

ФИО4 обратилась к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу 23 345 рублей 27 копеек в счет возмещении вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1 322 рубля в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 7-11, 175).

В обоснование своих исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что из-за неправомерных действий должностных лиц Елизовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю удержанные с нее по исполнительному производству денежные средства в счет задолженности по оплате коммунальных услуг были перечислены не взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб», а другому юридическому лицу, в связи с чем она была вынуждена повторно оплачивать обществу с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание ФИО4, несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения ее заявления, не явилась, направив в суд своих представителей адвоката Лукьянову А.С. и Луцкую Л.М., которые поддержали требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 206).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и третье лицо на стороне ответчика, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 полагали иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что сторона истца не представила доказательств причинение ей убытков действиями должностных лиц Елизовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» ФИО2 полагала, что истец неправильно заявила свои требования, но считала, что отказать полностью в их удовлетворении было бы неправильно, так как, по ее мнению, действиями должностных лиц Елизовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю права истца были нарушены, поскольку взысканные с нее денежные средства были направлены не взыскателю, в связи с чем ее долг перед последним остался непогашенным.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб», управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО5 и специалист 2 ого разряда Елизовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили и об отложении дела не просили (л.д. 198, 200, 201, 202).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти несоответствующих закону или иному правовому акту.

Из смысла статей 125 и 1069 ГК РФ, а также статьи 158 БК РФ следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 также разъяснено, что, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно Положению о Федеральной службы судебных приставов, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 23 145 рублей 26 копеек, пени за период с 12 марта 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 3 312 рублей 15 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей 86 копеек (л.д. 2 исполнительного производства, л.д. 14 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО5 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 3 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 13 исполнительного производства).

При этом принудительно взысканные с ФИО4 денежные средства из-за ошибки в наименовании взыскателя, допущенной при регистрации исполнительного документа специалистом 2 разряда Елизовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО6, были перечислены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не на расчетный счет взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб», а обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (л.д. 16, 17, 18, 21, 113, 114-119 гражданского дела; л.д. 8-12 исполнительного производства).

В связи с не поступлением обществу с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» денежных средств, принудительно взысканных с истца, ФИО4 повторно по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб», отраженным в счетах-извещениях на оплату коммунальных услуг, оплатила 23 145 рублей 26 копеек в счет задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года, что подтверждается счетами-извещениями за период с июля 2017 года по июнь 2019 года и кассовыми чеками по их оплате (л.д. 30-53).

Кроме того, из указанных счетов-извещений также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» в связи с не поступлением ему денежных средств, принудительно взысканных с истца, продолжало начислять истцу пеню на вышеуказанную задолженность, которая по расчетам истца была начислена за период с 03 июля 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 230 рублей 01 копейки (л.д. 127).

Несмотря на указанные обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, как в части взыскания убытков, так и в части взыскания компенсации морального вреда, по следующей причине.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 7 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

По смыслу статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства должника, зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном указанной статьей, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с момента зачисления денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера они принадлежат взыскателю.

Распределение судебным приставом-исполнителем поступивших от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в нарушение положений статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права взыскателя, а не должника.

Поэтому ошибочное перечисление судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 денежных средств, поступивших от ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, не взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб», а обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб», каких-либо прав и законных интересов, как имущественного, так и неимущественного характера, ФИО4 не нарушило и нарушить не могло.

Доказательств того, что ФИО4 повторно оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» задолженность за коммунальные услуги, оказанные ей период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года, в размере 23 145 рублей 26 копеек после ее принудительного взыскания с нее Елизовским районным отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по требованию должностных лиц подразделения судебных приставов, суду не представлено.

Из исследованных доказательств следует, что указанные действия истец произвела самостоятельно по требованию общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб», на стороне которого в связи с этим возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Нет оснований у суда и согласиться с истцом в том, что ошибочные действия должностных лиц подразделения судебных приставов привели к необоснованному росту размера пени, начисляемой взыскателем на просроченную задолженность, так как с момента зачисления денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» отсутствовали основания для начисления пени на долг в той его части, который был погашен поступившей суммой.

Доводы стороны истца о том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, относительно момента исполнения должником своего обязательства перед кредитором, подлежат применению только при исчислении процентов по статье 395 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных разъяснений.

В связи с отказом в иске согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ИО1 23 345 рублей 27 копеек в счет возмещении вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1 322 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов