Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском, указав, что 01.04.2011 между ним и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 380 000 рублей под 18,05 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.п. 1, 3 договора, а именно ежемесячно.

В обеспечение указанного договора заключен договор поручительства с ФИО2.

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2017 составила 158534,36 руб., из которых 72957,23 руб. - просроченный основной долг, 14239,50 руб. - просроченные проценты, неустойка - 71337,63 руб..

Истец просит взыскать с заемщика, а также с его поручителя вышеуказанную сумму в солидарном порядке, а также судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск признали, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание настоящего иска ответчиком не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности по уплате процентов, последствия нарушения обязательства, последствия неисполнения ответчиком условий договора, наличие на иждивении у заемщика двоих несовершеннолетних детей, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Сбербанка России (ПАО) в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору от 01.04.2011 в сумме 127196 руб.73 коп..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Сбербанка России (ПАО) в лице Астраханского отделения № 8625 в возврат госпошлины по 2185 руб. 34 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: