Дело № 2-364/2024 г.

УИД № 19RS0006-01-2024-000626-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, РХ 02 сентября 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г., 

при секретаре Монгуш А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Н. Т.И., обратилась в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО2 без ее согласия вытащил у нее ключи от автомобиля и поехал в неизвестном ей направлении. После чего, позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Приехав на место ДТП, она увидела, что ответчик не уступил дорогу и совершил столкновением с автомобилем 

<

 >. После ДТП ФИО2 стал просить взять вину на себя, чтобы его не привлекли к административной ответственности ГИБДД, пообещал оплатить ремонт ее автомобиля и автомобиля потерпевшего. Истица согласилась на это. Стоимость ремонта автомобиля истицы составила 

<

 > рублей, стоимость ремонта автомобиля 

<

 > составила 

<

 > рублей. Истица написала расписку, в которой взяла на себя обязательство оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего, который в настоящее время оплатила безналичными переводами. ФИО2 отказался от своих обещаний возместить ей ремонт ее автомобиля и автомобиля потерпевшего. Какие – либо расписки и договоры подписывать отказывается. Истица обращалась в МВД с целью проведения проверки по факту ДТП.. Истица понесла расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

 > рублей. На основании изложенного Н. Т.И. просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет материального ущерба 

<

 >, судебные издержки по уплате экспертизы в размере 

<

 >

Истица Н. Т.И. в суде исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, приведя доводы изложенные в иске, далее в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что Н. Т.И. сама дала ему автомобиль, чтобы он встретил свою сестру, автомобиль он не угонял, он совершил ДТП не уступил дорогу другому автомобилю, далее в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

 > является ФИО4.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

 > ФИО4 застрахована, что подтверждается страховым полисом АО 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен ФИО3, который имеет водительское удостоверение №, категории В, В1, М.

Транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный 

<

 > принадлежит на праве собственности Н. Т.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Отд МВД России по 

<

адрес> РХ) следует, что Н. Т.И. обратилась в Отд МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> без ее согласия вытащил у нее ключи от автомобиля 

<

 > с государственным регистрационным знаком № и поехал в неизвестном направлении, после чего ей позвонил и сообщил, что попал в ДТП, она приехала на место ДТП, в котором пострадал её автомобиль и автомобиль 

<

 > регистрационный 

<

 >, по управлением ФИО3. ФИО2 попросил Н. Т.И. взять на себя вину в указанном ДТП, чтобы его не привлекли к административной ответственности, пообещал в устной форме, что оплатит ремонт обоих транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Н. Т.И. написала ФИО3 расписку, в которой взяла на себя обязательство оплатить ремонт автомобиля потерпевшей стороне. В дальнейшем ФИО2 отказался от своих обещаний возместить ремонт обоих автомобилей. 

В ходе доследственной проверки, в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проживал в 

<

адрес> РХ совместно с Н. Т.И., у которой был в собственности автомобиль Тойота Королла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял ключи от автомобиля с разрешения Н. Т.И. и поехал встречать ФИО5, по дороге совершил ДТП с другим автомобилем. Он позвонил Т. Намчак, которая приехала на такси, водитель другого автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД. Н. Т.И. договорилась с другим водителем, чтобы он сказал, что за рулем была именно Н. Т.И., она знала, что у ФИО2 нет водительского удостоверения. По приезду сотрудников ГИБДД Н. Т.И. подтвердила при них, что за рулем находилась она. С другим мужчиной, который находился за рулем второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, о возмещение ущерба за нанесенные повреждения в результате ДТП, Т. Намчак договорилась лично. Дома Н. Т. сказала, что нужно решать вопрос с деньгами на ремонт автомобиля, на что ФИО2 согласился. Н. Т.И. начала требовать с ФИО2 в телефонном режиме 200000 рублей за ремонт машины, ФИО2 пояснил, что таких денег у него нет, Н. Т.И. начала угрожать, что обратится в полицию.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, находясь за рулем автомобиля 

<

 >, который принадлежит его матери ФИО4, он был вписан в 

<

 >. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

 >» г/н №, который ему пояснил, что автомобиль принадлежит его подруге, у него нет документов на автомобиль и водительского удостоверения. Приехавшая на место ДТП хозяйка автомобиля «

<

 >» Т. Намчак, попросила не вызывать сотрудников ГИБДД, у нее не было полиса ОСАГО, она боялась ответственности за передачу управления автомобилем своему знакомому, не имеющему водительского удостоверения, на что ФИО3 согласился, была составлена расписка о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, Н. Т.И. ему выплатила стоимость ремонта автомобиля в сумме 

<

 > рублей, Н. Т.И. перечислила ему денежные средства.

Из объяснений ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в качестве пассажиров в машине 

<

 > под управлением ФИО3, двигались по 

<

адрес> на перекрестке, слева от машины ФИО3 двигался автомобиль Тойота, водитель не выполнив требование дорожного знака «STOP» допустил столкновение с автомобилем 

<

 >. Спустя некоторое время приехала сожительница водителя Тойота, собственник автомобиля, которая договорилась с ФИО3, чтобы водитель Тойота никак не фигурировал в данном ДТП, у него отсутствует водительское удостоверение, она готова всю вину взять на себя. О том, что водитель автомобиля Тойота Королла, угнал ее автомобиль, данная женщина не говорила.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Н. Т.И. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. 

Постановлением и.о.прокурора 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н. Т.И. видно, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно отменялись прокуратурой 

<

адрес> в виду неполноты проведенной проверки. 

Доводы ФИО2 приведенные им в суде о его виновности в ДТП, отсутствие у него водительского удостоверения на права управления транспортными средствами, о том, что он автомобиль Тойота Королла принадлежащий Н. Т.И. не угонял, согласуются и подтверждаются объяснениями очевидцев ДТП ФИО3, ФИО6, ФИО7, которые последовательны, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. 

Осведомленность истицы Н. Т.И. о том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения на права управления транспортными средствами, сторонами не оспаривалась, что также подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 > с государственным регистрационным знаком 

<

 > составляет 

<

 > руб., с учётом износа составляет 

<

 > руб. Согласно акта осмотра, автомобилю причинены следующие повреждения: бампер передний, деформация, разрыв в правой части; фара правая в сборе раскол; фара левая; крыло переднее правое деформация; крыло переднее левое; деформация в задней части; капот деформация; кронштейн передний деформация; кузов устранение несложного перекоса.

Экспертное заключение подготовлено экспертом – техником ФИО9 «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», который включен в государственный реестр экспертов, выводы экспертизы мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с применением действующей нормативной методики по оценке ущерба.

Из заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 > с закупкой запасных частей, составляет 

<

 > руб..

Стоимость ремонта автомобилей 

<

 > сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Н. Т.И. обязалась возместить стоимость ремонта автомобиля 

<

 > ФИО3, что подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Н. Т.И. выплатила ФИО4 

<

 > рублей за ремонт автомобиля 

<

 >, перечисление денежных средств на имя ФИО3 подтверждается чеками по произведенным операциям через ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

 > рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

 > рублей.

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют, что имевшее место событие ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «

<

 >» государственный регистрационный знак 

<

 > под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

 > под управлением ФИО3 отвечает критериям ДТП.

Оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 п. 8.3. ПДД РФ согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме этого, п.п.2.1., 2.1.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, однако ФИО2 управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами. 

Таким образом, виновником указанного ДТП является ФИО2, что последним не оспаривалось в суде, он пояснял, что ДТП произошло по его вине, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет. 

Между тем, доводы истца о том, что ФИО2 совершил угон её автомобиля 

<

 >» государственный регистрационный знак 

<

 >, суд считает не достоверными, они опровергаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого опрошены ФИО3, ФИО6, ФИО7 непосредственные очевидцы ДТП которые не указывали, что ФИО2 совершил угон автомобиля «Тойота Королла», ФИО2 пояснил, что Н. Т.И. сама дала ему ключи от автомобиля, доказательств совершения угона суду не представлено. 

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, следовательно, его вина состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля 

<

 >, собственнику автомобиля «

<

 >» Н. Т.И..

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Н. Т.И. тоже причастна к имевшему месту ДТП и его последствиям, передав ключи от автомобиля ФИО2, который не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и как следствие права управления транспортными средствами, ввела в заблуждение сотрудников ГИБДД сказав, что за рулем автомобиля «Тойота Королла» была она, договорилась со вторым участником ДТП о том, что она выплатит ему стоимость ремонта автомобиля, что привело к нарушению п.2.6.1. ПДД РФ участниками ДТП, которые не составили соответствующие документы на месте ДТП, в случае разногласий не обратились за содействием к сотрудникам ГИБДД. 

Частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

Умышленных действий ответчика в совершенном ДТП судом не установлено.

Учитывая вину в произошедшем ДТП как истца Н. Т.И., так и ответчика ФИО2, материальное положения обоих сторон, суд определяет их вину в данном ДТП по 50% каждому. 

В связи с тем, что истцом Н. Т.И. выплачена собственнику автомобиля стоимость ремонта автомобиля 

<

 > в размере 

<

 > рублей, истец в силу ч.1 ст.1083 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2, которым причинен вред в размере выплаченного возмещения.

С учетом того, что суд признал вину истицы и ответчика обоюдными по 50% каждого, требования истицы подлежат частичному удовлетворению: 

<

 >

В силу стать 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Н. Т.И. и ИП ФИО9 заключили договор № об оказании услуг по оценке ущерба транспортного средства, услуги автоэксперта истицей оплачены в сумме 

<

 > рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. Т.И. оплатила ИП ФИО11 за составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП 

<

 > рублей, факт оплаты подтверждается пунктом 4 договора.

Указанные расходы суд признает в силу ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые являются обоснованными, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Н. Т.И. расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 

<

 >

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истицы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в пользу Н. Т.И. в размере 

<

 >. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 

<

 >

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 >

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года