Дело № 2-1536/2025 

УИД 76RS0015-01-2025-001899-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г., 

при ведении секретаре Алемасовой А.Ю., 

с участием прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 316 600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10 565 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, по оплате стоянки в размере 3840 рублей, почтовых расходов согласно представленным чекам, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.08.2023г. в 19 час. 28 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, автомобильная дорога Ярославль-Очапки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 21.02.2025г. признан ФИО3 В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствие с экспертным заключением от 03.11.2023 №13768 составляет 1 093 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 351 700 рублей, стоимость годных остатков 35 100 рублей, таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет 316 600 рублей (351 700 руб. - 35 100 руб. = 316 600 руб.) Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку истцу неизвестно на каком основании ФИО3 владел автомобилем Лада 217230 Приора, находившимся в собственности ФИО2, то сумма возмещения материального ущерба и связанных с ним дополнительных расходов должна быть взыскана с надлежащего ответчика. В связи с тем, что истцу был причинен вред здоровью, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Письмом от 08.04.2025 АО «Альфа Страхование», являясь представителем РСА, произвело истцу компенсационную выплату 95 000 рублей, с размером которой истец не согласен. Полученные в ДТП травмы нарушили привычный образ жизни истца, повлекли за собой невозможность вести полноценную жизнедеятельность, какой она была до ДТП, истец длительный период испытывал сильные боли, восстанавливался от полученных травм. Причиненные физические и нравственные страдания должны быть компенсированы за счет виновника. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, доверив представление своих интересов представителю ФИО5, действующей по доверенности. Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что исходя из обстоятельств дела законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО2, на нее и подлежит возложению ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП. Доказательств того, что автомобиль находился в законном владении ФИО3 ответчиками не представлено, доверенность не содержит дату ее выдачи, ее оригинал суду не представлен, о наличии доверенности в рамках уголовного дела ответчиками не заявилось. Российским Союзом Автостраховщиков при расчете компенсационной выплаты не учтено повреждение - подкожная эмфизема, которое является самостоятельным диагнозом от пневмоторакса, в связи с чем доплате подлежит компенсация в размере 35 000 рублей (500 000 руб. * 26% = 130 000 руб. – 95 000 руб. = 35000 руб.). Также с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Каменщиков С.И. по ордеру в судебном заседании пояснили, что ФИО3 согласен с размером причиненного истцу материального ущерба 316 600 рублей, компенсацию морального вреда полагали разумной и справедливой в размере 100 000 рублей, просили исключить ФИО2 из числа ответчиков. ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности, являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Просили учесть, что ФИО3 один воспитывает двоих несовершеннолетних детей 10 и 12 лет, его доход от неофициального места работы незначителен и составляет 70 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителей не направила, извещена надлежащим образом, в возражениях на иск указала, что в июне 2023 г. передала автомобиль Лада 217230 Приора, гос.рег.номер №, во временное пользование ФИО3 до конца 2023 года и выдала рукописную доверенность на право управления транспортным средством, договорились, что ФИО3 самостоятельно решит вопрос о страховании своей гражданской ответственности. С указанного времени автомобиль находился в законном владении ФИО3, который осуществлял его эксплуатацию и обслуживание. 28.08.2023 ФИО3 сообщил ей о произошедшем по его вине ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО3, поскольку он имел законные основания для управления автомобилем, действий по противоправному завладению автомобилем не допускал (л.д.100-101). 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск в удовлетворении требований ФИО1 к РСА просил отказать, указал, что 25.03.2025 от ФИО1 в РСА поступило заявление на получение компенсационной выплаты, согласно представленным документам в ДТП от 28.08.2023г. ФИО1 были причинены телесные повреждения. Письмом от 02.04.2025 у истца запрошена надлежащим образом заверенная копия паспорта, 04.04.2025 документ предоставлен в РСА, 09.04.2025 истцу произведена компенсационная выплата в размере 95000 рублей в соответствие с таблицей выплат по п.19а за повреждение пневмоторакс и подкожная эмфизема левого легкого (19а + 21в+21г *4 = 19%). РСА полностью выполнил свои обязательства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО7, извещенные надлежащим образом в суд не явились, представителей не направили, мнений по иску не представили. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Ковальской О.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению полностью за счет надлежащего ответчика ФИО2, которая является законным владельцем источника повышенной опасности, с РСА подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсационной выплаты, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Установлено, что 28.08.2023 в 19 час. 28 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, автомобильная дорога Ярославль-Очапки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Симбол, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью. 

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза из медицинской карты 18174 стационарного больного следует, что ФИО1, 70 лет, ДД.ММ.ГГГГ г.р., экстренно госпитализирован 28.08.2023 в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева с места ДТП по направлению СМП. При поступлении состояние средней тяжести, умеренно выраженный локальный болевой синдром, геподинамика стабильная, явлений дыхательной недостаточности нет. Находился в стационаре больницы 14 дней с 28.08.2023 с 20:30 по 11.09.2023 14:00, выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> Проведены обследования, лечение, медицинская реабилитация.

При выписке даны рекомендации: 1. наблюдение хирурга поликлиники, явка в поликлинику (вызов врача на дом) 13.09.2023. 2. продолжить пероральный прием – анальгетики в эффективной дозе 10 дней. 3. Наблюдение терапевта, медикаментозная поддерживающая терапия сопутствующей патологии. 4. Рекомендации по нагрузке: ограничение физических нагрузок не менее 5-6 недель после травмы. 5. Рентген-контроль через 7-10 дней, УЗИ-контроль при отрицательной рентгенологической динамике гидроторакса. 6. Контроль общего анализа крови, биохимических показателей. 7. Консультация инфекциониста (л.д.98-99).

В последующем истец находился на амбулаторном лечении в Кузнечихинской амбулатории у врача-хирурга в период с 13.09.2023 по 20.10.2023 (л.д.153).

Согласно заключению эксперта №2107 от 19.12.2023, выполненного ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась закрытая травма левой половины груди: закрытые переломы 1-3-го ребер слева по околопозвоночной линии, 4-го и 6-го ребер слева по задней подмышечной линии, 5-го ребра слева по средней ключичной и передней подмышечной линиям, воздух в левой плевральной полости (пневмоторакс), воздух в мягких тканях слева (подкожная эмфизема). 

Вышеуказанная закрытая травма левой половины груди относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1 относится к тяжкому (в соответствие с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) (л.д.123-128).

Из пояснений представителя истца в суде следует, что полученные в ДТП травмы повлекли для истца невозможность вести привычный образ жизни, истец длительный период времени испытывал сильные боли, по настоящее время восстанавливается от полученных травм. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №13768 от 03.11.2023, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Симбол составляет 1 093 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 351 700 рублей, стоимость годных остатков - 35 100 рублей (л.д.14-59). Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 316 600 рублей (351 700 руб. - 35 100 руб. = 316 600 руб.).

Расходы истца на услуги эксперта составили 12000 рублей, оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру №13768 от 16.06.2025 (л.д.60).

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.84), по оплате стоянки в размере 3840 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.85). 

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Согласно приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2025 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д.93-95). 

Согласно представленным из ГИБДД сведениям, собственником транспортного средства Лада 217230 Приора, гос.рег.номер №, с 02.06.2017 года по настоящее время является ФИО2 (л.д.168).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлена копия доверенности, выданная собственником автомобиля ФИО2 на имя ФИО3 на управление транспортным средством Лада 217230 Приора, гос.рег.номер №, на срок до конца 2023 года (л.д.102). 

В суде ФИО3 пояснил, что оригинал доверенности им утрачен за давностью событий. Однако, несмотря на то, что оригинал документа суду не представлен, учитывая пояснения ФИО3 и доводы ФИО2 в отзыве на иск о том, что в июне 2023 она передала автомобиль ФИО3, выдала ему рукописную доверенность на право управления автомобилем, а также то, что в момент ДТП 28.08.2023 ФИО3 являлся водителем транспортного средства, суд полагает, что такая доверенность собственником ФИО2 совершена была. 

Вместе с тем, указанная доверенность не содержит даты ее выдачи. В силу п.1 ст.186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Кроме того, из текста доверенности следует, что выдана она ФИО3 только на право управления автомобилем и не предусматривала полномочий по владению и пользованию транспортным средством. 

Кроме того, пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным положением, закрепленным в пункте втором статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, законность владения ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Лада 217230 Приора, к управлению которым он был допущен собственником, подлежала подтверждению также полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217230 Приора на момент ДТП от 28.08.2023 застрахована по договору ОСАГО не была, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от 28.08.2023 являлась его собственник ФИО2, передавшая управление автомобилем ФИО3, который в момент ДТП использовал транспортное средство без законных на то оснований. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО2

При этом суд исходит из того, что материальный ущерб и вред здоровью истца причинены источником повышенной опасности, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который является непосредственным причинителем вреда и в отношении которого вынесен обвинительный приговор, наряду с которым ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец этого источника ФИО2, являющаяся собственником автомобиля, и которая, в нарушение закона, не застраховав гражданскую ответственность, действуя недобросовестно и неразумно, в отсутствие правовых оснований передала транспортное средство ФИО3

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО8, представленного истцом, исходя из которого размер ущерба, причиненного истцу, составляет 316 600 рублей (351 700 руб. - 35 100 руб. = 316 600 руб.). 

В судебном заседании ответчиками данное экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, ФИО3 с выводами эксперта в суде согласился. При таких обстоятельствах, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 6000 рублей, по оплате стоянки в размере 3840 рублей, подтверждены документально.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 316 600 рублей: по 158 300 рублей с каждого, убытки в размере 9 840 рублей: по 4920 рублей с каждого. 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу морально-нравственных страданий, связанных с перенесением боли как в процессе получения травмы, так и в последующий период нахождения истца в лечебном учреждении в условиях стационара, реабилитации, нарушением нормального порядка жизни истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, приведшего к необходимости оказания ему экстренной медицинской помощи, возраст истца, которому на момент случившегося было 70 лет. Также суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда и характер полученных травм, испытание истцом боли в связи с причинением ему закрытой травмы левой половины груди (закрытых переломов 1-3-го ребер слева по околопозвоночной линии, 4-го и 6-го ребер слева по задней подмышечной линии, 5-го ребра слева по средней ключичной и передней подмышечной линиям, воздух в левой плевральной полости (пневмоторакс), воздух в мягких тканях слева (подкожная эмфизема), так и в последующий период нахождения истца в лечебном учреждении в условиях стационара, на амбулаторном лечении, период восстановления истца, который с учетом его возраста и состояния здоровья продолжается до настоящего времени. 

На основании изложенного суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 700 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения, соответствует балансу интересов сторон, отвечает признакам разумности и справедливости и будет компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца полностью: по 350 000 рублей с каждого из ответчиков. 

Вопреки доводам ответчика, факт возмещения ФИО3 потерпевшему ФИО1 100 000 рублей по расписке от 21.02.2025 г. в качестве компенсации причиненного вреда здоровью в ходе рассмотрения уголовного дела, истцом учтен, размер компенсации морального вреда уменьшен на возмещенную сумму.

Основания для уменьшения возмещения вреда, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд полагает, что доводы ответчика ФИО3 о необходимости уменьшения размера имущественного вреда подлежат отклонению. Ответчик является трудоспособным, имеет доход от неофициального места работы, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей само по себе о затруднительном имущественном положении ответчика не свидетельствует.

Судом учитывается также и то, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности при управлении автомобилем Лада 217230 Приора не была застрахована по договору ОСАГО и это обстоятельство по настоящему спору с учетом установленных сведений об имущественном положении ответчика не может являться основанием для ограничения права истца на полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 50 копеек. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 5 282 рубля 50 копеек с каждого.

Оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 35 000 рублей суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, приведены в приложении к Правилам.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

По подпункту «а» пункта 19 Правил гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны влечет за собой установление страховой выплаты в размере 7%.

Таким образом, буквальное толкование приведенного пункта Правил свидетельствует о том, что определяющим для выплаты являются повреждения органов дыхательной системы, а не их последствия, то есть необходимым для двукратного возмещения является наличие двух самостоятельных повреждений легких (проникающих ранений грудной клетки), которые повлекли бы приведенные в Правилах последствия.

При этом из указанного подпункта Правил следует, что страховое возмещение в виде 7% установлено для выявленных последствий повреждений легкого только с одной стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 причинена закрытая травма левой половины груди, то есть имелось повреждение легких с одной стороны, которые привели к последствиям в виде воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), воздуха в мягких тканях слева (подкожная эмфизема).

Указанные повреждения с учетом их локализации являются последствиями повреждения легких, предусмотренных одним пунктом, соответственно подлежат однократному возмещению по подпункту «а» пункта 19 Правил в размере 7%. Следовательно, компенсационная выплата в размере 95 000 рублей произведена РСА истцу исходя из верного расчета (л.д.108-110). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 

- в возмещение материального ущерба 158 300 рублей, 

- убытки в сумме 4920 рублей, 

- судебные расходы: по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 282 рубля 50 копеек, почтовые расходы 223 рубля 75 копеек, 

- компенсацию морального вреда 350 000 рублей, 

всего взыскать 524 726 рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №)

- в возмещение материального ущерба 158 300 рублей, 

- убытки в сумме 4920 рублей, 

- судебные расходы: по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 282 рубля 50 копеек, почтовые расходы 223 рубля 75 копеек, 

- компенсацию морального вреда 350 000 рублей, 

всего взыскать 524 726 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Г.Красильникова