РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 годаг. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ответчику за октябрь 2016 года выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 1234 рублей 35 копеек, которая к начислению ответчику не полагалась,и денежные средства были выплачены ему излишне. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 1234 рублей 35 копеек в пользу финансового органа – федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), со счета которого произведена данная выплата.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО3 обратилась в суд с письменным заявлением, в котором на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

ОтветчикФИО2 признал иск в полном объёме, что отразил в отдельно поданном письменном заявлении, в котором также указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, а также просит рассмотреть дело без его участия.

Истец, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» иответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не представили сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства получения Болтутинымежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностейза октябрь 2016 года в размере 1234,35 рублей (начислено 1419,35 – 13% НДФЛ = 1234,35) подтверждаются расчётным листком ответчика.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № по личному составу от 

<

дата> № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В выписке из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> №, в том числе, указано, что ФИО2 ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивать.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно пункту 82 указанного Порядка ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года№ 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». В пункте 7 части 4 статьи 3 данного Федерального закона указано: «в связи с невыполнением условий контракта».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении такого вида споров является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения. 

Суд находит установленным, что ФИО2, как уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не обладал правом на получение ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 года, не выплачивать ему которую указал командира части в своём приказе от 

<

дата>, а её ошибочное начисление и выплата привели к неосновательному обогащению, предусмотренному частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

С учетом установленных в судебном заседании действительных обстоятельств дела, военный суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с признанием ответчиком иска, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не приводятся более подробно доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и их оценка судом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требованияистца к ФИО2 на сумму 1234 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает, что она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,в размере400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 1234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко