Дело № 2-2128/2019 26 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, договора поручительства, расписки в получении денежных средств, ничтожными, 

УСТАНОВИЛ:

01.03.2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 10 600 000 рублей, сроком до 28.02.2018 года (л.д. 10-11). 

01.03.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства об ответственности за исполнение последней денежных обязательств по договору займа от 01.03.2015 года, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (л.д. 13-14).

01.03.2015 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства об ответственности за исполнение последним денежных обязательств по договору займа от 01.03.2015 года, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (л.д. 15-16).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиком ФИО2 денежные средства по договору займа не возвращены, обратилась в суд с иском, и просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 10 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 01.03.2015 года она передала ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 10 600 000 рублей со сроком возврата до 28.02.2018 года, о чем ФИО2 был подписан договор займа и расписка о получении денежных средств. 01.03.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которого поручительством обеспечивается исполнение всех обязательств ФИО2 01.03.2015 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которого поручительством обеспечивается исполнение всех обязательств ФИО2 Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ответчиками не возращены, истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д.6-8).

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа, договора поручительства, расписки в получении денежных средств ничтожными, и просит: признать договор займа от 01.03.2015 года между ФИО1 и ФИО2, договор поручительства от 01.03.2015 года между ФИО1 и поручителем ФИО3, договор поручительства от 01.03.2015 года между ФИО1 и ФИО4, и расписки от 01.03.2015 года в получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 ничтожными (л.д.45-51). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемые договор займа, договоры поручительства и расписка являются притворными, и были заключены с целью подтвердить факт якобы передачи денежных средств и исполнении условий по притворному договору займа и притворным договорах поручительства, однако денежные средства от ФИО1 ему (ФИО2) не передавались. Основанием для заключения притворных договоров послужили договоры, заключенные ранее между юридическими лицами. Также указывает, что данный договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, поскольку на момент заключения договора займа 01.03.2015 года ни он (ФИО2), ни члены его семьи не имели жилого помещения, на иждивении находился сын студент, и тяжело больная мать, и о тяжелом положении стало известно ФИО5, отцу истца ФИО1 (л.д.45-51).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д.178-179), пояснил, что истец передала ответчику в долг сумму займа в размере 10 600 000 рублей сроком до 28.02.2018 года, что подтверждается распиской. Поручителями по надлежащему исполнению принятых ФИО2 обязательств, является ФИО3 и ФИО4 До настоящего времени долг истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с ФИО2 и с поручителей ФИО3, ФИО4 сумму займа. Считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа и договоров поручительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, утверждал, что денежные средства по договору займа он не получал, поскольку данные договоры были заключены без последующего исполнения по нему. Также считает, что данный договор займа и договоры поручительства являются кабальными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа не признала, встречные исковые требования поддержала, утверждала, что денежные средства по договору займа не передавались.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в размере 10 600 000 рублей, сроком до 28.02.2018 года (л.д. 10-11). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в обоснование правовой позиции указывает, что истица передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства на определенный срок, ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства, до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ответчиками не исполнены. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Денежные средства в размере 10 600 000 рублей были получены ФИО2 01.03.2015 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 12).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заемных обязательств, 01.03.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно условий которого, ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму 10 600 000 рублей (л.д. 13-14).

В обеспечение исполнения заемных обязательств, 01.03.2015 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно условий которого, ФИО4 обязался солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму 10 600 000 рублей (л.д. 15-16).

В материалы дела представителем истца представлен подлинный договор займа от 01.03.2015 года (л.д. 38-39), расписка о получении денежных средств (л.д. 40), подлинные договоры поручительства к договору займа от 01.03.2015 года (л.д. 41-42,43-44).

Подлинность договора займа о получении денежных средств, расписки и договоров поручительства ответчиками в судебном заседании не опровергнута.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа от 01.03.2015 года и расписка ФИО2 о получении денежных средств совершены в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени ответчики денежные средства по договору займа истцу не возвратили.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из искового заявления истца и объяснений представителя усматривается, что подтверждается письменными доказательствами, ФИО1 передала денежные средства в размере 10 600 000 рублей ответчику ФИО2, что подтверждается распиской, до настоящего времени долг ответчик истцу не возвратил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В процессе рассмотрения настоящего спора достоверных доказательств возврата суммы долга ответчиками истцу, не представлено.

Также ответчики не представили суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу всей суммы денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представителем истца представлен подлинный договор займа от 01.03.2015 года и подлинная расписка (л.д.38-39,40).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа, расписки и договоров поручительства ничтожными, заключенными с целью прикрыть другую сделку и на крайне невыгодных условиях. Также ответчики ссылались на то, что денежные средства от истца они не получали.

Обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств, при наличии расписки, лежит на заемщике – ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление фактических отношений между сторонами и установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обмана, насилия, угрозы; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между установленными обстоятельствами обмана, насилия, угрозы и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, оспариваемый договор займа соответствует условиям и требованиям, установленным действующим законодательством. 

Доказательств того, что данный договор подписан ответчиком вынужденно, вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, не представлено, и судом установлено не было.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 подписал договор займа добровольно, также как и договоры поручительства подписаны поручителями добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что денежные средства по договору займа, в подтверждение которого выдана расписка, не были переданы истцом ответчику.

В силу ч. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При рассмотрении дела достоверных, бесспорных доказательств неполучения ФИО2 денежных средств не представлено.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком договоры займа, заключенными между юридическими лицами, поскольку данные договора не являются доказательствами того, что оспариваемый договор займа и расписка были составлены в связи с иными правоотношениями сторон и о том, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий договора займа, заключенного между юридическими лицами. Наличие иных договорных отношений между юридическими лицами на момент передачи денежных средств истцом ответчику не имеет правового значения для возникновения заемного обязательства между ФИО1 и ФИО2 и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении спорного договора.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие полагать, что на момент заключения оспариваемого договора займа и договоров поручительства от 01.03.2015 ответчики находились под влиянием обмана, насилия, угрозы, заключили договоры на невыгодных для них условиях, чем воспользовалась истица, заключив договор к своей выгоде.

Представителем истца представлено заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа, расписка и договоры поручительства между истцом и ответчиками были заключены 01.03.2015 года.

ФИО2 обратился с иском в суд 01 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

ФИО2 просит восстановить срок исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права он узнал только 22.02.2019 года с момента обращения ФИО1 в суд с иском.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора займа и договоров поручительства, у ответчиков таких обстоятельств, связанных с их личностями не имелось, они не находились в беспомощном состоянии, суд считает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 могли оценить последствия заключения таких договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии реально существующих для ФИО2 препятствий по своевременной реализации права на судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает причины пропуска срока исковой давности не уважительными, и считает, что отсутствуют основания для его восстановления. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 01.03.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора поручительства от 01.03.2015 года, заключенного между ФИО1 и поручителем ФИО3, договора поручительства от 01.03.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и расписки от 01.03.2015 года в получении ФИО2 денежных средств от ФИО1, ничтожными, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 названной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Таким образом, с учетом заключенного договора займа и договоров поручительства, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа и поручительства. 

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечает перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил требования, предъявил иск и т.п.).

Представленная истцом расписка подтверждает состоявшийся между сторонами договор займа. Наличие в расписке указания на обязанность ответчика уплатить истцу денежный долг к определенному сроку с учетом объяснений представителя истца, согласующихся с содержанием расписки, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, подпадающий под регулирование ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени истцу сумма долга по договору займа от 01.03.2015 года не возвращена, принимая во внимание, что ФИО2 и поручители ФИО3 и ФИО4 несут солидарную ответственность перед ФИО1 по возврату суммы долга, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 10 600 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что он не получал от истца денежные средства, поскольку допустимых доказательств, кроме голословных утверждений на этот счет самого ответчика, не представлено.

Суд при принятии решения исходит из буквального толкования условий договора и расписки, подписанных ФИО2 В связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от принятых на себя обязательств по возврату суммы долга суд не усматривает.

Согласно положению пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, при исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом подлинный договор займа и расписка должны были быть ему возвращены.

Вместе с тем, подлинный договор займа и расписка находились у истца и были представлены представителем истца в материалы дела. 

В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 60 000 рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019 года между ФИО1 и ФИО6 заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 196-197).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по Договору составляет 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской (л.д.198). 

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях в Кировском районном суде, и оказывал истцу юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

На основании изложенного, ст. ст. 9, 153, 170, 179, 307, 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 367, 408, 432, 807-810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 10 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 10 675 000 (десять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 01.03.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора поручительства от 01.03.2015 года, заключенного между ФИО1 и поручителем ФИО3, договора поручительства от 01.03.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и расписки от 01.03.2015 года в получении ФИО2 денежных средств от ФИО1, ничтожными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева