УИД № 31RS0022-01-2025-000304-09 22-470/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 28 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием: прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.02.2024 года, исправительными работами.

Представитель ФКУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступления: осужденного ФИО1, просившего удовлетворить жалобу; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.02.2024 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 19.02.2024 года, конец срока – 22.01.2026 года. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УИИ УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 сообщает о несогласии с постановлением суда. Сообщает, что суд не дал оценки его доводам о нахождении у него на иждивении больной мамы, о чем имеются подтверждающие документы в его личном деле. Также обращает внимание, что на протяжении девяти месяцев после получения взыскания он не получал других взысканий, выполнял требования администрации учреждения, работал на производстве, выполняя установленные нормы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания – исправительными работами. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее половины срока наказания с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является основанием для обращения в суд, но не порождает обязанности удовлетворить такое ходатайство. В соответствии со ст. 80 УК РФ, решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания может быть принято судом в отношении лица, полностью либо частично возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления суд принял во внимание сведения о поведении осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, такие как добросовестное и качественное выполнение норм выработки на производстве, наличие поощрения

В тоже время, суд обоснованно принял во внимание иные сведения в отношении осужденного, в том числе наличие взыскания от 21 июня 2024 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня. Наложенное взыскание является непогашенным, законность его наложения ФИО1 в установленном порядке не обжаловал. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания ввиду сохранения осужденным отрицательных аспектов в поведении по отношению к внутреннему распорядку исправительного учреждения. 

Доводы жалобы на необходимость оказания помощи престарелой матери не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.02.2024 года, исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин