Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, Государственному Унитарному Предприятию г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" департамента здравоохранения г. Москвы, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, Государственному Унитарному Предприятию г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" департамента здравоохранения г. Москвы (ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс»), СПАО "Ингосстрах", мотивируя тем, что 12.08.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося на парковке, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на праве собственности. ДТП оформлено уполномоченным сотрудником ГИБДД. 16.08.2022 истцом личным посещением офиса урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» в г. Нижний Новгород подано заявление о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Одновременно с подачей заявления подано заявление на отдельном бланке, где продублировано требование организации и оплаты ремонта автомобиля истца. В тот же день, согласно выданному направлению, автомобиль предоставлен истцом к осмотру эксперту страховой компании, экспертом осмотрен. Вопреки заявленной истцом натуральной форме страхового возмещения, 05.09.2022 на лицевой счёт истца перечислено страховое возмещение в размере 251600 руб. Каких-либо пояснений, в том числе, о замене в одностороннем порядке формы страхового возмещения, не последовало. Сумма страхового возмещения оказалась необоснованно заниженной и недостаточной для ремонта автомобиля истца. Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 303029,67 руб., с учетом износа - 244900 руб. 09.11.2022 СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения до размера стоимости ремонта без учёта износа, компенсации расходов и неустойки. В ответ на претензию письмом от 24.11.2022 страховая компания направила истцу, в числе прочих документов, светокопию заключения ООО «Прайсконсалт» и сообщила об отказе в удовлетворении претензии. 21.12.2022 истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51429,67 руб., иные требования истцом не заявлены. Решением финансового уполномоченного № от 11.01.2023 истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Доводом, положенным в основу решения, послужило разъяснение СТОА 

<

данные изъяты> предоставленное в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» от 31.08.2022, об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства в установленный Федеральным законом № 40-ФЗ срок, а также об отсутствии иных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона № 40-ФЗ. Правом, а возможно и обязанностью, проверки достоверности предоставленной ответчиком СПАО «Ингосстрах» информации финансовый уполномоченный пренебрёг, в то время как согласно представленной на официальном сайте ответчика СПАО «Ингосстрах» информации в разделе «Список СТОА Ингосстрах в городах России», по меньшей мере, с пятью СТОА у ответчика заключены договоры на проведение ремонта легковых автомобилей в рамках ОСАГО. Оценкой актуальности указанного перечня СТОА истец не считает корректным заниматься, руководствуясь принципом- информация размещена, а значит, актуальна. На момент ДТП ФИО8 исполнял свои трудовые обязанности, что находит своё отражение в административном материале ГИБДД, его работодатель - ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс». Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, определённой по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе ДТП по состоянию на дату ДТП, и суммой страхового возмещения, определённой в соответствии с положениями Единой методики, должны возместить ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и ФИО8 В соответствии с экспертным заключением № от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 430700 руб. 

ФИО7 просит суд взыскать солидарно с ФИО8 и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» стоимость материального ущерба от ДТП, непокрытого страховым возмещением, в размере 127670,33 руб., со СПАО «Ингосстрах» взыскать недоплаченное страховое возмещение - 51429,67 руб., штраф, моральный вред - 10000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: солидарно с ФИО8 и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения № от 05.10.2022 -5000 руб., со СПАО «Ингосстрах» - стоимость оказания юридических услуг на досудебном этапе урегулирования страхового спора - 5000 руб. (составление претензии – 3000 руб., формирование, направление и отслеживание результатов рассмотрения финансовому уполномоченному - 2000 руб.), солидарно со всех ответчиков стоимость оказания юридических услуг - 5000 руб. за составление искового заявления в отношении всех ответчиков, направление его сторонам и в суд, солидарно с ФИО8 и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» стоимость оказания юридических услуг -15000 руб. за представление интересов истца в суде по исковым требованиям к ФИО8 и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», со СПАО «Ингосстрах» - стоимость оказания юридических услуг - 15000 руб. за представление интересов истца в суде по исковым требованиям к СПАО «Ингосстрах»; солидарно с ФИО8 и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» - стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя -2243 руб., расходы по уплате госпошлины - 3753 руб. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашения о замене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату истцом не заключалось. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В своем заявлении указал, что с исковыми требованиями он не согласен, считает, что страховая компания должна была компенсировать все расходы по ремонту автомобиля. 

Ответчик ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве по делу генеральный директор ФИО1 указал, что ФИО8 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс». Экспертное заключение, представленное истцом, им не оспаривается, просит суд снизить расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указал, что 16.08.2022 ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). 16.08.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» в целях определения размера ущерба организовано проведение независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты> по заключению № от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа -316571,42 руб., с учетом износа -251600 руб. 05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом от 01.09.2022 уведомило ФИО7 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты в размере 251600 руб. 05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 251600 руб. 09.11.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО7 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 51429,67 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойки. В обоснование своих требований ФИО7 предоставил экспертное заключение № от 05.10.2022 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 303029,67 руб., с учетом износа -244900 руб. СПАО «Ингосстрах» письмом № от 23.11.2022 уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскание страхового возмещения без учёта износа комплектующих не будет иметь под собой законного основания. Согласно списку СТОА - партнеров, осуществляющих ремонт транспортных средства марки 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, был заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенной на территории 

<

адрес>, являющейся регионом места жительства истца, и соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). В СПАО «Ингосстрах» от СТОА были получены ответы об отсутствии возможности осуществления ремонта в установленный Законом № 40-ФЗ срок, при этом остальные СТОА, кроме 

<

данные изъяты> критериям, предъявляемым Федеральным законом об ОСАГО в данном случае не соответствовали изначально. В отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт СПАО «Ингосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. В случае отклонения доводов ответчика, просит отказать или снизить размер штрафа и морального вреда на основании ст.333 ГК РФ, так как одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, это установление соразмерных основному долгу пределов взыскания неустоек. В ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Следует отказать в компенсации расходов на оформление доверенности представителя, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу; отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ, так как данная категория дел не представляет особой сложности и исковое заявление составлено шаблонно.

Финансовый уполномоченный ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 с письменных объяснениях просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, отказать истцу в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Так, из материалов дела следует, что 12.08.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, находящегося на парковке, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается вынесенным в отношении него органами ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Луидор на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в 

<

данные изъяты> 

16.08.2022 ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указал способ выплаты страхового возмещения -путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). 

16.08.2022 ответчиком организован осмотр автомобиля и по его инициативе подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, по которому стоимость восстановительного ремонта без износа -316571,42 руб., с учетом износа - 251600 руб.

05.09.2022 страховая компания перечислила истцу 251600 руб., в письме от 01.09.2022 уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт.

В соответствии с экспертным заключением № от 05.10.2022 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 303029,67 руб., с учетом износа - 244900 руб. 

09.11.2022 страховой компанией получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 51429,67 руб., расходов по проведению экспертизы -5000 руб. 

23.11.2022 страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что 

<

данные изъяты> уведомила об отсутствии возможности ремонта автомобиля в установленный Законом № 40-ФЗ срок, а на момент обращения истца с заявлением о ремонте отсутствовали иные договоры со СТОА на территории 

<

адрес>, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию ремонта в рамках договора ОСАГО. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 21.12.2022 истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 11.01.2023 № в удовлетворении требований ФИО7 было отказано.

Обсуждая требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учета износа, суд исходит из следующего. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: 

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Суд полагает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Отказ ФИО7 от ремонта на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, страховщиком представлен не был. 

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания со СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 51429,67 (303029,67-251600) руб. При этом, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по заключению 

<

данные изъяты> - 303029,67 руб. меньше стоимости, определенной в заключении ООО «Прайсконсалт» -316571,42 руб., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности. Однако, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах размера заявленных истцом требований к страховой компании. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 25714,84 руб. 

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, несоразмерности штрафа размеру нарушенного обязательства суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций ответчиком не приведено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -2000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № от 05.10.2022 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 430700 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО8 в момент совершения ДТП выполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля в соответствии с заключенным между ним и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» трудовым договором, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», который указал, что оснований не доверять представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

С ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу ФИО7 следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа 430700 руб. и размером страховой выплаты – 303029,67 руб., что составляет 127670,33 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки -5000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска – 3753 руб. 

В пользу истца с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» следует взыскать расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности от 31.01.2023, выданной для ведения дела по иску к ФИО8 и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», в размере 2243 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5: в размере 5000 руб., из которых за составление претензии к страховой компании -3000 руб., формирование, направления и отслеживание результатов рассмотрения обращения к финуполномоченному -2000 руб.; 5000 руб. за составление искового заявления в отношении всех ответчиков, направление его сторонам и в суд; за представление интересов в суде по требованиям к ФИО8 и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс»-15000 руб.; за представление интересов в суде по требованиям к СПАО «Ингосстрах» - 15000 руб. (л.д. 35, 75, 103, том 1).

Суд полагает, что со страховой компании в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. Также в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, общий размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 15000 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, в пользу истца со страховой компании следует взыскать 4350 руб., с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» - 10650 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов со СПАО "Ингосстрах" на составление заключения 

<

данные изъяты> № от 05.10.2022 в размере 5000 руб. не имеется, поскольку данное заключение подготовлено до обращения истца к финансовому уполномоченному. 

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ со страховой компании следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2043 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 страховую выплату -51429,67 руб., штраф -25714,84 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг -9350 руб. 

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" департамента здравоохранения г. Москвы (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 материальный ущерб - 127670,33 руб., расходы на оценку -5000 руб., расходы по уплате госпошлины– 3753 руб., расходы на оформление доверенности - 2243 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10650 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части - отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2043 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова