дело № 1-596/2019

24RS0002-01-2019-003446-64 

(11901040002000320)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Ачинск 21 августа 2019 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Вильцана Я.В. 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» ФИО3 предъявившего ордер № от 12.08.2019г. 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска ФИО4 предъявившего ордер № от 12.08.2019г. 

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска ФИО6 предъявившей ордер № от 12.08.2019 г.

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.03.2019 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.03.2019 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

22.03.2019 года около 02 часов 00 минут ФИО1 со своим братом ФИО1 и ранее знакомым ФИО5 находились 

<

адрес>, где ФИО1 достоверно зная, что в 

<

адрес> вышеуказанного дома находится ранее знакомый ФИО7 №5 у которого имеется ноутбук, принадлежащий его отцу ФИО7 №4, предложил ФИО1 и ФИО5 похитить вышеуказанный ноутбук, на что последние согласились, тем самым вступили в предварительный сговор.

После чего, следуя ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО5 подошли к окну вышеуказанной квартиры, где ФИО5, во исполнение единого умысла, руками выдавил оконную раму, после чего, через окно ФИО1 и ФИО5 незаконно проникли в 

<

адрес>, при этом ФИО1 изнутри открыл входную дверь, через которую ФИО1 незаконно проник в данную квартиру. ФИО1 втроем действуя совместно и согласовано, во исполнение единого умысла, предъявили ФИО7 №5 требование о передачи им имеющихся денежных средств, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО5, в целях реализации ранее достигнутой с С-ными договоренности, применил к ФИО7 №5 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно, умышленно нанес ФИО7 №5 один удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль. После чего С. и ФИО5 вновь потребовали у ФИО7 №5 передачи им денежных средств или имеющегося у него ноутбука. ФИО1, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, во исполнение заранее достигнутой с ФИО1 и ФИО5 договоренности, понимая, что их действия очевидны и наблюдаются потерпевшим ФИО7 №5, прошел в спальню указанной квартиры, где со стола открыто похитил ноутбук «

<

данные изъяты>, серийный номер № в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 30000 руб. С похищенным имуществом ФИО8, ФИО1, ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества ФИО7 №4 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, указал, что в ночное время 22.03.2019 года он совместно с ФИО1 и ФИО5 решили пойти домой к потерпевший 4 – 

<

адрес>, чтобы забрать у последнего ноутбук, так как ФИО1 нужны были денежные средства для выкупа сотового телефона из ломбарда. В квартиру к потерпевший 4 он вместе с ФИО5 проник через окно кухни, после чего открыли дверь в квартиру, через которую зашел ФИО1 Находясь в квартире у потерпевший 4, они потребовали у последнего деньги или ноутбук, но потерпевший 4 отказался, тогда ФИО5 нанес потерпевший 4 один удар рукой по лицу. ФИО1 он (ФИО1) взял со стола ноутбук с зарядным устройством, после чего они ушли из квартиры, ноутбук сдали в ломбард. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5, вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в вечернее время 21.03.2019г. он совместно со своим братом ФИО1 и ФИО5 гуляли по г. Ачинску, и поскольку ему были нужны денежные средства для выкупа ранее заложенного имущества, то они договорились пойти к потерпевший 4, который ранее неоднократно занимал им деньги, чтобы попросить у него денег или попросить его продать аккаунт в интернете, и если этих денег будет недостаточно, то забрать у потерпевший 4 ноутбук и сдать его в ломбард. ФИО1 предварительно созвонившись со знакомым, и не посвящая его в свои намерения, на автомобиле знакомого они втроем приехали к дому 

<

адрес>, где проживал потерпевший 4 в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. При этом ФИО5 и ФИО1 попытались открыть окно в кухне, а он (ФИО1) зашел в подъезд. Через некоторое время входную дверь квартиры изнутри открыл ФИО1, и он прошел в квартиру, где в зале стоял потерпевший 4. Втроем они подошли к потерпевший 4, при этом ФИО5 стал требовать у потерпевший 4 деньги или продать аккаунт, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО5 нанес потерпевший 4 один удар кулаком по лицу, после чего они втроем стали требовать у потерпевший 4 передачи денег или ноутбука. В это время ФИО1 прошел в спальню, откуда вынес ноутбук с зарядным устройством. С данным ноутбуком они ушли из квартиры потерпевший 4, при этом последнему сказали ехать с ними, чтобы все вместе убедились, что на аккаунте потерпевший 4 недостаточно денег, чтобы выкупить ранее заложенное имущество. Поскольку денег действительно было недостаточно, то он (ФИО1) сдал ноутбук в ломбард в 

<

адрес> за 11000 руб., после чего все разошлись по домам. Вину признает, в содеянном раскаивается, в последствии похищенное было изъято и возвращено потерпевшему (том 3 л.д. 61-62). Содержание показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО5, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в вечернее время 21.03.2019г. он совместно с братьями С-ными гулял по г. и поскольку у ФИО1 были проблемы, связанные с выкупом заложенного имущества, они решили пойти к знакомому потерпевший 4, который ранее неоднократно занимал им деньги, чтобы попросить у него денег или попросить его продать аккаунт в интернете, и если этих денег будет недостаточно, то забрать у потерпевший 4 ноутбук и сдать его в ломбард. К дому потерпевший 4 по адресу: 

<

адрес>, они приехали на автомобиле знакомого, которому о своих планах не рассказывали. Поскольку квартира потерпевший 4 находится на первом этаже, то он и ФИО1 стали пытаться открыть окно в кухне, а ФИО1 зашел в подъезд. Он надавил на раму, и окно открылось, через которое он с ФИО1 проник в квартиру потерпевший 4, ФИО1 изнутри открыл входную дверь квартиры, через которую зашел его брат ФИО1. При этом потерпевший 4 находился в зале, в руке у него был нож. Они стал требовать у потерпевший 4 деньги или ноутбук, или продать аккаунт, но потерпевший 4 отказался. Тогда он нанес потерпевший 4 один удар рукой по лицу и забрал нож. ФИО1 прошел в спальню, где со стола взял ноутбук с зарядным устройством, после чего они все вместе покинули квартиру, впоследствии ноутбук сдали в ломбард за 11000 руб. (том 4 л.д. 211 - 212). Содержание показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 №4, согласно которым он совместно с сыном ФИО7 №5 проживает в 

<

адрес>, у них в пользовании имеется ноутбук «иные данные, приобретенный в 2013 году. Ему известно, что у сына есть знакомые братья С. и ФИО5, проживающий в соседнем подъезде. 21.03.2019г. он ушел на работу в ночную смену, при этом сын остался дома один. Ночью 22.03.2019г. ему позвонил сын и сообщил, что к нему в квартиру через кухонное окно залезли братья С. и ФИО5, которые потребовали деньги или ноутбук, при этом ФИО5 ударил его сына (ФИО7 №5), после чего парни забрали ноутбук и сдали его в ломбард. Ноутбук был похищен с зарядным устройством общей стоимостью 30000 руб. В последствие в полиции ему было возвращено похищенное имущество в полном объеме ( Том 2 л.д. 178 – 181).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 №5, согласно которым в вечернее время 21.03.2019г. он находился один у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришли ФИО5 и братья С., которые стучали в дверь, однако он дверь не открыл, выключил свет и лег спать. Около 02 час 22.03.2019г. он проснулся от того, что кто-то выдавливал с улицы окно в кухне. ФИО1 он увидел, что в комнату зашли ФИО5 и ФИО1, последний прошел и открыл входную дверь квартиры и в квартиру зашел ФИО1. Он (ФИО7 №5) взял в руки не раскрытый складной нож и спросил, что они делают в его квартире. ФИО5 стал спрашивать почему он не открывал им двери, стал требовать деньги, на что он (потерпевший 4) ответил, что денег у него нет, тогда ФИО5 сказал ему продать свой аккаунт в компьютерной игре, на что он также отказался. Тогда ФИО5 нанес ему один удар кулаком по лицу и забрал нож. ФИО1 братья С. стали также требовать у него деньги и заставляли продать аккаунт в игре. ФИО1 он увидел, как ФИО1 отсоединил от сети ноутбук, который стоял на столе возле кровати в спальне, после чего братья С. через окно вылези на улицу вместе с ноутбуком. ФИО5 стал ему говорить, чтобы он поехал с ними, при этом куда не пояснял. Поскольку он боялся ФИО5, то согласился, кроме того, надеялся, что парни вернут ему ноутбук. Он закрыл окно в кухне и вместе с ФИО5 вышел из квартиры, а ФИО1 они сели в автомобиль, который стоял за домом, где уже находились братья С.. После они приехали на квартиру в 

<

адрес>, где С. и ФИО5 потребовали, чтоб он посмотрел через интернет сколько стоит его аккаунт в игре, его стоимость была 1500 руб., они сказали, что этих денег мало и вместе поехали в ломбард в 

<

адрес>, где ФИО1 сдал его ноутбук, после чего он (потерпевший 4) ушел домой и о произошедшем рассказал своему отцу ФИО7 №4 Брать ноутбук он не разрешал, продавать аккаунт не собирался, пароль и логин от аккаунта не говорил ( том 2 л.д. 187- 196).

Показания свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает товароведом в ломбарде «***», расположенном в 

<

адрес>, куда 22.03.2019г. обращался ФИО1, который сдал ноутбук с зарядным устройством за 11000 руб., последнему был выдан договор комиссии, копию которого он в последствие предоставил сотрудникам полиции, ноутбук был куплен в ломбарде (Том 2 л.д. 221-222).

Показаниями свидетеля С. Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ их которых следует, что после того как ей стало известно, что ее сыновья ФИО1 и ФИО1 совершили хищение ноутбука, который сдали в ломбард, то она выкупила похищенный ноутбук, который принесла в полицию и выдала следователю (Том 2 л.д. 217- 222). 

Заявлением ФИО7 №4 от 22.03.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.03.2019г. около 02 часов похитило из 

<

адрес> ноутбук стоимостью 30000 руб. (Том 2 л.д. 116).

Заявлением ФИО7 №5 от 25.03.2019г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО1, которые 22.03.2019г. около 02 час 00 мин незаконно через окно и дверь проникли в 

<

адрес>, где применяя насилие, открыто похитили ноутбук «***», принадлежащий ФИО7 №4 (Том 2 л.д. 119) 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019г. согласно которому объектом осмотра явилась 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, а также зафиксированы следы механического воздействия на оконной раме, расположенной в кухне, в ходе осмотра места происшествия изъят след пальца руки с внешней стороны окна в комнате квартиры (том № 2 л.д. 120-126).

Заключением эксперта № от 13.05.2019г. согласно которому на представленном на экспертизу отрезке прозрачной липкой ленты имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, который пригоден для идентификации по нему личности, данный след оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дактилокарта которого представлена на экспертизу (том 2 л.д. 144 – 147).

Протоколом выемки от 20.05.2019г. согласно которому ФИО7 №4 выдана добровольно коробка из-под ноутбука «

<

данные изъяты> (Том №2 л.д. 236-237).

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2019г. согласно которому осмотрена вышеуказанная коробка из-под ноутбука ( Том №2 л.д. 238 – 240), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Том № 2 л.д. 241) и возвращена на хранение потерпевшему (том № 2 л.д. 242).

Протоколом выемки документа от 30.05.2019г. согласно которому ФИО2 добровольно выдал копию договора комиссии № от 22.03.2019г. о сдаче в ломбард «

<

данные изъяты>» ФИО1, ноутбука «***» с зарядным устройством (Том 2 л.д. 244), который был осмотрен 30.05.2019г. (Том 2 л.д. 245-246), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том № 2 л.д. 241).

Копией договора комиссии № от 22.03.2019г. о сдаче в ломбард «

<

данные изъяты>» ФИО1, ноутбука «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством ( том № 2 л.д. 249).

Протоколом выемки от 27.03.2019г. согласно которому С. Е.В. добровольно выдан ноутбук «

<

данные изъяты> № в комплекте с зарядным устройством (том № 2 л.д. 251- 252).

Протоком осмотра предметов от 02.05.2019г. согласно которому осмотрен вышеуказанный ноутбук в комплекте с зарядным устройством (Том №2 л.д. 253-257), признан приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том № 2 л.д. 258) и возвращен потерпевшему ФИО7 №4 (Том № 2 л.д. 259). 

Протоколом явки с повинной ФИО5 в которой он добровольно и собственноручно, указал, что 22.03.2019г. он совместно с братьями С-ными пришли к знакомому потерпевший 4, в квартиру проникли через окно на кухне, после чего он ударил потерпевший 4 ладонью по лицу, выхватил у него нож, после чего взяли его ноутбук и поехали в ломбард, где сдали ноутбук. (Том № 4 л.д. 111). 

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания потерпевших и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями подсудимых, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и стоимость похищенного в судебном заседании подсудимыми не оспаривалась. 

О наличии предварительного сговора между ФИО1, ФИО1 и ФИО5 на совершение открытого хищения имущества потерпевший 4, свидетельствуют показания подсудимых, из которых следует, что они заранее договорились пойти к потерпевший 4 и похитить у него ноутбук. Преступление подсудимыми совершено совместно, их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника. 

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО7 №5 так же нашло полное подтверждение в судебном заседании. Сами подсудимые не отрицали факт применения такого насилия, указанное также следует из показаний потерпевшего ФИО7 №5 При этом, как установлено в судебном заседании, находясь в квартире потерпевший 4 подсудимые предъявили требования передачи последним им имущества, на что потерпевший 4 не согласился, после чего ФИО5, действуя согласовано с С-ными, нанес потерпевший 4 один удар рукой по лицу, после чего ФИО1 забрал ноутбук с зарядным устройством, принадлежащий потерпевший 4. 

Факт проникновения в жилище в целях хищения чужого имущества не отрицался подсудимыми, из представленных доказательств следует, что какого – либо права находится в квартире потерпевший 4 подсудимые не имели, в данную квартиру ФИО1 и ФИО5 проникли через окно, после чего открыли изнутри входную дверь, через которую в квартиру проник ФИО1, то есть против воли проживающих в квартире лиц, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО1, ФИО5, то есть каждого из подсудимых, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимые на учете у психиатра не состоят, на протяжении судебного заседания давали пояснения, понимали происходящее, вступали в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний они не ссылались, поведение подсудимых не вызывает сомнений у суда в их вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, а потому признает подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО5 вменяемыми по отношению к совершенному ими деянию, а, соответственно, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО1, ФИО1, ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, из которых следует, что ФИО1 преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно; не работает, не обучается, занимается спортом (футболом), с 2009 года по 2018 год обучался в МБУ «

<

данные изъяты>», где характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно награждался за спортивные достижения; в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет; на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; к административной ответственности не привлекался. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно; не работает, не обучается, занимается спортом (футболом), с 2009 года по 2018 год обучался в МБУ «

<

данные изъяты>», где характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно награждался за спортивные достижения; в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет; на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее не судим. 

ФИО5 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно; в период обучения в школе характеризовался с положительной стороны, с 2015 года по 2018 год обучался в МБУ «

<

данные изъяты>», где характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно награждался за спортивные достижения; официально не трудоустроен, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери подсудимого, являющейся инвалидом третьей группы; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери подсудимого, являющейся инвалидом третьей группы; молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание у каждого из подсудимых, личности виновных и их отношения к содеянному, учитывая характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что подсудимым ФИО1, ФИО1, ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО5, их материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать каждому подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного преступления и сведений о личности виновных, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО5 без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у каждого из подсудимых, данные о личности каждого подсудимого, которые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей, суд полагает, что исправление ФИО1, ФИО1, ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и полагает, что при установленных судом обстоятельствах, условное осуждение обеспечит в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО5 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениях новых преступлений, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ каждому подсудимому, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к каждому подсудимому с учетом установленных обстоятельств дела и личности каждого подсудимого суд не находит; также по мнению суда с учетом данных личности виновных отсутствуют основания для применения к каждому подсудимому положений ст. 96 УК РФ. 

При определении размера наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ст. 6, 60, 67 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвокатов, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО5 не подлежат, поскольку подсудимые отказ от защитников не заявляли, при этом в установленном порядке ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но ввиду возражений прокурора, дело было рассмотрено в общем порядке. 

В связи с назначением ФИО1 и ФИО1 условного осуждения, избранная каждому из них мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде надлежащем поведении отметить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- копию договора комиссии № от 22.03.2019г., хранящуюся в материалах дела – хранить при деле;

- ноутбук «

<

данные изъяты> № в комплекте с зарядным устройством, а также коробку из-под данного ноутбука, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 №4, оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья подпись Я.Н. Войтюховская

«Согласовано» 

Подлежит публикации после вступления в законную силу 

судья Ачинского городского суда Красноярского края Я.Н. Войтюховская