Дело № 2-180/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Летягиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному хх.хх.хх между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 по состоянию на 29 августа 2024 года в размере 3 543 963,83 руб., из них: основной долг в размере 3 294 000 руб., просроченные проценты в размере 249 963,83 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 52 кв. м, кадастровый №, находящуюся по адресу: ..., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 2 415 000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 68 807,75 руб., расходы по оплате оценки залоговой квартиры в размере 1 687 руб.

В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хх между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 294 000 руб. под 17 % годовых, сроком на 282 месяца, для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, общей площадью 52 кв.м, находящейся по адресу: ..., а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей. Однако, свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Протокольным определением от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Г.Е.А., ФИО3 (л.д. 113).

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 121, 128).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 122, 124).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 123, 125, 126).

Принимая во внимание сведения об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчиков, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 294 000 руб. под 17 % годовых, сроком на 282 месяца с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно приобретения в собственность ответчика квартиры, общей площадью 52 кв.м, находящейся по адресу: ... (л. д. 9-13).

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 (л.д. 11, 22).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 47 578,46 руб., первый платеж – 55 163,84 руб., последний платеж 45 745,81 руб. Дата ежемесячного платежа – 16-е число каждого календарного месяца (п. 17(1), 7.1, 7.2 договора, график платежей) (л.д. 9 об.,14-15).

Согласно п. п. 11, 17(3) договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у займодавца недвижимого имущества – квартиры, площадью 52 кв.м, находящейся по адресу: ....

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, хх.хх.хх на банковский счет заемщика ФИО1 были перечислены денежные средства по кредитному договору, однако ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

23.05.2024 года ответчику ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (л.д. 24, 25). Однако, требования кредитора о досрочном погашении долга не позднее 30 календарных дней с момента направления требования ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по спорному договору по состоянию 29 августа 2024 года составляет 3 543 963 руб. 83 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 3 294 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 249 963 руб. 83 коп. (л.д. 7-8).

Суд, изучив указанный расчет, признает его верным, начисление произведено в указанных в таблице и условиях договора по процентам за пользование кредитом и ответчиком не оспорен.

Из Закладной от хх.хх.хх следует, что залогодателем является ФИО1 (л.д. 20-21).

Поскольку имеется просроченная задолженность на момент рассмотрения дела, суд полагает, что требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов обоснованы. С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 3 543 963 руб. 83 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 3 294 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 249 963 руб. 83 коп. 

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком своих обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что заёмщиком ФИО1 нарушались сроки внесения периодических платежей, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: ....

Доказательств внесения платежей в период рассмотрения дела, совершения каких-либо действий к погашению просроченной задолженности суду не представлено.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной залогодателем квартиры, общей площадью 52 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: ..., является ФИО1

Из выписки из ЕГРН следует, что с хх.хх.хх ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения на праве собственности (л.д. 66-68).

Согласно адресной справке ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 100).

В квартире по адресу: ... зарегистрированы ФИО2, Г.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, что подтверждается справкой ООО «Доверие Стальное» (л.д. 112).

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет об оценке № от хх.хх.хх, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: ... на дату оценки хх.хх.хх, составляет 3 019 000 руб. (л.д. 26-62)

Для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от хх.хх.хх № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункте 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества, подлежащими удовлетворению исходя из цены, установленной отчетом об оценке, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – квартиры, общей площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: ..., в 2 415 200 рублей (3 019 000 руб. х 80 %).

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины 68 807 руб. 75 коп. 

Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1 687 руб., что подтверждается счетом № от хх.хх.хх, актом сдачи-приемки услуг № от хх.хх.хх, платежным поручением (л.д. 63-65).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ..., СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, КПП 997950001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 3 543 963 руб. 83 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 3 294 000 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 249 963 руб. 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 807 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 687 руб. 00 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх на предмет залога – квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив его начальную цену в 2 415 200 рублей. 

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-180/2025