№ 2-1284/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 АлексА.у, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, а всего в сумме 361 379 рублей 24 коп., и расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивируют тем, что 06 ноября 2013 года ПАО Сбербанк предоставил по кредитному договору № ФИО2 кредит в сумме 425 100 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,50 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. 

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора от 06 ноября 2013 года и графиком платежей ФИО2 обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами. 

Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, чем банку причинен существенный ущерб. 

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от 31 августа 2017 года судебный приказ отменен. 

Общая задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом на 07 октября 2017 года составляет 354 632 рубля 91 коп., в том числе ссудная задолженность 291 373 рубля 33 коп., проценты за кредит 28 146 рублей 24 коп., задолженность по неустойке 35 113 рублей 34 коп. 

ПАО Сбербанк своего представителя в суде не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, при обращении с иском в суд представитель банка ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по иску не представила. 

Ответчик ФИО2, действующий так же от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, указывая, что он не помнит, заключал ли он со Сбербанком кредитный договор 06 ноября 2013 года, так же не помнит, погашал ли он этот кредит, ФИО1, его мама, так же наверняка не помнит, погашала ли она этот кредит. С требованиями банка не согласен, так как банк не представил подлинник кредитного договора, или нотариально заверенную его копию, или копию надлежаще заверенную. Так же доверенность подписавшего иск должна быть в оригинале. Ни один из пунктов иска не подтвержден документально, копии документов подразумевают наличие оригиналов, а оригиналы документов не представлены, что ставит под сомнение правомочность данного иска. 

Дополнительно, ознакомившись с копией кредитного договора, ответчик ФИО2 пояснил, что не может сказать, его ли подпись в кредитном договоре. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО Сбербанка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства.

Судом установлено, что 06 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил денежную сумму в размере 425 100 рублей «Потребительский кредит», с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления (л.д. 23). 

В этот же день 06 ноября 2013 года между банком и ФИО2 заключен договор о вкладе «Универсальный» с учетом дополнительного соглашения, согласно которому ФИО2 поручил банку в связи с заключением кредитного договора № от 06 ноября 2013 года, начиная с 06 декабря 2013 года перечислять со счета по вкладу для погашения указанного кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 11). 

ФИО2 06 ноября 2013 года в банк было подано заявление на зачисление кредита в сумме 425 100 рублей на его счет, указанный в п. 1.1 кредитного договора. Согласно распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России» на счет заемщика ФИО2 кредит в сумме 425 100 рублей зачислен (л.д. 26). 

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 24 февраля 2016 года, заключенным между ФИО2 и банком, определено, что на момент подписания данного дополнительного соглашения сумма просроченной задолженности составляет 15 586 рублей, общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 291 373 рубля 33 коп. С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 06 ноября 2020 года. Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику от 24 февраля 2016 года (л.д. 27). 

Согласно графику платежей от 24 февраля 2016 года, ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячно в сумме 9 068 рублей 20 коп. (л.д. 38). 

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 24 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 06 ноября 2013 года учетом всех дополнительных соглашений (л.д. 31).

П. 3.3 кредитного договора № от 06 ноября 2013 года предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в сумме 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету и расчета банка усматривается, что с момента заключения договора ответчиком допускалось неисполнение условий договора: суммы в погашение кредита вносились не в срок или не в полном объеме, что влекло за собой периодическое начисление неустойки, последний платеж в сумме 780 рублей 05 июля 2017 года текущую задолженность он погасил. 

Задолженность по кредитному договору в расчете на 07 октября 2017 года составляет 354 632 рубля 91 коп., в том числе основной долг 291 373 рублей 33 коп., проценты за пользование кредитом 28 146 рублей 24 коп., неустойка 35 113 рублей 34 коп. 

Банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 8-10). 

Требование банка в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено. 

Указанный к взысканию расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При определении размера неустойки суд учитывает, что установленная Договором неустойка в размере 0,5 % в день (182,5 % годовых) значительно превышает процентную ставку рефинансирования Банка России и ключевую ставку банка России; длительность периода просрочки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, находя необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд считает, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что банком не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, а так же не подтверждены полномочия представителя банка, подписавшего иск, суд находит необоснованными.

Документы и доказательства банком поданы в виде электронного образа документов, заверенных простой электронной подписью, что соответствует положениям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с иском в суд оплачено по платежному поручению № от 12 октября 2017 года и платежному поручению № от 31 марта 2017 года всего 6 746 рублей 33 коп. (л.д. 6,7). 

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 445 рублей 20 коп., т.е. с каждого в сумме по 3 222 рубля 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 АлексА.у, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 519 рублей 57 коп. 

Взыскать с ФИО2 АлексА.а, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере по 3 222 рубля 60 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.