Судья Михаленков Д.А. материал № 22-1850/2025

материал № 4/17-60/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Малышевой-Левиной З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попковского И.И., с возражениями начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области А.В., на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 21 октября 2025 года, которым представление врио начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания - удовлетворено.

Заслушав выступление адвоката Малышевой-Левиной З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дубровского районного суда Брянской области от 19 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Врио начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 21 октября 2025 года представление удовлетворено. Осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде 216 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Попковский И.И. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что при его вынесении не учитывался и не исследовался конкретный график выполнения осужденным обязательных работ. Ссылается на пояснения ФИО1 о том, что он приступал к выполнению обязательных работ в свободное от своего основного заработка время. Подчеркивает, что как такового графика выполнения осужденным обязательных работ, который бы учитывал, в том числе и интересы осужденного, в представленных суду материалах не имеется, отсутствуют конкретные сведения о режиме рабочего времени и ознакомлении осужденного с ним, что не позволяет сделать вывод о каком-либо нарушении условий отбывания наказания. Обращает внимание, что согласие осужденного содержит сведения о необходимости отбывания наказания по 4 часа в день, при этом неясно начало и конец рабочего времени, а также конкретные дни выхода на работу. Отмечает, что осужденный не выходил на обязательные работы ввиду того, что часть времени был занят выполнением работ, на которых он получал заработок, и не мог исполнять обязательные работы, в противном случае у него отсутствовали бы средства к существованию, часть времени он был временно нетрудоспособен, что подтверждается фактом его обращения в медицинскую организацию. Приходит к выводу, что предполагаемые нарушения условий отбывания наказания были связаны в основном с отсутствием какого-либо конкретного графика. Настаивает, что при отсутствии персонального графика отбывания наказания в виде обязательных работ, с которыми осужденный был ознакомлен, и установленных фактов его нарушения более двух раз в месяц, представление не могло быть удовлетворено. Делает акцент, что часть назначенного наказания ФИО1 отбыл, отрицательно с места отбывания наказания не характеризуется, трудовая дисциплина осужденным не нарушалась, в целях уклонения от отбывания наказания он не скрывался. Полагает, что осужденный может продолжить отбывать ранее назначенное наказание при наличии определенного графика его выхода на обязательны работы. Просит постановление отменить, представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из положений п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца. Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, 29 июля 2025 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, с ним проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия от их уклонения, о чем отобрана соответствующая подписка и согласие на отбывание наказания по 4 часа в день.

В тот же день ФИО1 выдано направление в МБУ «

<

данные изъяты>» для отбывания наказания.

7 августа 2025 года ФИО1 принят на работу и приступил к отбыванию наказания.

19 августа 2025 года за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в невыходе на обязательные работы 12,13,14 и 15 августа 2025 года без уважительных причин, осужденному ФИО1 вынесено предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания, а не отбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

В период с 18 по 20 августа 2025 года осужденный ФИО1 вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин, за что 20 августа 2025 года ему повторно вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, разъяснен порядок и условия отбытия наказания.

Несмотря на проводимую с осужденным профилактическую работу, с 21 по 22 августа 2025 года осужденный ФИО1 также отсутствовал на работе без уважительных причин, за что 25 августа 2025 года ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, повторно разъяснен порядок и условия отбытия наказания.

В период с 25 по 27 августа 2025 года осужденный ФИО1 вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин, за что 27 августа 2025 года ему повторно вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, предупрежден об ответственности за допущенные нарушения.

27 августа 2025 года врио начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в адрес Десногорского городского суда Смоленской области в отношении осужденного ФИО1 направлено представление о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Вопреки проводимой уголовно-исполнительной инспекцией по предупреждению замены назначенного осужденному ФИО1 наказания более строгим видом наказания, с 1 по 3 сентября 2025 года он не приступил к исполнению обязательных работ без уважительных причин. 3 сентября 2025 года ФИО1 вновь вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на нахождение в производстве Десногрского городского суда Смоленской области представления о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, он продолжил нарушение порядка и условий отбывания наказания, в периоды с 4 по 5 сентября 2025 года, с 8 по10 сентября 2025 года, с 11 по 12 сентября 2025 года, с 15 по 17 сентября 2025 года, с 6 по 7 октября 2025 года, а также 9 октября 2025 года не явился на работу для отбытия обязательных работ без уважительных причин, за что 5, 10, 12, 17 сентября 2025 года, 7 октября 2025 года, а также 9 октября 2025 года предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

При этом в объяснениях причин неявки на работу для отбывания обязательных работ осужденный ФИО1 указывал о том, что он открыл больничный лист, употреблял спиртные напитки, помогал дочери, не хочет работать, работал на себя.

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно справкам МСЧ № г. Десногорска от 2 сентября 2025 года и 17 октября 2025 года ФИО1 11 августа 2025 года и 12 августа 2025 года обращался в МСЧ за медицинской помощью в связи с ушибом нижней части спины, назначено лечение, листок нетрудоспособности ФИО1 не выдавался, с 12 августа 2025 года по настоящее время ФИО1 за медицинской помощью не обращался (л.д. 50, 73).

Таким образом, установив, что ФИО1, предупрежденный уголовно-исполнительной инспекцией о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, на путь исправления не встал, после объявления ему предупреждений в письменной форме более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, и обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая количество и характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, судом справедливо постановлено заменить осужденному не отбытую часть наказания на лишение свободы, поскольку применение наказания в виде принудительных работ не будет отвечать принципам справедливости и не обеспечит достижения целей наказания.

Выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом требований закона судом правильно произведен перерасчет срока наказания - из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. При этом суд принял во внимание отбытый ФИО1 срок наказания.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания осужденного ФИО1 в изоляции от общества по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии графика отбывания обязательных работ, составленного, в том числе с учетом интересов осужденного, не влияют на законность принятого решения.

Аргументы апелляционной жалобы о занятости осужденного на основной работе являются несостоятельными, поскольку сведений о наличии официального трудоустройства суду, как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Вопреки доводам защитника, пояснения о временной нетрудоспособности осужденного ФИО1 в полном объеме проверены судом первой инстанции, им дана подробная надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения и его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 21 октября 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова