Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-4086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Шатровой С.С. и жалобе адвоката Грищенкова В.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ****, судимый:

31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2019 года, судимость по которому погашена) к 1 году 10 дням лишения свободы, освобожден 29 сентября 2020 года по отбытию срока наказания;

3 марта 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по каждому из семи преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ (отбытого наказания не имеет), 

осужден:

по каждому из шести преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ (совершенных 18 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 28 января 2023 года, 21 февраля 2023 года, 24 февраля 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенного 1 марта 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 марта 2023 года к 9 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ст. 1581 УК РФ (совершенного 8 марта 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

С осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Агроторг» взыскано 13 755 руб. 62 коп.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 18, 19 и 20 декабря 2022 года, 28 января, 21 и 24 февраля, 8 марта 2023 года тайного хищения имущества ООО «Агроторг» стоимостью 2 238 руб. 70 коп., 1 472 руб. 15 коп., 2 116 руб. 81 коп., 2 469 руб. 62 коп., 2000 руб. 40 коп., 2316 руб. 64 коп. и 1141 руб. 30 коп., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в покушении на тайное хищение 1 марта 2023 года имущества ООО «Агроторг» стоимостью 2622 руб. 61 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатрова С.С., ставя вопрос об изменении приговора, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако, в резолютивной части приговора указал об отбывании назначенного ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, для чего оснований не имеется, соответственно, неверно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей, предусмотренный ст. 72 УК РФ. Просит назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ количество совершенных преступлений не может учитываться судом при определении вида наказания. Указывает, что суд сначала учел количество преступлений при определении вида наказания за каждое преступление, а затем повторно при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, что недопустимо. Отмечает, что совершенные его подзащитным преступления относятся к категории небольшой тяжести, имеют небольшую степень общественной опасности. Полагает, что суд не мотивировал невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, необоснованно отказал в применении положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по семи преступлениям, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, их количество; отрицательные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (за исключением преступления, совершенного 1 марта 2023 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений в период непогашенной судимости по приговору от 31 октября 2019 года; их количества; совершения им последнего преступления через несколько дней после осуждения по приговору от 3 марта 2023 года; данных о личности ФИО1, ведущего асоциальный образ жизни, что следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться; количество совершенных ФИО1 преступлений свидетельствует о наличии у него устойчивого противоправного поведения, что было учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 531 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание ФИО1 назначено с применением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, – с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения по доводам апелляционного представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений», в случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что по приговору от 31 октября 2019 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы и по настоящему приговору осужден за преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора определил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима при отсутствии на то законных оснований.

Кроме того, неверно назначив ФИО1 вид исправительного учреждения, суд первой инстанции неправильно произвел зачет времени его содержания под стражей, применив положения п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, предусматривающих зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенные судом нарушения уголовного закона повлияли на исход дела и повлекли необоснованное назначение ФИО1 вида исправительного учреждения с более строгим режимом, чем предусмотрено законом, а также необоснованный зачет времени содержания под стражей с пониженным коэффициентом кратности.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Шатровой С.С. удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья