УИД: 25RS0010-01-2020-003225-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-2004/2020

26 ноября 2020 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ПАО «Восточный экспресс банк»: не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО1: не явился, его представитель – ФИО2 по доверенности от 12.06.2020 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2015 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 221 718 руб. на срок 60 мес. под 34,5 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, после 25.12.2019 г. платежи по кредиту не поступают, задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку судебный приказ от 16.07.2019 г. отменен 18.12.2019 г. в связи с поступлением возражений заемщика, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному договору по состоянию на 08.04.2020 г. в размере 314 700,05 руб., в том числе: основной долг – 189 858,7 руб., проценты за пользование кредитом – 124 841,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 347 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно направил отзыв (л.д. 50) в связи с поступившими от заемщика возражениями. Указал, что, поскольку условиями договора предусмотрен срок действия договора – до 11.06.2020 г., срок исковой давности предъявления требований к заемщику надлежит исчислять с 11.06.2020 г.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, извещен надлежаще, согласно уведомления от 29.10.2020 г., представитель ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.06.2020 г. в суд также не явился, в ходатайстве от 23.11.2020 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее (л.д.38-39) в отзыве на иск от 16.07.2020 г. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности. Указал, что истец предъявляет к взысканию задолженность за период с 12.01.2016 г. по 08.04.2020 г., однако досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден, поскольку вопреки положениям п.5.1.10. Общих условий, Банк не направил ответчику досудебное требование о возврате кредита. Кроме того, из расчета задолженности, представленного за период с 12.06.2015 г. по 27.03.2019 г., следует, что остаток основного долга на 25.12.2019 г. составляет 189 858,7 руб., проценты – 124 841,35 руб., т.е. всего – 314 700 руб. по состоянию на 08.04.2020 г. Из выписки по счету ответчика следует, что после 13.02.2017 г. операций по карте не производил, задолженность не погашал, а внесенная в 2019 г. сумма была взыскана недобровольно, по судебному приказу, за выдачей которого истец обратился 13.07.2019 г. Данный приказ отменен 18.12.2019 г. Поэтому ответчик полагает, что с учетом срока исковой давности истец может претендовать на взыскание суммы за период с 13.07.2017 г. по 27.03.2019 г., что составит 170 944,7 руб., в том числе: основной долг – 84 878,01 руб., проценты – 86 066,68 руб. Кроме того, согласно графика гашения кредита, общая сумма выплаты по договору должна составить 468 154,58 руб., при этом, исходя из расчета, ответчик уже выплатил 151 760,55 руб., в том числе: основной долг – 31 859,30 руб., проценты – 119 901,25 руб. Как указал истец, сумма долга образовалась за период с 12.01.2016 г. по 27.03.2019 г. (314 700,05), однако проценты за пользование кредитом по дату окончания срока действия договора истцом не начислены и к взысканию не предъявлены (28.03.2019 г. по 11.06.2020 г.), что по мнению ответчика, может повлечь для Банка неосновательное обогащение, поскольку, при удовлетворении иска на сумму 314 700 руб. и с учетом уже выплаченных ответчиком 151 760,55 руб., Банк уже получит 466 460, 6 руб., оставив за собой право требовать и проценты за вышеуказанный период, что, в свою очередь, повлечет взыскание суммы большей, нежели было предусмотрено по договору (468 154,58).

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2015 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 221 718 руб. на срок 60 мес. под 34,5 % годовых.

Обстоятельства заключения договора и условия, согласованные сторонами договора, стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положений кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, в размере 7 805 руб. ежемесячно, не позднее 11-го числа каждого месяца, что отражено в графике погашения кредита.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». 

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Согласно расчета истца, по состоянию на 08.04.2020 г. размер задолженности, образовавшийся за период с 12.01.2016 г., в размере 314 700,05 руб., в том числе: основной долг – 189 858,7 руб., проценты за пользование кредитом – 124 841,35 руб.

Исходя из данного расчета, платежи по займу производились до 25.12.2019 г. включительно, соответственно, в суд Банку надлежало обратиться не позднее 25.12.2022 г.

По причине отсутствия платежей Банк в июле 2019 г. обратился за взысканием долга в судебном порядке, однако судебный приказ от 16.07.2019 г. был отменен 18.12.2019 г. в связи с поступлением возражений заемщика (срок исковой давности не тек 5 месяцев и 2 дня).

Возражая по иску, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованиям, заявленным до периода с 13.07.2017 г. по 27.03.2019 г., и, исследуя доказательства по делу в данной части, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. 

Соответственно, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, исчисление срока исковой давности по всем платежам, начиная с даты окончания договора - 11.06.2020 г., изложенное Банком в дополнительном отзыве (л.д. 50-52) является ошибочным (срок возврата кредита определен конкретной датой, а не до востребования).

При этом ссылка истца на судебную практику судом не принимаются, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не прецедентном.

Вместе с тем, и доводы ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверной трактовке норм материального права, поскольку обязанность направить требование должнику возложена на Банк исключительно в случае предложения расторгнуть договор (ч.2 ст.452 ГК РФ), а в данном случае, согласно раздела 5 Общих условий кредитования, направление данного требования является правом, а не обязанностью кредитора. Не возложена данная обязанность на Банк и самим договором от 11.06.2015 г., иного толкования его условия не предполагают.

Таким образом, по смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, т.е. срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поэтому, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. 

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г.Находка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по указанному договору за период с 13.03.2017 г. по 21.06.2019 г. (бесспорное требование в пределах срока исковой давности).

Определением от 18.12.2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений заемщика.

С настоящим иском Банк обратился в суд 28.05.2020 г. путем направления почтой России искового материала (л.д. 25).

Положениями ст.203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что в выписке по счету сведений о внесении платежа от 25.12.2019 г. не имеется, но, вместе с тем, поступившая сумма – 6 245,55 руб., учтена при расчете долга в целом и ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о поступлении платежа 25.12.2019 г. в недобровольном порядке (взыскание по судебном приказу, а не в силу того, что ответчику стало известно о взыскании, он оформил возражения относительно судебного приказа и последний был отменен), суд полагает, что Банк обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности, т.е. определение об отмене судебного приказа от 18.12.2019 г. не продлевает течение срока исковой давности и определяющего значения в данном случае не имеет.

Относительно доводов ответчика о возможном получении Банком неосновательного обогащения (возможность взыскания процентов за пользование кредитом по дату окончания срока действия договора, с 28.03.2019 г. по 11.06.2020 г.) суд считает, что названные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а возможные намерения Банка (при том, что ответчик не оспаривал, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена) на сущность требований о взыскании долга влиять не могут.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, при отсутствии оснований для применения срока исковой давности, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015 г. по состоянию на 08.04.2020 г. в размере 314 700,05 руб., в том числе: основной долг – 189 858,7 руб., проценты за пользование кредитом – 124 841,35 руб., а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 6 347 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015 г. по состоянию на 08.04.2020 г. в размере 314 700,05 руб., в том числе: основной долг – 189 858,7 руб., проценты за пользование кредитом – 124 841,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 347 руб. Всего взыскать 321 047 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.