Дело № 2-806/2020

26RS0028-01-2020-001666-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 16 сентября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре Авдеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело --- по уточненному иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору --- в размере -.-., а также расходы по уплате госпошлины в размере -.-., в последствии уточнили исковые требования, в котором просят взыскать с ответчика ФИО1 пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору --- по платежам с *** по *** -.-, обосновывая свои требования следующим. 

*** между Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ---, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере -.-. сроком на -.- месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - -.-, день погашения - -.- число каждого месяца, дата последнего платежа - -.-, процентная ставка - -.- % годовых.

Согласно анкете - заявления на получение кредита заявитель дал свое согласие, на уступку банком прав требований по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от *** --- «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере -.-. (расчет задолженности прилагается).

*** между Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования -.- согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». 

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ФИО1 просит в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» исковых требований в части взыскания с него денежных средств в сумме -.-. отказать по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд, обосновывая тем, что ***г. ПАО «Росгосстрах Банк» уступил право требования по кредиту ООО «ЭОС». В заявлении, поданном ООО «ЭОС» указано, что согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа в размерах и в порядке, определенном в договоре. В нарушении ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполнил взятое на себя обязательство, что привело к образованию задолженности в размере -.- В соответствии с графиком платежей, который был приобщен к исковому заявлению, следует, что ответчик обязан был погашать взятые в кредит денежные средства ежемесячно, равными платежами, начиная с ***. в размере -.-. Последний платеж по кредиту у него должен был быть произведен -.- в размере -.-. Данный платеж является аннуитентным, т.е. размер платежа остается постоянным на всем периоде кредитования. Ответчик частично в счет погашения задолженности по кредитному договору выплатил денежные средства в сумме -.-. Согласно ст. 200 ГК РФ следует, что если "законом" не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, если исходить из системного толкования данной нормы, то следует, что истец, узнав о нарушении с его стороны сроков погашения кредита, должен был незамедлительно обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Однако, ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением лишь в -.-., а согласно ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ. Ввиду того, что платежи по кредитному договору являлись аннуитетными, то ответчик полагает, что срок исковой давности должен исчисляться именно по каждому платежу каждого месяца. ООО «ЭОС» обратилось в Петровский районный суд с исковым заявлением к нему ***. Согласно графика платежей по кредиту ответчик должен был выплатить задолженность -.- (последний платеж). В досудебном порядке истец не предлагал ответчику выплатить задолженность по кредитному договору, т.е. никаких писем претензионного характера он не получал. Если исходить из того, что срок исковой давности составляет три года, то истец имеет право взыскать с ответчика лишь задолженность за просроченные платежи ***., так как срок исковой давности по этим аннуитентным платежам истекает ***. Общая сумма, которую истец вправе с ответчика взыскать составляет -.- и поэтому его требования, в части взыскания с него денежных средств в размере -.-. носят незаконный характер. Таким образом, у ООО «ЭОС» истек срок для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него денежных средств по кредитному договору от ***. в размере -.-

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело без участия их представителя, представила отзыв на возражение ответчика ФИО1 , а также просила уменьшить исковые требования, из которого следует, что . В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии с пунктом 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Верховного Суда дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права. Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих, о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано ***, когда ООО «ЭОС» обратилось в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования. Соответственно по платежам с *** по *** срок исковой давности по основному долгу не истек. Общая сумма задолженности по платежам с *** по *** составит -.- -.- В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет, иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В связи с поступившим заявлением ответчика и на основании ст. 196, 203ТК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** ---, истец считает необходимым уменьшить исковые требования с учетом срока исковой давности и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере -.-. В соответствии с пп. 10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 33.40 НК РФ. ООО «ЭОС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере -.-. При сумме иска -.-. размер госпошлины составляет -.-.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования в сумме -.-. признает, последствия признания иска ясны и понятны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ---, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере -.-. сроком на -.- месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - -.-, день погашения - -.- число каждого месяца, дата последнего платежа - -.-, процентная ставка - -.- % годовых.

Согласно анкете - заявления на получение кредита заявитель дал свое согласие, на уступку банком прав требований по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Условие, предусмотренное анкетой заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

*** между Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования -.- согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере -.-.

График платежей, а также все вышеуказанные документы были получены ответчиком ФИО1 при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью в заявлении.

В судебном заседании установлено, что банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем сумма задолженности с *** по *** в размере -.-. подлежит взысканию с истца в полном размере.

Ответчик ФИО1 сумму задолженности в размере -.-. признал в полном размере. 

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 , считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении иска

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявление представителя истца ООО «ЭОС» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -.-. 

Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере -.-, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (-.-) и суммой государственной пошлины (-.-).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору --- в сумме -.-, расходы по уплате государственной пошлины в сумме -.- 

Возвратить ООО «ЭОС» из бюджета государственную пошлину в размере -.- уплаченную по чеку-ордеру (платежное поручение) --- от ***. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца. 

Судья