Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Аминевой Э.Ю., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, указав, что 

<

Дата обезличена> в 19 час. 00 мин. на 

<

...> возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в рамках ОСАГО в Оренбургском филиале ПАО "Росгосстрах". 

В соответствии с правилами страхования, 

<

ФИО>5 обратился с заявлением о страховой выплате 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ПАО СК "Росгосстрах" направило 

<

ФИО>5 письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что согласно заключению независимого эксперта характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>. Считает отказ ПАО СК "Росгосстрах" в осуществлении страховой выплаты необоснованным и ничем не подтвержденным. В законные сроки страховой выплаты произведено не было. 

<

ФИО>5 было принято решение организовать проведение независимой экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об оценке 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> между 

<

ФИО>5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, вытекающих из страхового случая.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оценке 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию 

<

данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате эвакуатора 

<

данные изъяты>; расходы по ксерокопированию 

<

данные изъяты>; неустойку с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты>; штраф 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление ссылался на то, что повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах. Не согласен со взысканием штрафа, поскольку имелся спор о наличии факта ДТП. Просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 19 час. 00 мин. на 

<

...> возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при начале движения при движении задним ходом не убедившегося в безопасности маневра и допустившего столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена, при этом со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>5 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

На основании договора цессии от 

<

Дата обезличена> Цедент 

<

ФИО>5 передал (уступил), а Цессионарий ФИО1 принял право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба. 

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу дорожно-транспортного происшествия и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ, произошедшего 

<

Дата обезличена> на 

<

...> возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 56, под управлением 

<

ФИО>5 и автомобиля 

<

данные изъяты> 56, под управлением ФИО2

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Не содержится таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках ОСАГО в Оренбургском филиале ПАО СК "Росгосстрах" и ему выдан страховой полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, приложив к заявлению все документы предусмотренные правилами страхования, а также предоставил поврежденное ТС на осмотр страховщику. 

Письмом от 

<

Дата обезличена> страховщик отказал в страховом возмещении, сославшись на экспертное исследование 

<

Номер обезличен>, согласно которому характер повреждений транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 

<

Дата обезличена>.

В обоснование своей позиции в суде ответчик представил экспертное исследование N 

<

Номер обезличен>, проведенной АО "ТЕХЭКСПРО", из содержания которого следует, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Суд данное заключение не принимает в качестве доказательства, исходя из того, что оно составлено без осмотра транспортных средств экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет - 

<

данные изъяты>

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта ИП 

<

ФИО>1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты данного экспертного заключения, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты>

Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности. 

Кроме того, стороны заключение не оспорили, на вызове эксперта в суд не настаивали, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз, ходатайств не заявляли.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что страхователю незаконно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки. 

Материалами дела установлено, что 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, размер неустойки (пени) с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> за 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, снижает ее размер с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

За проведение оценки истцом было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 128 915 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по ксерокопированию отчета - 

<

данные изъяты> и расходы эвакуатора 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Расходы по производству экспертизы были возложены на ПАО СК "Росгосстрах", однако оплата экспертизы не была произведена.

Как следует из счета на оплату расходы по проведению автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения составили 

<

данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП 

<

ФИО>1 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>; расходы по оплате эвакуатора 

<

данные изъяты>; расходы по ксерокопированию 

<

данные изъяты>; неустойку с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты>; штраф 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 расходы по производству экспертизы 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "

<

...>" государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>