№ 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., 

с участием:

прокурора Еникеева Э.Р.,

ФИО1, его защитника адвоката Гильфанова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Аксановой Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена после уплаты им судебного штрафа.

Постановлением также решена судьба вещественных доказательств. 

В силу ст. 132 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

После доклада председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, доводов апелляционного представления государственного обвинителя Аксановой Г.Б., выслушав объяснения ФИО1, выступление адвоката Гильфанова И.И., прокурора Еникеева Э.Р. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, т.е. в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним. Действиями ФИО1 государству в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен ущерб на сумму 7000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксанова Г.Б. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб исключительно в части стоимости незаконно выловленной рыбы без принятия каких-либо мер к выполнению восстановительных работ в области водных биологических ресурсов, что не покрывает расходы потерпевшего в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на данные работы и свидетельствует о недостаточности принятых ФИО1 мер, направленных на нейтрализацию вредных последствий от совершенного умышленного преступления, восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов общества и государства, снижение степени общественной опасности преступления до позволяющей освободить лицо от уголовной ответственности. Также в постановлении допущены формулировки, вызывающие сомнения. В частности, судом установлено, что ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, в то время как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним. В постановлении не указано, в каком размере ФИО1 возмещен причиненный преступлением ущерб, является ли сумма денежных средств, выплаченная ФИО1, достаточной для признания полным возмещением причиненного в результате преступления вреда.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 просил постановление не отменять, т.к. согласен с ним и с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор Еникеев Э.Р. доводы представления поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 в суде пояснил, что с постановлением согласен, просил оставить его без изменения.

Адвокат Гильфанов И.И. считал постановление от 28 января 2021 года законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав уголовное дело, проверив доводы представления, возражения на него, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. Мировой судья убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, которое, как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по делу, формулировок, вызывающих сомнения, в постановлении не допущено. В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением ущерб путем добровольного полного возмещения посредством выплаты денежной компенсации. При этом мировым судьей исследовался чек-ордер от 10 июня 2020 года (л.д. 88), из которого следует, что ФИО1 в счет возмещения ущерба за нарушение законодательства РФ в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов оплатил 7000 рублей. С прекращением уголовного дела по данному основанию ФИО1 был согласен. По месту жительства характеризуется положительно. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы представления о том, что ФИО1 ущерб возмещен исключительно в части стоимости незаконно выловленной рыбы являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в причинении ущерба водным биологическим ресурсам Республики Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 7000 рублей, положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности в случае возмещения ущерба, что и было ФИО1 выполнено.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Постановление18.03.2021