Дело № 2- 202/2019

изготовлено 06.08.2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 571 604,05руб., в том числе по основному долгу – 177 768,82руб., по процентам – 611 266,22руб., штраф – 782 569,01руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 058,02руб. Одновременно заявлены требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – Фольцваген, 1999г.в., №, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 148 400руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> 810/08эп с уплатой 29% годовых сроком до 10.08.2013г., истец свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства в размере 540 000руб. в полном объеме. В рамках исполнения кредитного договора с ФИО4 заключен договор поручительства № 215888/-810/08эфп от 20.08.2008г. В обеспечение обязательств, между Банком и ФИО3. заключен договор залога 

<

***> 810/09мфа от 18.03.2009г., по которому ответчики отвечают перед Банком своим имуществом – в виде передаче в залог ТС Фольцваген, 1999г.в., № г.н. №, определив по соглашению залоговую стоимость 215 785руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей по кредиту, что повлекло образованию просроченной задолженности.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения; 

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, в том числе наследственное дело после смерти ФИО4, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> 810/08эп с уплатой 29% годовых сроком до 10.08.2013г., истец свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства в размере 540 000руб. в полном объеме. 

В рамках исполнения кредитного договора с ФИО4 заключен договор поручительства № 215888/-810/08эфп от 20.08.2008г. 

В обеспечение обязательств, между Банком и ФИО3. заключен договор залога 

<

***> 810/09мфа от 18.03.2009г., по которому ответчики отвечают перед Банком своим имуществом – в виде передаче в залог ТС Фольцваген, 1999г.в., № г.н. №, определив по соглашению залоговую стоимость 215 785руб.

В расчете по состоянию на 18.10.2018г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу и процентам. Суд соглашается с расчетом истца в данной части, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

Согласно данных ОЗАГС ЯО, ФИО7 сменила фамилию на «Разина», запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных ГИБДД, ТС Фольцваген, 1999г.в., № г.н. №, поставлен на регистрационный учет, собственником является ФИО3 с 16.09.2008г. по настоящее время.

Согласно данных ОЗАГС Гаврилов-Ямского района ЯО, ФИО4 умер 18.10.2014г., а/з № 351 от 20.10.2014г.

Согласно материалов наследственного дела № №, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди - сын ФИО2

В состав наследуемого имущество заявлено жилое помещение по адресу: д. Шалаево Шопшинского сельского округа 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно данных Росреестра по ЯО, жилое помещение по адресу: д. Шалаево Шопшинского сельского округа 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 360 654,10руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, основано на законе. Возражений по расчету задолженности, его размеру и периоду, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчики обязаны уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 782 569,01руб. явно несоразмерен общей сумме просроченной задолженности по основному долгу и процентам, приходит к выводу о необходимости их соразмерного уменьшения, в связи с чем, взыскивает неустойку в размере 10 000руб.

На основании изложенного суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО4, согласно принятой доле наследуемого имущества.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. 

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет значительную сумму. Обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между Банком и ФИО3. заключен договор залога 

<

***> 810/09мфа от 18.03.2009г., по которому ответчики отвечают перед Банком своим имуществом – в виде передаче в залог ТС Фольцваген, 1999г.в., VIN №, определив по соглашению залоговую стоимость 215 785руб.

Согласно данных ГИБДД, ТС Фольцваген, 1999г.в., VIN №, поставлен на регистрационный учет, собственником является ФИО3 с 16.09.2008г. по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из стоимости, определенной при заключении договора залога, и отсутствия возражений со стороны ответчика, в размере 148400руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наследников ФИО5, ФИО2, после смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> 810/08/эп от 20.08.2008г. по состоянию на 18.10.2018г. по основному долгу – 177 768,82руб., по процентам – 611 266,22руб., штраф – 10 000руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО2, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины – по 11 029,01руб., с каждого.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> 810/08/эп от 20.08.2008г. на заложенное имущество - ТС Фольцваген, 1999г.в., VIN 

<

***> г.н. Т649СК76, – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 148 400руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова