Дело № 2-993/2025

УИД-66RS0003-01-2024-007420-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2» 30.09.2024 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Рено Дастер», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***. Для приобретения транспортного средства истцом был оформлен кредитный договор с АО «Альфа-Банк». При оформлении документов была включена дополнительная услуга сервисная или дорожная карта «Автозащита». Стоимость услуги 100000 рублей. Услуги, предусмотренные договором, не оказывались. 18.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требование не исполнено ответчиком. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 144000 рублей, штраф. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.В возражениях на исковое заявление указало, что 30.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением на оказание услуги «Автозащита». По просьбе истца были включены услуги общества по выдаче гарантии, юридическая помощь (абонентское обслуживание). Стоимость услуги «Автозащита» составляет 100000 рублей, из них 98000 рублей за выдачу гарантии, 2000 рублей за услугу «Юридическая помощь». Возврат за услугу юридическая помощь в размере 2000 рублей был осуществлен 17.10.2024. Заявление является офертой клиента заключить договор в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита». Собственноручно подписывая заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, с общими условиями, проектом гарантии он ознакомлен, и все условия ему понятны. По результатам рассмотрения указанного заявления общество 30.09.2024 выдало истцу независимую гарантию № 18702/АГ/2-2024 и обязалось обеспечивать исполнение обязательств клиента по кредитному договору. Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой гарантии (п.1.5 общих условий). В соответствии с п. 1.6 общих условий – услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. Срок действия гарантии, указанный в ее тексте и сертификате, не является сроком оказания услуги, но является сроком, в течение которого бенефициар (кредитор истца) вправе предъявить обществу требование об осуществлении выплаты сумм по гарантии, в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора. 30.09.2024 между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана своевременно, в полном объеме, надлежащим образом. Действие договора оказания услуг прекратилось его исполнением. Обязательства гаранта по гарантии возникли в момент ее выдачи – 30.09.2024 и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, равно как и от основного обязательства. Перечень оснований для прекращения независимой гарантии установлен статьей 378 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Срок гарантии не истек, гарант несет ответственность перед бенефициаром. Обязанность заключить договор независимой гарантии в кредитном договоре отсутствует, таким образом, истец действовал по своей воле, не был лишен права не принимать на себя обязательства. Довод истца о том, что ответчик не понес расходов, связанных с исполнением договора не может приниматься судом, поскольку ответственность «АвтоГарант» наступает в случае неисполнения истцом кредитных обязательств. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЦ ФИО2", АО "Альфа Банк",будучи извещеннымио времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2024 между ФИО1 и ООО "АЦ ФИО2" заключен договор купли-продажи транспортного средства № АС/09-32 с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору с АО "Альфа Банк" № F0AUTO10S24093000172 от 30.09.2024. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита 2949440 рублей, срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка – 22, 8% годовых, кредит предоставляется на оплату по договору купли-продажи автомобиля.

30.09.2024между ФИО1 (клиент) и ООО "АвтоГарант" (исполнитель ) заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту комплексную услугу «Автозащита», а клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее. Услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита» и оказываемые клиенту по договору определяются по выбору клиента и отражаются в заявлении. Согласно заявлению в состав комплексной услуги входит юридическая помощь (абонентское обслуживание), стоимость услуги 2000 рублей, срок абонентского обслуживания до 30.09.2026; выдача гарантии, стоимость услуги 98000 рублей, срок действия до 30.09.2026.

Согласно независимой гарантии № 18702/АГ/2-2024 она обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром – АО "Альфа Банк" в случае наступления определенных договором обстоятельств.Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство договор потребительского кредита с АО "Альфа Банк", срок действия независимой гарантии до 24 месяца, стоимость программы 98000 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что истцом произведена оплата по договору в размере 100000 рублей.

31.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору оказано не было, а его подписание было навязано при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО "АвтоГарант" направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 №, от 25.09.2014 № и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия договора, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

17.10.2024 ответчиком возвращена стоимость дополнительной услуги юридическая помощь (абонентское обслуживание) в размере 2000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО "АвтоГарантв пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 98000 рублей

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная неустойка начислению не подлежит. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составляет 49 000 рублей (98000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате действий ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН

<

***>) в пользуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства в размере 98 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова