Дело № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО1 от 06 сентября 2017 года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО2 от 07 ноября 2017 по жалобе ФИО3 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО1 от 06 сентября 2017 года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО1 от 06 сентября 2017 года №*** ФИО3 была привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления основанием привлечения ее к административной ответственности по указанной статье послужило то обстоятельство, что 25.08.2017 в 20:04 по адресу: автодорога М4 Дон Альтернатива N... N... в сторону N... водитель транспортного средства марки ............., государственный регистрационный знак №*** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (п. 10.1 ПДД РФ). Собственником транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подала жалобу в центр ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области на предмет его отмены, обосновав свои доводы тем, что принадлежащий ей автомобиль марки ............., государственный регистрационный знак №*** в момент фиксации находился во владении ее отца ФИО5.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО2 от 07 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО1 от 06 сентября 2017 года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО3 подала жалобу в суд на предмет их отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением и решением не согласна, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям: в центр автофиксации ею было сообщено о том, что в момент правонарушения принадлежащим ей автомобилем управлял ФИО5, свидетель не смог участвовать при рассмотрении ее жалобы по независящим от него причинам, поскольку орган, рассмотревший жалобу не учел время необходимое для пересылки извещения, считает, что была лишена возможности доказать свою невиновность объяснениями свидетеля. 

В судебное заседание ФИО3, ФИО5 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. 

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление начальника Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя Центра. В возражениях на жалобу указывает на то, что 30.10.2017 заместителем начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области подполковником полиции ФИО6 был осуществлен звонок гражданке ФИО3 по телефону, указанному в карточке учета транспортного средства (копия прилагается).

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 по адресу: автодорога М4 Дон Альтернатива N... N... в сторону N... водитель транспортного средства марки ............., государственный регистрационный знак №*** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, совершив нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт нарушения ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки «КРИС-П» идентификатор № №***, со сроком действия свидетельства о поверке №*** до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего сертификат соответствия №*** №***. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

При этом на основании ст. 2.6.1 ��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????????J?J??�?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������??????????µ??????????µ??�?�?�?���������������������������������������������������������������������������������������

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

По состоянию на 30.10.2017 года собственником автомобиля марки ............., государственный регистрационный знак №*** являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка N..., зарегистрированная по адресу: N..., в связи с чем, она и была привлечена к административной ответственности за указанное нарушение.

Вышеприведенные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Доводы ФИО3 о том, что принадлежащий ей автомобиль марки ............., государственный регистрационный знак №*** в момент фиксации находился во владении ее отца ФИО4 и он управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО5 не смог явиться на рассмотрение жалобы начальником ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, поскольку орган рассмотревший жалобу не учел время необходимое для пересылки извещения, является несостоятельным.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется рапорт заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО7, из которого следует 30.10.2017 в секретариате УГИБДД была получена для исполнения жалоба граждански ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2017. 30.10.2017 в телефонном разговоре (телефон указан в подсистеме «транспортные средства» ФИС ГИБДД-М при регистрации автомобиля марки ............., государственный регистрационный знак №*** гражданка ФИО3 была уведомлена о месте и времени рассмотрения ее жалобы 07.11.2017 в 11 часов 00 минут, ей было предложено до времени рассмотрения жалобы посредством электронной почты предоставить объяснение ФИО5, копию полиса ОСАГО, в котором гражданин ФИО5 указан как водитель, допущенный к управлению автомобилем марки ............., государственный регистрационный знак №***. ФИО3 в ходе разговора передала телефон гражданину представившемуся ФИО5 Ему было предложено предоставить письменное объяснение, копию полиса ОСАГО, в котором он допущен к управлению данным транспортным средством на адрес ведомственной электронной почты, который был продиктован ему под запись. Данный гражданин просил принять его устные объяснения по телефону, как доказательство совершения им правонарушения 25.08.2017. Однако, в связи с невозможностью идентификации его личности в телефонной беседе, ему было отказано.

В суда нет оснований не доверять вышеизложенной информации, содержащейся в рапорте должностного лица.

Кроме того, судом в адрес ФИО3 и ФИО5 15.01.2018 были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, в которых разъяснены положения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и также предлагалось в судебное заседание предоставить полис ОСАГО в отношении автомобиля марки ............., государственный регистрационный знак №***, в который включен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и письменные объяснения ФИО5

ФИО3 не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, (доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения). Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, письменных объяснений не предоставил.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вынесенное инженером по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО1 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО2 от 07 ноября 2017 по жалобе ФИО3 на постановление от 06 сентября 2017 года №***, являются законными и обоснованными и оснований для их отмены судьей не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым оставить постановление от 06.09.2017 и решение начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07.11.2017 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО1 от 06 сентября 2017 года №*** и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО2 от 07 ноября 2017 по жалобе ФИО3 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО1 от 06 сентября 2017 года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Захарова Н.В.