Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретарях судебного заседания Кротовой А.А., Горовцовой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – Муленкова А.А., Антакова Ю.В., Куприянова А.Б., Диковой Т.Г., 

представителей потерпевших – ФИО72, ФИО73, 

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, вдовы, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>» (далее – Учреждение), действуя умышленно, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Учреждению и администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) при следующих обстоятельствах:

Деятельность Учреждения осуществляется на основании Устава, утвержденного постановлением Тоншаевской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно уставу Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автономных учреждениях», Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации». Учредителем является Тоншаевский муниципальный район Нижегородской области. Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Тоншаевская районная администрация Нижегородской области. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный и иные счета в банках, в том числе в иностранной валюте, бланки, штампы, круглую печать, фирменное наименование. Место нахождения Учреждения: 

<

адрес> Предметом деятельности Учреждения является подготовка, производство, выпуск и распространение периодического печатного издания – 

<

данные изъяты>». Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для которых оно создано. Учреждение может иметь в собственности и на ином не запрещенном действующим законодательством праве оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения среди прочих являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, средства районного и областного бюджетов в виде субсидий согласно муниципальному заданию учредителя, доходы, полученные от предоставления услуг, в том числе от реализации тиража Редакция газеты и публикации рекламы, объявлений, документов. Средства от деятельности, приносящей доходы, а также средства, полученные в результате пожертвований российских и иностранных юридических и физических лиц, и приобретенное за счет этих средств имущество, поступает в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитываются отдельно. 

Руководителем Учреждения является главный редактор (далее - Руководитель). Руководитель учреждения осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Учредителем трудового договора. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность главного редактора Учреждения. Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом руководителя Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, главный редактор обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества редакции, а также финансово-хозяйственные результаты её деятельности. Главный редактор имеет право без оформления доверенности действовать от имени редакции, распоряжаться средствами и имуществом редакции с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава редакции, заключать трудовые договоры. Главный редактор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством РФ, Уставом редакции, иными нормативными правовыми актами, не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. На основании изложенного, ФИО3 являлась должностным лицом – руководителем Учреждения, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации.

ФИО3, являясь главным редактором Учреждения, с целью хищения находящихся в её ведении денежных средств, принадлежащих Учреждению, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, собственноручно подписала изготовленный по её указанию главным бухгалтером Учреждения Свидетель №6 на своём рабочем месте в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого ФИО29 Е.И. по заданию заказчика (Учреждения) в лице ФИО3, якобы приняла на себя обязательство по оказанию услуг по регулярному написанию статей для публикации в газете, дизайнерских услуг, ведению сайта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.4. договора услуги считались оказанными после подписания акта сдачи-приема услуг заказчиком, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 цена договора составила 25000 рублей, которая состояла из вознаграждения исполнителю в размере 21750 рублей и суммы издержек исполнителя налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3250 рублей, при этом ФИО3 подделала в договоре подпись от имени ФИО29 Е.И. 

Кроме этого, ФИО3, являясь главным редактором Учреждения, с целью хищения находящихся в её ведении денежных средств, принадлежащих Учреждению, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что фактически услуги ФИО29 Е.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились, умышленно, из корыстной заинтересованности, собственноручно подписала, изготовленный по её указанию главным бухгалтером Учреждения Свидетель №6 на своём рабочем месте в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фиктивный акт сдачи-приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 также подделала в акте подпись от имени ФИО29 Е.И. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 17 часов, точное время не установлено, ФИО3, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, передала указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и акт сдачи-приема выполненных работ по данному договору, несоответствующие действительности, главному бухгалтеру Учреждения Свидетель №6, неосведомленной о её преступных намерениях, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 17 часов, исполняя условия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета Учреждения №, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> (далее – расчетный счет Учреждения), перечислила на банковский счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО29 Е.И., принадлежащие Учреждению безналичные денежные средства в размере 21750 рублей (без учета НДФЛ).

После чего, неосведомленная о преступных намерениях ФИО3 ФИО29 Е.И. ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № перевела на банковский счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3, похищенные последней путем обмана, с использованием своего служебного положения, безналичные денежные средства в размере 21750 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 распорядилась им по своему усмотрению. 

Далее ФИО3 в продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, являясь главным редактором Учреждения, с целью хищения находящихся в её ведении денежных средств, принадлежащих Учреждению и администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вновь собственноручно подписала, изготовленный неустановленный лицом в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 которого Свидетель №4 по заданию заказчика (Учреждения) в лице ФИО3, якобы приняла на себя обязательство по оказанию услуг по верстке газеты на период с ДД.ММ.ГГГГ до выхода работника, в соответствии с пунктом 2.4. договора услуги считались оказанными после подписания акта сдачи-приема услуг заказчиком, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.2. цена договора составила 11400 рублей, которая состояла из вознаграждения исполнителю в размере 9918 рублей и суммы издержек исполнителя НДФЛ в размере 1482 рубля, при этом ФИО3 подделала в договоре подпись от имени Свидетель №4

Кроме этого, ФИО3, являясь главным редактором Учреждения, с целью хищения находящихся в её ведении денежных средств, принадлежащих Учреждению и Администрации, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что фактически услуги Свидетель №4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились, умышленно, из корыстной заинтересованности, собственноручно подписала, изготовленный неустановленный лицом в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фиктивный акт сдачи-приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 также подделала в акте подпись от имени Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 17 часов, точное время не установлено, ФИО3, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, передала указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и акт сдачи-приема выполненных работ по данному договору, несоответствующие действительности, главному бухгалтеру Учреждения Свидетель №6, неосведомленной о ее преступных намерениях, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 17 часов, исполняя условия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета Учреждения перечислила на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4 (далее – банковский счет Свидетель №4) принадлежащие Учреждению безналичные денежные средства в размере 6398 рублей 94 копейки (без учета НДФЛ) и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Администрации №, открытого в Управлении финансов администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, рабочий 

<

адрес>, перечислила на банковский счет Свидетель №4 принадлежащие Администрации безналичные денежные средства в размере 3519 рублей 06 копеек (без учета НДФЛ). После чего, неосведомленная о преступных намерениях ФИО3 Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № перевела на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, похищенные последней путем обмана, с использование своего служебного положения, безналичные денежные средства в размере 8000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 со своего банковского счета № перевела на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, похищенные последней путем обмана, с использованием своего служебного положения, безналичные денежные средства в размере 1917 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 распорядилась им по своему усмотрению. 

Далее ФИО3 в продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, являясь главным редактором Учреждения, с целью хищения находящихся в её ведении денежных средств, принадлежащих Учреждению, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: Нижегородская область, рабочий 

<

адрес>, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, дала в устной форме главному бухгалтеру Учреждения Свидетель №6, исполняющей в то время по совмещению обязанности специалиста по кадрам обязательное, для исполнения указание подготовить и предоставить договор между Свидетель №4 и Учреждением на оказание услуг по верстке газеты на сумму 7700 рублей. Свидетель №6, находясь в служебной зависимости от ФИО3, не посвященная в преступный план последней, выполнила требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов подготовила и предоставила ей указанный договор.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО3 точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, собственноручно подписала, изготовленный Свидетель №6 фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 которого Свидетель №4, по заданию заказчика (Учреждения) в лице ФИО3, якобы приняла на себя обязательство по оказанию услуг по верстке газеты на период с ДД.ММ.ГГГГ до выхода работника, в соответствии с пунктом 2.4. договора услуги считались оказанными после подписания акта прима-сдачи услуг заказчиком, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.2 цена договора составила 7700 рублей, которая состояла из вознаграждения исполнителю в размере 6699 рублей и суммы издержек исполнителя НДФЛ в размере 1001 рубля, при этом ФИО3 подделала в договоре подпись от имени Свидетель №4

Кроме этого, ФИО3, являясь главным редактором Учреждения, с целью хищения находящихся в её ведении денежных средств, принадлежащих Учреждению, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что фактически услуги Свидетель №4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились, умышленно, из корыстной заинтересованности, собственноручно подписала, изготовленный неустановленный лицом в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ фиктивный акт сдачи-приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 17 часов, точное время не установлено, ФИО3, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в помещении учреждения, расположенного по адресу: Нижегородская область, рабочий 

<

адрес>, передала указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и акт сдачи-приема выполненных работ по данному договору, несоответствующие действительности, главному бухгалтеру Учреждения Свидетель №6, неосведомленной о ее преступных намерениях, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 17 часов, исполняя условия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета Учреждения перечислила на банковский счет Свидетель №4 принадлежащие Учреждению безналичные денежные средства в размере 6699 рублей (без учета НДФЛ). После чего, неосведомленная о преступных намерениях ФИО3 Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № перевела на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 Т.В., похищенные последней путем обмана, с использованием своего служебного положения, безналичные денежные средства в размере 6699 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 распорядилась им по своему усмотрению. 

Далее ФИО3 в продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, являясь главным редактором Учреждения, с целью хищения находящихся в ее ведении денежных средств, принадлежащих Учреждению и Администрации, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: Нижегородская область, рабочий 

<

адрес>, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, дала в устной форме главному бухгалтеру Учреждения Свидетель №6, исполняющей в то время по совмещению обязанности специалиста по кадрам, обязательное для исполнения указание подготовить и предоставить договор между Свидетель №4 и Учреждением на оказание услуг корреспондента (дистанционно) на сумму 24000 рублей. Свидетель №6, находясь в служебной зависимости от ФИО3, не посвященная в преступный план последней, выполнила требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов подготовила и предоставила ей указанный договор.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО3, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, собственноручно подписала, изготовленный Свидетель №6 фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 которого Свидетель №4, по заданию заказчика (Учреждения) в лице ФИО3, якобы приняла на себя обязательство по оказанию услуг корреспондента (дистанционно) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.4. договора услуги считались оказанными после подписания акта прима-сдачи услуг заказчиком, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.2. цена договора составила 24000 рублей, которая состояла из вознаграждения исполнителю в размере 20880 рублей и суммы издержек исполнителя НДФЛ в размере 3120 рублей, при этом ФИО3 подделала в договоре подпись от имени Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 17 часов, точное время не установлено, ФИО3, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, достоверно зная, что фактически услуги Свидетель №4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились, передала указанный договор об оказании услуг главному бухгалтеру Учреждения Свидетель №6, неосведомленной о ее преступных намерениях, исполняющей в то время по совмещению обязанности специалиста по кадрам, и дала в устной форме обязательное для исполнения указание на его оплату без акта сдачи-приема. Свидетель №6, находясь в служебной зависимости от ФИО3, не посвященная в преступный план последней, выполнила требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, исполняя условия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета Учреждения перечислила на банковский счет Свидетель №4, принадлежащие Учреждению безналичные денежные средства в размере 10440 рублей (без учета НДФЛ), и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области №, открытого в Управлении финансов Администрации по адресу: Нижегородская область, рабочий 

<

адрес>, перечислила на банковский счет Свидетель №4 принадлежащие Администрации безналичные денежные средства в размере 10440 рублей (без учета НДФЛ). После чего, неосведомленная о преступных намерениях ФИО3 Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № перевела на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, похищенные последней путем обмана, с использованием своего служебного положения, безналичные денежные средства в размере 6900 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 со своего банковского счета № перевела на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, похищенные последней путем обмана, с использование своего служебного положения, безналичные денежные средства в размере 13980 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 распорядилась им по своему усмотрению. 

Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем обмана, принадлежащие Учреждению безналичные денежные средства в размере 45287 рублей 94 копейки и принадлежащие Администрации безналичные денежные средства в размере 13959 рублей 06 копеек, чем причинила Учреждению и Администрации материальный ущерб на указанные суммы, соответственно.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления не признала, показала, что денег она не брала и умысла на их хищение не имела. Воспитана так, что за все свои шесть десятков лет жизни никогда не брала чужого, а, наоборот, не жалела личных средств, если кому-то нужна была помощь. В период 2020-2021 год она работала главным редактором газеты «

<

данные изъяты>». ФИО7 и Свидетель №4 работали у них в тот период по договору. Газета выходила всегда, более того, они всегда старались, чтобы газета была интересной и прикладывали к этому максимум усилий. За два года, с 2018, когда она начала работать в редакции, по 2020, пока не началась пандемия, газета из 12-полостника превратилась в 16-полостник, из черно-белой в цветную, в это же время появились официальный сайт и соцсети. Она действительно старалась сделать все, чтобы газета развивалась. Было трудно, но благодаря сплоченности коллектива, справлялись. Без преувеличений, ей как редактору иногда приходилось работать на домашнем компьютере и до двух, и до трех часов ночи, и на работе задерживаться часто. Так было до пандемии. Как только эпидемия началась, работа осложнилась тем, что появились требования разделить потоки людей путем перевода сотрудников на удаленку. При этом управление по работе со СМИ постоянно напоминало, что газета – стратегически важный объект, обязана выходить не только строго в срок, но и быть интересной и разнообразной. Сначала они справлялись, а потом начали болеть сотрудники. Из четырех пишущих журналистов иногда не было двух и даже трех, также из четырех сотрудников, верстающих газету, болели не по одному одновременно, часто без ухода на больничный, – такие рекомендации руководителям тоже поступали. Потом на долгосрочный больничный в связи с беременностью ушла Свидетель №1 – заместитель, основной работник, которая обладала и журналистскими умениями, и версткой. Найти в кратчайшие сроки сотрудников с такими навыками было практически невозможно. Зная, что ФИО83 владеет знаниями по написанию текстов и работает в программе Ин-дизайн, не было другого выхода, как привлечь ее. ФИО29 хоть и не работала до этого времени в программе Ин-дизайн, но всегда с легкостью осваивала другие сложные программы, знала фотошоп, а они похожи, поэтому быстро освоила и эту. Сложных заданий по верстке ей не давали, верстала по шаблону предвыборные документы, где надо было уместить текст каждого кандидата на определенную площадь. К тому же, ФИО30 видела, что она работает и ночами, и в выходные, с апреля по август 2020 года часто помогала ей с текстами просто так и обещала, что свой личный отпуск потратит на работу в редакции. Других кандидатов, кроме ФИО83 и ФИО29, с такими умениями найти не представлялось возможным, и времени на это не было. Все редакционные задания, которые им давались, они выполняли в срок, независимо от того, прописаны ли были данные обязательства в договоре. К примеру, никто не мог предположить, что заболеет водитель, а газеты в период пандемии они развозили не только по организациям, но и людям пенсионного возраста до почтового ящика – это тоже была рекомендация управления по работе со СМИ. Что касается переводов денежных средств, заработанных в редакции ФИО83 и ФИО29, это были не единичные случаи. И до 2020 года такое случалось, что она им или они ей переводили деньги, но другие периоды никто не проверял. Если у неё есть деньги, она всегда дает в долг тем, кто спрашивает, т.к. понимает, что людям они действительно нужны. Расписок не берет, привыкла доверять на слово. На тот период, когда ФИО83 занимала у неё 50 тысяч рублей, она как раз вышла на пенсию и получила из ПФР причитающиеся ей накопления, поэтому средства у неё были. Договоры все без исключения подписывали сами ФИО83 и ФИО29. Подписывали в её кабинете, сразу же забирали свои экземпляры, а остальные хранились в редакции в папках бухгалтера. В середине 2021 года, примерно в июле, когда была проверка финансово-хозяйственной деятельности, на каких-то документах она действительно ставила свои подписи за них, о чем уведомила ту и другую. Какие именно документы подписывала, сказать не может – не думает, что это были договоры или акты о выполнении работ, т.к. их они подписывали сами: у той и другой на руках экземпляры имелись, они это подтверждают. Не придала особого значения, какие именно документы были, т.к. ей пояснили, что из-за выявленных ошибок их пришлось переделать и на данный период времени они никакой роли не играют. Хочет обратить внимание суда, что после того, как все сотрудники вернулись в строй, договоры гражданско-правового характера больше не заключались. Анонимное заявление ФИО85 поступило в мае 2022 года, спустя почти полтора года после того, как был последний договор с ФИО83. Если бы умысел действительно был, не думает, что человек с таким мышлением, остановился бы на достигнутом. Еще одна маленькая деталь – за фамилией заявителя ФИО85 кроется проживающая в Нижнем ФИО1, и эта информация у полицейских имелась сразу же. ФИО1 – родная сестра бывшего зятя, который после развода с её дочерью совершил ряд противоправных действий против неё и её семьи. Что касается заявителя ФИО72, то она неоднократно повторяла в суде, что написала заявление, не желая этого делать. Редактор любого издания отличается от руководителей других организаций тем, что он, прежде всего, – человек творческий, главной её задачей было соблюдение сроков выпуска газеты, и совершенствование качества материалов. Документацию считала делом сторонним, полагая, что редактор обязан прежде всего выполнять свое прямое предназначение – редактировать. Финансовыми и другими документами занимались другие сотрудники, которым она всегда доверяла и сейчас считает, что они справлялись. В том, что контроль с её стороны был недостаточным, признает, как и то, что временами почти не вникала в документацию. К тому же, администрация района, как учредитель, осуществляла постоянный контроль за бухгалтерией. Надеется, что суд примет её доводы и поймет, что она пострадала за свое доверие к людям и открытость души. В протоколе осмотра места происшествия значатся папки финансовых документов, она не помнит, как они выглядели, похожи, но отовсюду все торчало. Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2020 года Свидетель №1 находилась в отпуске с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск был у Свидетель №2 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Больничные у них не всегда официально оформлялись, а в тот период еще ФИО12 наверно уволилась, которая была заведующей литературным отделом. Свидетель №1 была заместителем главного редактора и выполняла журналистскую работу. ФИО2 работала по договору удаленно. Вещественные доказательства финансовые документы, как они сшиты в настоящее время, у них были так оформлены, этим занималась Свидетель №6, ей кажется, что на данных папках у них всегда была наклейка, где было написано, прошито, пронумеровано и скреплено печатью столько-то листов, и там ставилась печать. ДД.ММ.ГГГГ не стало ФИО2, и они все были на панике, поскольку она выполняла много работы, в связи с этим пришлось брать человека. Согласно табеля рабочего времени за февраль 2021 года отсутствующих сотрудников не было, но у них не стало ФИО2 и очень много людей болели не официально. ФИО9 В.С. также работает по договору гражданско-правового характера за себя. В осмотренных договорах об оказании услуг с её фамилией стоит её подпись, рядом с фамилией Свидетель №4 в двух местах она думает, что стоит именно ФИО83 подпись. В осмотренных выпусках газеты выборные материалы делала ФИО29 Е.И., она составляла текст, как журналист, и верстала третью полосу газеты как дизайнер, это в каждой газете. ФИО29 Е.И. этим занималась дома на компьютере, а потом им уже сбрасывала готовую страницу. В августе 2020 года получается, имеются выборные статьи, которые делала ФИО29 Е.И., это очень много времени занимало. Она писала еще, например, статью про мошенников. Материалы, которые без подписи, могли быть Свидетель №4 Например, в № имеется статья «Пока зеленая зона под белым покрывалом» за её подписью, но данную статью тоже писала ФИО83. От своего имени она не хотела публиковать статьи. Также они ей давали писать про культуру. Например, статьи к 8 марта также были её, но они были за подписью редакции. ФИО83 и ФИО29 получили денежные средства по договорам подряда, которые они потратили на личные нужды. Со стороны контролирующих органов к ней никогда не было каких-либо претензий по тратам денежных средств не на нужды редакции, либо не на нужны, которые предусмотрены уставом газеты. ФИО83 и ФИО29 работали на своих компьютерах. У той и у другой дома стояла программа Ин дизайн, а полосы в Ин дизайне можно посылать на любой компьютер, где установлена данная программа. Никакого специального доступа не нужно. По договору деньги шли на карту ФИО29 Е.И., но в это время ДД.ММ.ГГГГ мошенники на нее оформили 200 тысяч. Она писала по этому поводу заявление в полицию, там ей и пояснили, чтобы она на карте денежные средства не оставляла, не хранила, поскольку их сразу могли вычесть в счет погашения этого долга, все это ей сказали сотрудники полиции примерно в августе 2020 г., поэтому, в целях сохранности, она перечисляла денежные средства на её карту. Ей кажется, что в тот день, когда ей пришли эти денежные средства, у дочери не было возможности их снять наличными. После переводов ей она вернула денежные средства ФИО29 наличкой, но были ли у неё собственные денежные средства или она их снимала, чтобы ей их отдать, она уже не помнит. Но тогда дочь долго жила с наличкой, может месяца три, пока шли судебные разбирательства. У них бухгалтер в редакции не очень шла на то, чтобы денежные средства выдавать наличкой, у них были свои требования. Весной 2020 года ФИО83 у неё взяла в долг 50 тысяч рублей без расписки, она тогда купила квартиру в городе и ей нужно было ее обставлять. ФИО83 ей все вернула, сначала она возвращала частями, а потом весь остаток. Относительно исследованного в судебном заседании письменного заключения по поводу подделывания подписей ей, она не знает, какие документы исследовались экспертом. Подписи в договорах ставили ФИО29 и ФИО83 самостоятельно, ФИО29 приходила и подписывала, а ФИО83 тоже приезжала, единственное, что это могло быть не сразу, но подписи везде стояли их. Все документы оформляла Свидетель №6, она подтверждает, что она приносила их ей в кабинет. Как определялась стоимость этих договоров, она пояснить не может, была тарификация, все расчеты проводила бухгалтер и говорила, на какую суммы должен быть конкретный договор. Сумма бралась из суммы отсутствующего работника. Бухгалтер называла ставку, если работника брали на две недели, то указывали половину ставки, сумму называла бухгалтер. Другие сотрудники газеты могли видеть ФИО29 Е.И. и Свидетель №4, а могли и не видеть, потоки во время пандемии были разделены, кроме того, была удалённая работа. С августа 2020 года по март 2021 года фактически штатно работали сколько человек, она не помнит, обязанности могли перемешиваться, например, ответственный секретарь может дополнять материал своими статьями. Журналистов мало. ФИО29 Е.И. в августе-сентябре 2020 года была в своём отпуске, и она попросила её помочь, так как было на работе точно ФИО12, Свидетель №1 была долго на сохранении, ещё кого-то не было. Свидетель №4 работала позже, после сентября, точно не помнит кого она замещала. ФИО88. писала статьи и верстала. Свидетель №4 брали на вёрстку, так как она знала программу, но и журналистские обязанности она могла выполнять, образование позволяет. У ФИО29 Е.И. удаленного доступа не было, она работала на флэшке. У Свидетель №4 был удаленный доступ, например, сотрудник звонит и сообщает, что не сможет прийти на работу и если на домашнем компьютере есть специальная программа, то мы здесь включаем компьютер с программой, а сотрудник включает свой дома и работает. ФИО29 Е.И. развозила газеты также, все сотрудники уехали на семинар, а не доставить газеты они не могли. Корректировала ФИО29 Е.И. статьи, от внештатного автора могла поступить слабая статья, которую надо сделать читабельной, ФИО30 занималась статьями по выборам. Проводились местные выборы, было 48 кандидатов. Период пандемии. Кто-то звонил по телефону, сообщал какие-то факты, просил отобразить что-то, и ФИО30 составляла статьи. Статьи публиковались под именем того человека, который баллотируется. Имя ФИО30 не публиковалось под этими статьями. Когда брали на работу Свидетель №4, не стало ФИО2, они потеряли автора, была необходимость взять на работу людей. Основное место работы ФИО1 Е.Н. было в ФОКе. Им нужно было освещать спортивные темы, она в социальных сетях увидела пост, выложенный Свидетель №8, увидела её грамотную речь и пригласила её на работу в качестве журналиста. Они взяли её в штат на полставки в качестве журналиста. Она писала статьи на спортивные темы, освещала спортивные мероприятия, договора об оказании услуг не было. Может сказать, что через несколько дней после осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18, она была главным бухгалтером на тот период, ходила в полицию за документами, т.к. они ей были нужны в работе, она ей рассказала, что все документы у ФИО54 находились в разных местах и он еле нашел то, что ей нужно было, ни о каких коробках речь там не шла. Сотрудники могли выполнять работу помимо той, которая указана в договоре, дополнительно никак это не оформляли, только устно. Когда Свидетель №4 и ФИО29 Е.И. устраивались по гражданско-правовому договору, объем работ, указанный в том договоре был номинальным, она более чем уверена, что они выполняли больше, чем было указано. Конкретно, даже если взять предвыборные дни, там уже было много работы. Оформление договоров именно с этими лицами было связано с тем, что их можно нагружать дополнительными не оговоренными работами, и она знала, что они не откажутся от работы. Они никогда не делят и у основных сотрудников объем работы, это творческая работа. Она сейчас работаю в 

<

данные изъяты>, свой объем она также сказать не может, хотя она работает на основной должности. В её обязанности, как корреспондента, входит найти материал, написать материал, обработать материал внештатного автора, написать и сдать в газету. В 2020 году у них работала ФИО47 заведующей литературным отделом, которая занималась обработкой писем, писала статьи, если был внештатный автор, то она конечно статью набирала уже с исправлением ошибок. Работа корректора была уже на последней стадии, когда полоса уже готова и корректор еще раз все перечитывает. ФИО29 Е.И. была взята для выполнения обязанностей отсутствующей ФИО12, также в это время не было еще Свидетель №1, которая занималась написанием статей, кроме того, т.к. она была заместителем, она выполняла еще какие-то работы, также работала и с документацией, т.е. у них фактически нельзя привязать конкретную должность к конкретной инструкции. Дополнительные обязанности не возлагаются на сотрудника документом, просто есть строчка, что выполняет другие задания редактора. В начале 2021 года у них был пик заболеваемости, и в это же время, ДД.ММ.ГГГГ, ушла из жизни ФИО48, она была заслуженным работником, была членом союза журналистов, она была оформлена по договору оказания услуг корреспондентом. Поскольку у многих было основное место работы в другом месте, поэтому они не заполняли вакантные должности, а заключали договора гражданско-правового характера. У неё был доступ к сайту, у ФИО9 В.С. был доступ к сайту и у ФИО34 был. Ей было легче, чтобы это делал кто-то из молодежи, у них была страница Вконтакте и еще отдельно сайт. ФИО9 В.С., который выполнял данную работу, как раз тогда вроде был в отпуске по основному месту работы, поэтому и у нас в этот период он тоже не работал. Письменный договор с ФИО29 Е.И и акт к нему составляла Свидетель №6, все договоры составляла Свидетель №6 Может быть один договор составляла и ФИО12, т.к. она от них уехала в сентябре 2020 года, хотя перед отъездом она была в отпуске, и они уже возлагали ее обязанности на Свидетель №6 Все акты к договорам, которые вменяют, составляла Свидетель №6, или первый может быть ФИО12, но точно сказать не может. Если люди уходили на больничный, они не работали дистанционно, они болели. На тот период вообще много кто работал дистанционно, у кого был дома компьютер, работали дистанционно. Но был и период, когда по нескольку дней люди болели и не работали вообще и официально больничный не брали. У них было постановление с Министерства, чтобы не наказывать людей, если они отсутствуют на работе и устно об этом предупредили. Силами сотрудников, которые оставались, невозможно было выполнить журналистскую и дизайнерскую работу, остальная работа могла бы подождать. Журналистскую и дизайнерскую работу им нужно было сделать точно в срок за четыре дня в неделю. ФИО84 говорила, что сумму в договорах говорила ей она, этого она не отрицает, сумму они с ней определяли вместе. Только в последнем случае, когда ушла ФИО89, и когда все болели, там они поставили другую сумму, ФИО84 тогда сказала, что такое вполне допустимо, главное, чтобы сотрудник выполнил тот объем работы, который они ему поручают. Брали за основу заработную плату, которую получает основной сотрудник, самими расчетами она не занималась. Если ФИО29 Е.И. брали на месяц, и у них в это время не было Свидетель №1 и Свидетель №2, они же не могли ФИО29 Е.И. дать зарплату в 40 тысяч рублей, они ее брали на одну должность, но фактически она выполняла больше. Свидетель №6 говорила, что такую сумму они могут дать. ФИО84 ей озвучивала, что вот этому сотруднику они могут дать столько, если его это устраивало, они так и брали, суммы были соизмеримы тем окладам, которые получали сотрудники. В октябре и ноябре 2020 года Свидетель №4 исполняла все обязанности Свидетель №1 и письменные и устные. В 2021 году не стало тогда ФИО90, Свидетель №4 брали на период, пока не найдут нового работника. ФИО91 получала меньше, но она тогда спросила у Свидетель №6, могут ли они написать такую сумму, так как ФИО83 не соглашалась на меньшую зарплату, она ответила, что можем 24 000 рублей. Она предложили сумму больше, чем получала ФИО92, так как многих сотрудников не было без оформления больничных, и тяжелый период был в редакции. Свидетель №4 сказала, чтобы они не ставили ее фамилию, т.к. у нее родители живут в 

<

адрес> и она не хотела, чтобы они знали об этом, боялась критики. Одну ее статью она увидела под своей фамилией, другие за подписью редакции газеты. Конкретно для ФИО83 псевдоним не использовали, а для ФИО29 Е.И. – ФИО85, выборные идут за подписью того человека, который баллотируется. Человек проговаривал моменты, которые необходимо было отразить, а саму статью готовила ФИО29. В газетах в сносках информацию никогда не меняли, даже если, например, она уходила в отпуск, в сноске главный редактор так и оставалась ФИО3 Кто у них был по штатному расписанию, они так его и оставляли в тех сносках до его увольнения. У ФИО2 был один псевдоним ФИО93. В 2020 году газета выходила два раза в неделю, с 2021 года на один номер в неделю перешли, но количество полос у них не изменилась, просто она была раньше 2 газеты по 8 полос, а стало 1 с 16 полосами. У них в банковских документах с ФИО29 фигурирует договор от 2013 года, она думает, что это ошибка. В 2013 году она в редакции газеты не работала и, насколько ей известно, ФИО29 Е.И. тоже не работала, возможно такое, что данный документ просто печатался на другом документе и эту дату просто не убрали. 

Оценивая показания ФИО3, данные ей в судебном заседании, учитывая её заинтересованность в благоприятном для себя исходе дела, суд расценивает их как избранную подсудимой позицию защиты и доверяет таковым лишь в той части, в которой они взаимосогласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела.

Несмотря на показания подсудимой ФИО3, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО72 в судебном заседании о том, что она является главным редактором газеты с ДД.ММ.ГГГГ, в её обязанности входит руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью редакции, обеспечивать загрузку, распределять работу. Финансирование на деятельность газеты поступает часть из областного бюджета, администрация выделяет им субсидию на выполнение муниципального задания, также у них имеется свой счет – они ведут коммерческую деятельность (реклама, аренда помещений). ФИО3 была главным редактором данной газеты на протяжении пяти лет, сейчас она у них не работает. Когда она пришла на работу в редакцию, ничего ей не было известно об обвинении ФИО3, её несколько раз допрашивали по данному уголовному делу, давления при этом на неё никакого не оказывалось. Сумму ущерба указала следователь Свидетель №20, которая пояснила, что она как главный редактор будет представителем потерпевшего. Документы были изъяты и им их долгое время не возвращали, она так понимает, что были составлены договоры об оказании услуг. Она знает ФИО29 Е.И., Свидетель №4, но ей не известно, работали ли они в редакции газеты 

<

данные изъяты>». Ей ничего не поясняли, документы не предоставляли, ей неизвестно, получали ли они денежные средства от редакции. Она думает, что ущерб не был причинен редакции газеты, работа велась, газета выпускалась, сотрудники получали деньги за работу. Она писала заявление, содержащееся в томе 1 на листе дела 122, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за хищение денежных средств со счета редакции, ей продиктовала следователь, цифры она не могла знать, ей следователь сказала, что дело всё равно заведено, и надо написать заявление. Главный редактор определяет, куда направлять денежные средства, полученные от деятельности учреждения. В период её работы приходится прибегать к заключению договоров, стоимость которых она определяет с Свидетель №6. У них в штатном расписании есть свободные ставки, на определение стоимости услуг они не спрашивают согласие учредителя. Если сотрудник работает дистанционно по договору услуг, все материалы направляются по электронной почте, это обыденная ситуация. Может быть, сотрудник в редакцию только договор подписать придёт. В период её работы в должности главного редактора, редакция заключает договоры только в основном на написание материалов – оказание услуг корреспондента, журналиста, заключаются договоры на месяц, затем продляют договор. Стоимость рассчитывается исходя из штатного расписания, закладывают не весь оклад, сами определяют, зависит от многих условий. Может быть, надо фоторепортаж, или статью. На своё внутренне усмотрение, не выходя за штатное расписание. Соизмеряют оказанные услуги, сколько от оклада можно заплатить. И эти средства только их заработанные, с субсидий они не могут брать. Только с их счета, денежные средства, которые они сами зарабатывают. Из них же платят кочегару, водителю, уборщице, на какие цели распределяют сами. Прибегают к помощи администрации, просят, например, на дрова. Иногда налоги нечем заплатить. В администрации эти операции проводят документально, в местном бюджете заложено, но она не прибегала к этому, пока не обращалась в администрацию, им хватает заработанных средств;

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО72 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании (том 4 л.д.47-52, 128-131), из которых следует, что она работает в должности главного редактора муниципального автономного учреждения «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устава 

<

данные изъяты>», утвержденного постановлением Тоншаевской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего до устава 

<

данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ №) является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об автономных учреждениях», Федеральным законом «О средствах массовой информации» на основании постановления администрации Тоншаевского района. Учредителем является Тоншаевский муниципальный район Нижегородской области. Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Тоншаевская районная администрация Нижегородской области. Деятельность Учреждения сроком не ограничена. Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный и иные счета в банках, бланки, штампы, круглую печать, фирменное наименование. Место нахождения: 

<

адрес> р.

<

адрес>. За Учреждением закрепляется имущество на праве оперативного управления. Собственником такого имущества Учреждения является Администрация района в лице уполномоченного органа - отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами. Учреждение может иметь в собственности, и на ином, не запрещенном действующим законодательством праве, оборудование, инвентарь, денежные средства, ценные бумаги, а также иметь в собственности и в бессрочном пользовании земельные участки. Средства от деятельности, приносящей доходы, а также средства, полученные в результате пожертвований российских и иностранных физических и юридических лиц, и приобретенное за счет этих средств имущество, поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитываются отдельно. Предметом деятельности является подготовка, производство, выпуск и распространение периодического печатного издания — газеты 

<

данные изъяты>». Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: издательская и полиграфическая деятельность, реализация печатной продукции, публикации информации и рекламы коммерческого и некоммерческого характера. В ПАО «Сбербанк» на имя 

<

данные изъяты> открыт коммерческий счет, на который поступают денежные средства, являющиеся доходом от деятельности организации - платных услуг, а именно от реализации газеты и рекламных услуг. С указанного счета поступившие денежные средства расходуются на заработную плату сотрудников и хозяйственные расходы. Денежные средства, находящиеся на указанном счете, являются собственностью Учреждения. Кроме того, в ПАО «Сбербанк» на имя Управление финансов 

<

данные изъяты> открыт расчетный счет, на который ежегодно, согласно соглашений о порядке и условиях предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) перечисляются средства субсидии, которое учреждение тратит на заработную плату, налоги и хозяйственную деятельность. Данные денежные средства по усмотрению главного редактора тратятся на указанные цели, потратить их на иные цели нельзя. На основании распоряжения администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ она является руководителем указанной организации и действует без доверенности на основании устава. Так как имущественный вред по данному уголовному делу причинен 

<

данные изъяты> а не учредителю - администрации Тоншаевского района Нижегородской области, потерпевшим является 

<

данные изъяты>». Представлять интересы Учреждения в качестве представителя потерпевшего будет она. До неё в должности главного редактора работала ФИО3, она с ней знакома. В настоящее время не поддерживает с ней отношения. Согласно п.4.5.5 и п. 4.5.3. устава редакции средства массовой информации - газеты «

<

данные изъяты>» главный редактор на основе принципа единоначалия в пределах своей компетенции осуществляет управление редакцией и самостоятельно решает все вопросы деятельности редакции, а именно распределяет обязанности между своими заместителями и работниками, утверждает должностные инструкции работников, представляет редакцию в отношениях с учредителем, авторами, издателем, распространителем, гражданами, предприятиями и учреждениями, осуществляет подбор журналистов и иных авторов работ в газете, принимает на временную работу, а также по трудовым договорам в порядке совместительства специалистов для выполнения отдельных работ, в которых заинтересована редакция. ФИО3 в пределах своих полномочий без согласия с учредителем имела право заключать с физическими лицами договора на оказание услуг, если это было необходимо для полноценного функционирования редакции. Такие договора обычно заключаются на время отсутствия основного работника (отпуск, больничный, декрет). Сумма оплаты по договору, срок договора, а также лицо, с кем заключается договор, определяется исходя их штатного расписания главным редактором. ФИО4 обязательств перед ФИО3 

<

данные изъяты>» не имеет. Заработная плата ей всегда выплачивалась вовремя, без каких-либо задержек. В ходе данной очной ставки она разволновалась, и дала неправдивые показания в части того, что она не знает, в чем выражается материальный ущерб, причиненный 

<

данные изъяты>» ФИО3, а также в том, что ей ничего не известно по поводу результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной 

<

данные изъяты>» летом 2021 года. Ей известно, что по результатам данной проверки было выявлено наличие фиктивных договоров, заключенных между 

<

данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО29 Е.И.- дочерью ФИО3, а также Свидетель №4 - родственницей ФИО3 В настоящее время материальный ущерб, причиненный 

<

данные изъяты>», составляет 45 287 рублей 94 копейки, который не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21 750 рублей были перечислены со счета редакции № на счет ФИО29 Е.И. в качестве оплаты по фиктивному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 398 рублей 94 копейки были перечислены со счета редакции № на счет Свидетель №4 в качестве оплаты по фиктивному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 699 рублей были перечислены со счета редакции № на счет Свидетель №4 в качестве оплаты по фиктивному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 440 рублей были перечислены со счета редакции № на счет Свидетель №4 в качестве оплаты по фиктивному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материальный ущерб, причиненный МАУ «Редакция газеты «Край родной» преступными действиями ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 287 рублей 94 копейки, так как именно данная сумма была похищена ФИО3 со счета 

<

данные изъяты>», то есть выплачена ФИО29 Е.И. и Свидетель №4 по фиктивным договорам об оказании услуг. Полученные денежные средства по фиктивным договорам ФИО29 и ФИО83 переводили на счета ФИО3 Оглашенные показания представитель данного потерпевшего ФИО72 подтвердила, за исключением суммы ущерба, которую ей назвала следователь, все суммы продиктовала следователь Свидетель №20, она не могла их знать. Все данные в протоколах со слов следователя. Когда она пришла на работу, там проходила проверка администрации, и был выявлен ущерб, она поддерживает исковые требования прокурора только в той части, которая указана в обвинительном заключении;

- показаниями представителя потерпевшего администрации Тоншаевсокго муниципального округа Нижегородской области ФИО73 в судебном заседании о том, что в администрации округа он работает с 2003 года. В настоящее время он занимает должность начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и документального обеспечения администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области. Администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области является учредителем 

<

данные изъяты>», в том числе, учредителей несколько. Субсидия для 

<

данные изъяты>» выделяется из бюджета округа. Состоит на 80% из средств областного бюджета и 20% из средств бюджета округа. Сумма субсидии утверждается решением о бюджете на очередной финансовый год. При планировании бюджета главный редактор направляет бюджетную заявку на следующий год. Заявка учитывается при формировании бюджета и выделении суммы субсидии. В Управлении финансов открыт лицевой счет для 

<

данные изъяты>» для выполнения муниципального задания. На данный счет ежемесячно (1/12 от плановых годовых назначений), перечисляются средства субсидии. Данные денежные средства тратятся в доле средств областного бюджета (80%) и средств округа (20%) на заработную плату и налоги. Потратить их на иные цели нельзя. Кроме того, в ПАО Сбербанк на имя 

<

данные изъяты>» открыт коммерческий расчетный счет, на который поступают денежные средства, являющиеся доходом от деятельности организации – платных услуг (внебюджетная или предпринимательская деятельность Учреждения). С указанного счета поступившие денежные средства расходуются на заработную плату сотрудников и хозяйственные расходы в соответствии с Положением о предоставлении платных услуг 

<

данные изъяты>», утвержденным приказом главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства, находящиеся на указанном счете являются собственностью Учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, ревизия исполнения бюджета (проверка финансово-хозяйственной деятельности) в 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным приказом плана проверки. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения проводится проверка эффективного и целевого использования средств субсидий и средств, полученных от предпринимательской деятельности, в том числе средств, направленных на выплату заработной платы и средств, направленных на выплату по договорам на оказание услуг. Проверяется также наличное и безналичное движение денежных средств Учреждения. Все эти вопросы отражаются в акте проверки и утверждаются программой проверки Учреждения. В ходе проверки было выявлено наличие договоров с взаимозависимыми лицами и договоров, не содержащих существенных условий договора. Договоры на оказание услуг на общую сумму 75718 рублей в 2019 году и 99200 рублей в 2020 году. Данные договоры заключались на оказание услуг по вёрстке и дизайну газет, на написание статей на время пребывания основных работников в отпуске (согласно устного пояснения главного редактора). В договорах отсутствует порядок расчета за оказанные услуги (стоимость печатных знаков при написании статей, стоимость дизайнерских услуг на одно объявление, вёрстка полос, отправка и прием корреспонденции, электронной почты, электронной версии газеты в государственную библиотеку), частично отсутствуют акты приема-сдачи выполненных работ. Не установлено, как формировалась цена этих договоров за оказанные услуги. Было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № 

<

данные изъяты>», открытого в Управлении финансов Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3519 рублей 06 копеек были перечислены на счет ПАО Сбербанк по реестру на выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № 

<

данные изъяты>, открытого в Управлении финансов Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10440 рублей были перечислены на счет ПАО Сбербанк по реестру на выплату заработной платы. Имущественный вред, причиненный Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, составляет 13959 рублей 06 копеек. Его никто не заставлял давать именно такие показания на следствии, следователь отразил всё, что он пояснял. В своих показаниях он основывался на материале проверки. Полномочия у администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области перед 

<

данные изъяты>» содержатся в Уставе. Администрация даёт муниципальное задание. Ему не известны случаи невыхода газеты. Ему также неизвестны случаи невыполнения муниципального задания со стороны 

<

данные изъяты>» в период с августа 2020 года по февраль 2021 года. Средства на счет перечисляются по заявке на год, ежемесячно по 1/12 плановых платежей. Он не может пояснить отчитывалось ли Учреждение перед Администрацией. Ему не известно были ли обращения в администрацию о случаях нарушений со стороны 

<

данные изъяты>». Документальное разрешение администрации на расходование денежных средств на зарплату и налоги не нужно. Имущественный вред, причиненный Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, составляет 13959 рублей 06 копеек. Эта сумма выведена по результатам проверки. Договоры не содержат существенных условий и непонятно, какие услуги оказывались. Считает, что услуги не были оказаны. В правоохранительные органы с заявлением в отношении главного редактора 

<

данные изъяты>» он не обращался. На основании соглашений о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области за 2020 и 2021 г. денежные средства перечислялись из областного бюджета в округ на бюджетный счет в казначействе на определенные цели, администрация занимается их распределением, перечисляет на счет редакции, куда также перечисляются и районные деньги. Формируется муниципальное задание для редакции газеты и в рамках выполнения этого муниципального задания поступают денежные средства из районного бюджета. Т.е. субсидия в редакцию газеты идет не напрямую из области. В данных соглашениях как раз и указывается, что администрация округа отчитывается за эти денежные средства на основании тех данных, которые им предоставляет редакция, если денежные средства не израсходованы полностью, они возвращаются администрацией обратно в областной бюджет. Отчет по результатам использования денежных средств уходит в область за подписью главы администрации. В предоставленных платежных поручениях нельзя увидеть, что перечисленная сумма в размере 10 440 рублей Свидетель №4 была перечислена из 80% областного бюджета, или из 20% местного. Гражданский иск, заявленный прокурором, поддерживает на сумму 13 959,06 рублей, которая указана в обвинительном заключении;

- показаниями свидетеля Свидетель №12. в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила в соответствии с утвержденным приказом плана проверки, расположенного на сайте администрации Тоншаевского муниципального района, плановую проверку соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, ревизию исполнения бюджета в 

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения. По результатам проверки был составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены недостатки и нарушения. В ходе проверки были выявлены нарушения бухгалтерского учета в части внебюджетной деятельности, в части заработной платы, пересчете денежных средств от поступивших рекламных материалов. Учреждению было предложено предоставить ей подписанные акты сверок с потребителями услуг, но данных актов сверок предоставлено не было. На момент проверки в учреждении отсутствовала отчетность по количеству и стоимости оказанных услуг в рамках внебюджетной деятельности. Все расчеты по её указанию проводились во время ревизии. В должности ревизора больше 10 лет она работает. Работает с 2011 года, ведущий специалист, главный специалист контрольно-ревизионной службы, в настоящее время председатель контрольно-ревизионной службы администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области. Она весь период осуществляла свою деятельность, как орган финансового контроля администрации. Полномочия ревизора осуществляла 11 лет. Функционал её не менялся, всё это время она проводила финансовые проверки. Также в ходе проверки было выявлено наличие договоров взаимозависимыми лицами и договоров, не содержащих существенных условий договора. При проведении предыдущей проверки в 2014 году подобные договоры не заключались, штатные сотрудники замещали друг друга на период отпусков и больничных. Поэтому она и обратила на них внимание. Договоры с взаимозависимыми лицами были с ФИО29 Е.И. – дочерью руководителя ФИО3, Свидетель №4 – родственницей ФИО3 На момент проверки выявлено, что функции, указанные в договорах с ФИО29 и ФИО83, могли быть возложены на других лиц. В данной ситуации нагрузка не увеличилась. Необходимости заключать эти договоры не усмотрено. Приказы на возложение обязанностей на работника на период отсутствия другого работника, не издавались. В некоторых договорах был указан вид работы, но сумма оплаты и объемы выполняемой работы не были указаны. Не помнит, как договоры назывались, да, договор об оказании услуг. Она не могла понять, из чего была определена стоимость услуг. В некоторых договорах стоимость была указана, а объема нет. Работа творческая, но была бы хотя бы привязка, например, количество статей, или количество печатных знаков, или количество полос, если вёрстка. В каких-то договорах был период указан, в каких-то нет. Документы, подтверждающие квалификацию лиц, к договорам не были приложены. В договорах не указывалось наличие документов, только расчётные данные. Договоры заключает руководитель, но она не поняла, как можно рассчитать цену договора, формулировки размыты, в договорах должностные обязанности не были точно прописаны. В договоре должно быть всё определено, указан порядок расчета за оказанные услуги. Судя по актам – услуги были оказаны, а были ли они оказаны в действительности, это ответственность руководителя. По документам были оказаны, и было произведено перечисление денежных средств с разных счетов. Результат проверки был оформлен актом и был направлен руководителю учреждения. Был дан срок для подачи письменных возражений или жалобы. Когда подписывается акт, указывается, что руководитель может подать письменное замечание и мотивированную жалобу. Последняя страничка акта – уведомление. Даже если срок пропущен, они бы приняли возражения, однако письменные возражения либо жалоба не поступали. Акт проверки кроме руководителя учреждения направлялся начальнику управления финансов и главе местного самоуправления. Начальник управления финансов направила отчет по результатам проверки на имя Главы местного самоуправления, а также направила главному редактору 

<

данные изъяты>» представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков. Им были получены письма от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что на тот момент сделано по результатам проверки. Договоры на оказание услуг со стороны заказчика подписывал руководитель, вторая сторона – исполнитель. Так было отражено в документах. В штате учреждения были лица, которые могли исполнять обязанности, которые указаны в договорах. Если бы руководитель принял решение о возложении обязанностей на других работников, была бы дополнительная оплата. Она обратила внимание на эти договоры из-за непонимания порядка расчёта расценок, а вопрос о необходимости найма работников принимает руководитель. Штатные сотрудники работают по норме рабочего времени, а по договору оказания услуг должны быть указаны расценки, которые можно было бы проверить. Однако расчета не было, и она не могла проверить. Проблема в том, что ни в договорах, ни в актах выполненных работ не были указаны расценки. В договорах должна быть привязка к объему работ. Мог быть заключен любой прямой договор услуг с физическим лицом. В договоре должны быть указаны существенные условия, должно быть приложение с расчетом, а калькуляции не было. О взаимозависимых лицах ей стало известно только в ходе проверки. При проведении проверки все документы приносила и ФИО3, и бухгалтер;

- показаниями свидетеля ФИО34 Ю.В. в судебном заседании о том, что с ФИО3 знакома в связи со служебной деятельностью, она работала в редакции 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года, когда ФИО16 являлась главным редактором, она сама занимала должность ответственного секретаря. В её должностные обязанности входило: обработка почты, статей, вёрстка газеты и многое другое. В 2020 году был этап её обучения, её обучали дизайну. А в 2021 году она самостоятельно уже работала в программе «Ин Дизайн». На тот период времени в редакции работали: Свидетель №1, она занималась написанием статей. Также статьи писали другие журналисты: Свидетель №5, Свидетель №8. Свидетель №3 осуществлял функции дизайнера, он также являлся системным администратором. Свидетель №2 осуществляла функции корректора, занималась вёрсткой рекламы и занималась уборкой помещений. Ей не известно, были ли они официально трудоустроены. ФИО83 и ФИО94 она видела в здании редакции, не знает, выполняли ли они какую-либо работу, она работала в своём кабинете, напротив неё работал ФИО9. Журналисты при написании статей использовали как свои имена, так и псевдонимы. Коллектив обновлялся, одни уходили, другие приходили, в коллективе были нормальные отношения. В следственные органы она вызвалась раза два, наверное, давление на неё при допросах не оказывалось. Вёрстка – это распределение, монтаж полос оригинал-макета из составных элементов: набранного текста, заголовков, таблиц, иллюстраций. То есть эта операция включает в себя формирование газетных полос определенного формата. Она не владеет информацией, кто подменяет уходящих в отпуск, и подменял ли кто, на её примере, она была дизайнером и совмещала работу фотографа. Внештатники работники работают дистанционно, и она работала дистанционно во время пандемии. Было, что они были вдвоем с редактором, остальные работали дистанционно. Статьи писали не один человек. Журналисты не всегда на рабочем месте, они могут дистанционно передать статью через электронную почту ей или редактору. В период с августа 2020 года по март 2021 года она помнит уже, видела ли в учреждении дистанционных работников. Минимум людей и каких должностей должны быть в учреждении, чтобы выпустить номер газеты в срок, в том объеме, в котором предусмотрено, без нарушений, не помнит уже, несколько журналистов, редактор, корректор. Газета выходила 2 раза в неделю. Сначала было 4 полосы, потом 8 полос. У каждого сотрудника свое рабочее место, свой компьютер. Она не знает, программы вёрстки и дизайна установлены ли на всех компьютерах, являются ли они лицензионными, ей не известно. Было, что она верстала дома и передавала материал на флэшке или электронной почтой. На её моем компьютере имелся удаленный доступ, компьютеры не были запаролены. Она видела и Свидетель №4, и ФИО29 Е.И., встречала их в коридоре, но куда они направлялись, ей не известно. Она занималась вёрсткой, а кто её замещал во время отпуска, она не интересовалась, она отключалась от работы. Договорами кто занимался, она не знает. Она не обучала ни Свидетель №4, ни ФИО29 Е.И. Её саму обучала Свидетель №1, заработную плату она получала на карту. Газету всегда выпускали в срок;

- показаниями свидетеля ФИО34 Ю.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.241-244, 245-248), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>» в должности ответственного секретаря. В ее должностные обязанности входило: обработка почты, статей, верстка газеты и многое другое. Рабочий день с 08 часов до 17 часов, с понедельника по четверг, а в пятницу рабочий день с 08 часов до 16 часов. Под версткой газеты понимается расположение материалов на полосах газеты. Помимо ее в 2020 году версткой газеты занимались Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2. Главным редактором и директором 

<

данные изъяты>» была ФИО3. Свидетель №3 работает с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут каждый день. Также ФИО9 осуществлял функции дизайнера. В случае если ФИО9 отсутствовал по каким-либо причинам, то функции дизайнера, верстальщика за него выполняла она. Кроме верстки газеты ФИО9 В.С. являлся системным администратором и осуществлял ведение сайта 

<

данные изъяты>». Кроме этого, версткой рекламы занималось Свидетель №2. Также Свидетель №2 осуществляла функции по уборке помещений и функции корректора газеты. В функции корректора газеты входит перечитка материалов газеты на выявление ошибок. Написанием статей в газету в 2020 году занимались журналисты: Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №1. Кроме этого, функции журналиста до увольнения выполняла ФИО3. Когда именно была уволена ФИО16, она не помнит и пояснить не может. После ее увольнения она стала исполнять обязанность главного редактора МАУ Редакция газеты «Край родной». В основном она выполняла только свои обязанности, как обязанности ответственного секретаря, ходила на планерки в администрацию Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, отвечала на звонки, просматривала почту. Также ей было написано несколько статей. Журналисты при подписании статей использовали как свои имена, так и псевдонимы. У Свидетель №5 - псевдоним 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 - псевдоним 

<

данные изъяты>, Свидетель №8 - псевдоним 

<

данные изъяты>, ФИО3 - псевдоним 

<

данные изъяты>, её псевдоним 

<

данные изъяты>. Кроме этого, статьи могли присылать внештатные сотрудники, которым оплата не производится. Она знает, что также статьи писала ФИО95 - псевдоним 

<

данные изъяты>. Кем еще писались статьи, она не знает. В случае ее отсутствия версткой газеты занималась Свидетель №1 либо Свидетель №3, Свидетель №2. Ей известна ФИО7, отчество которой она не знает. Ей известно, что ФИО7 работает в администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, но в какой должности ей неизвестно. ФИО29 является дочерью ФИО3. ФИО7 приходила в 

<

данные изъяты>» к ее маме. Ее лично с ней никто не знакомил. Ей не известно выполняла или нет какие-либо услуги ФИО7, она лично не видела. Она не может пояснить выполняла ли какие-либо работы в 

<

данные изъяты>» ФИО29 в августе 2020 года она не знает, она лично ее никакой работе не обучала. Ей не известно, заключались ли какие-либо договоры с ФИО29. Свидетель №4 она в здании 

<

данные изъяты>» никогда не видела. В объяснении она ранее пояснила, что данные Свидетель №4 она слышала впервые, а в действительности она позже вспомнила, что она ее знает внешне, а лично с ней не знакома. Ее лично с ней никто не знакомил. Ей не известно выполняла или нет ФИО83 какие- либо услуги в 

<

данные изъяты>», она лично не видела. Она лично ее никакой работе не обучала. Ей, не известно заключались ли какие-либо договора с ФИО83. Она не может пояснить, кто выполнял работу в случае ухода в отпуск или на больничный работника 

<

данные изъяты>». Она если и выполняла работу какую-либо (за совмещение), когда кто-то ушел в отпуск, то издавался приказ, и за совмещение она получала денежные средства. За совмещение денежные средства всегда приходили только на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» вместе с заработной платой. Она не помнит, когда она и за кого она выполняла совмещение. Получала ли наличные денежные средства за совмещение, она не помнит. Получала ли от Свидетель №2 и ФИО3 наличные денежные средства за совмещение она не помнит. Какие-либо денежные средства помимо её заработной платы и совмещения (по приказу) от Свидетель №2, а также от других сотрудников редакции она никогда не получала. Когда один сотрудник уходил в отпуск, его обязанности выполняли оставшиеся сотрудники редакции. Кто именно и за какого сотрудника выполнял обязанности, она сказать не может. Обязанности распределялись на усмотрение руководителя. К своему рабочему компьютеру она никого дистанционно не подключала. Оглашенные показания свидетель ФИО34 Ю.В. подтвердила в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, что прошло много времени, кое-что забыла. Свидетель №4 она видела, но возможно не в 2020 году, следователь не задавал вопрос, именно когда она её видела. Вначале она думала, что она ей не знакома, но потом вспомнила, что она видела её в 2015 году, её знакомили с ней. Никакого давления на неё во время допроса не оказывалось. Она читала протокол допроса, сделала запись и подписала его. Она давала показания в моменте. Она работала ответственным секретарем, в её обязанности писать статьи не входило, но писала их. Специального образования у неё нет. Редактор проверяла, ошибки правила, статьи никто не оплачивал, это было её желание. В 2020 году она обучалась, ей показывали, как верстать, сначала в кабинете, в здании редакции, потом дистанционно, а в 2021-2022 годах она выполняла всю работу сама;

- показаниями свидетеля ФИО29 Е.И. в судебном заседании о том, что в августе 2020 года она писала статьи для 

<

данные изъяты>» и работала в программе «Ин Дизайн», верстала статьи, и свои, и какие давали. Ещё они с мамой обменивались статьями на проверку ошибок, ещё с выборными материалами работала в программе Ин Дизайн, работала она по договору, который заключался между ней и главным редактором в лице ФИО3 Количество написанных ей статей она не помнит, писала их дома, передавала маме или ответственному секретарю, темя для статей давала ей мама. Оплата производилась по итогу, она деньги переводила на мамин счёт, так как 01 августа мошенники на неё кредит оформили в Сбербанке, и чтобы деньги на карте не скапливались, она переводила их на мамин счёт, а себе она открыла счёт в Россельхозбанке. По выборным материалам она должна была материал оформить красиво, фотографии прикрепить, отредактировать. Ещё газеты развозила по организациям в августе 2020 года, они вдвоём с Свидетель №6 остались тогда в редакции, знает Свидетель №4, они дальние родственница, она работала какой-то период в редакции, но какой точно, не назовет, знает это из общения. Её саму учил работать в программе Ин ФИО9, бывало, что и Свидетель №4 что-то показывала. Она сама нечасто работала в кабинете Свидетель №2, и у мамы в кабинете, и у себя дома, и у мамы дома. Выполняла работу и на флэшке передавала материал, в основном работала удаленно. У неё высшее педагогическое образование. Договор она подписывала, но ни дату, ни номер она не помнит, как и не помнит, подписывала ли она акт приема-передачи выполненных работ. Она писала статьи о мошенничестве и выборные статьи, и не очень хотела, свою фамилию афишировать и просила присвоить псевдоним, всё равно какой. Да она открыла счёт в Россельхозбанке, но деньги перечисляли на мамин счёт для того, чтобы на её счетах деньги не хранились, потому что они сразу списывались. По поводу оформленного мошенниками на неё кредита, она обращалась в суд, оспаривала, имеется решение Тоншаевского районного суда, она его передала маме;

- показаниями свидетеля ФИО29 Е.И., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 4 л.д.175-177), из которых следует, что с января 2020 года по настоящее время она работает в 

<

данные изъяты>. В начале августа 2020 года, точную дату она не помнит, она ушла в отпуск по основному месту работы, находясь в отпуске, она решила подзаработать. Имея педагогическое образование, она решила обратиться в 

<

данные изъяты>», чтобы попробовать себя в данной сфере, а именно в написание статей. Директором 

<

данные изъяты>» являлась в тот период её мама ФИО3. В августе 2020 года между нею и 

<

данные изъяты>» был заключен договор по оказанию услуг, а именно написание статей. Что именно у нее было прописано в договоре, а именно какие услуги она должна была выполнять, она на данный момент не помнит и пояснить не может. С кем именно она заключала договор на оказание услуг, на данный момент не помнит, но предполагает, что с её мамой. Где она подписывала договор, не помнит, но допускает, что в здание 

<

данные изъяты>». Договор подписывала лично она. Ею выполнялась работа только по написанию статей, писались статьи по выборам, про мошенничество и еще на различные темы. Какие она еще писала статьи, она на данный момент не помнит, ни их количество, ни названия статей. Отражаются ли где данные по написанию статей, т.е. кто и сколько написал статей, она не знает. Во время отпуска, она каждый день ходила в 

<

данные изъяты>» для написания статей. Работала она в кабинете вместе с Свидетель №2. Ее кабинет расположен на втором этаже здания 

<

данные изъяты>». Сколько по времени она работала в день, она не помнит. Помнит, что кабинет расположен с правой стороны, какой по счету был кабинет, не помнит. Была ли какая-либо пояснительная табличка на двери, ведущей в данный кабинет, она не помнит. В кабинете было два рабочих места, ее рабочее место было расположено с правой стороны от входа в кабинет. Её рабочее место было оборудовано компьютером, марку которого она не помнит, также не помнит и цвет корпуса компьютера. Пояснить она не может, был ли это стационарный компьютер либо ноутбук. При входе в компьютер, нужно ли было вводить пароль и логин, она не помнит. Статьи она писала на WORD документе, которые в дальнейшем передавали Свидетель №2 ковой либо своей матери ФИО3 для проверки. Передавала она в основном посредством флешкарты. Другой работой она не занималась. Какой именно работой занималась Свидетель №2, она не знает. Работала ли она в каких-либо других программах, она не помнит. Так же после обеда она присутствовала на пятиминутках, где присутствовали и другие работники 

<

данные изъяты>». Кто именно из работников присутствовали, она пояснить не может, так как не помнит. Она попросила, чтобы написанные статьи ею размещались не под ее именем, а под чужим. Под чьим именем размещались статьи, она не знает, для нее это было не так важно. Она не хотела, чтобы статьи размещались в газете не под ее именем, а под чужим, так как не хотела, чтобы узнали о ее подработке во время отпуска. Своему непосредственному руководителю ФИО10 она о данном факте ничего не говорила. Удаленно она работала дома несколько дней, писала статьи только дома в своем личном компьютере - ноутбуке, марку которого она не помнит. Статьи у нее в данном компьютере у нее не сохранились, так как он у нее сломан. В ноутбуке тоже ни в каких иных программах она не работала, только использовала программу WORD. Оплата по договору оказания услуг осуществлялась переводом на ее карту, но какая сумма была, она пояснить не может. В дальнейшем денежными средствами она распоряжалась по своему усмотрению. Выполняла она работу по договору в 

<

данные изъяты> один раз. Оглашенные показания свидетель подтвердила, но указала, что она вспомнила что-то и дополнила то, что оглашено. Оглашенные показания не такие полноценные, как в судебном заседании. Договор был заключен, а что в нём написано, она не помнит, подписала, не читая. Думает, что там были отражено всё, что положено. Статьи, Ин Дизайн, проверка ошибок. Ещё мама просила её развезти газеты, так как все сотрудники уехали на мероприятие;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что в 

<

данные изъяты>» она начала работать с 1992 года, сначала она была бухгалтером, а с середины 2021 года перешла редактором отдела рекламы. В кадровой службе никогда не работала, сейчас, правда, ведет кадры, примерно с 2020 года. До этого кадровую работу вели Свидетель №2, потом ФИО12 в 2020 году она в редакции газеты работала бухгалтером одна, а в 2021 году после нее бухгалтером была Свидетель №18. Штатное расписание в редакции имелось и на 2020 год и 2021 год. В табелях учета рабочего времени писались те сотрудники, кто работал фактически по трудовому договору, договоры оказания услуг в табеля не включались. На ФИО29 Е.И. она составляла договор оказания услуг, ФИО3 сказала, что ФИО29 Е.И. будет кого-то замещать, и она на телефоне у ФИО3 списала все данные ФИО29 Е.И. С Свидетель №4 она составляла договор в 2021 году, но сколько договоров с ней она составляла, она не помнит. К ней приходила главный редактор и говорила, что нужно оформить такого то человека, давала ей паспортные данные, говорила на какие работы, после того, как она этот договор составляла, она его уносила главному редактору. Лично к ней ни ФИО29, ни ФИО83 не приходили, потом когда уже надо было зарплату начислять, она приходила и забирала эти договора у главного редактора, они уже были подписаны. Стоимость договоров определялась со слов главного редактора редакции, которая стоимость, как она думает, последняя привязывала к штатному расписанию по окладу. Главный редактор говорила, например, что придет такой-то человек и его нужно оформить на такие-то работы, также она ей называла период и сумму. Она этот договор делала и уносила главному редактору на подпись. Вообще другие договора оказания услуг она делала после того, как ФИО12 ей передавала их. С Свидетель №4 договор заключался следующим образом, по электронке ей на нее поступили все её документы СНИЛС и ОМС, две странички паспорта, и она их вносила в этот договор и уносила главному редактору, главный редактор ей сказала, что нужно составить договор с этим сотрудником. Свидетель №4 до встречи с ней в суде, она не видела, и не знакома с ней, в редакции газеты она её тоже не видела. ФИО29 Е.И. видела несколько раз, она приходила к матери в редакцию газеты, но зачем приходила, она не знает. Договора со стороны исполнителя при ней подписывались с другой стороны, ей уже приносили с подписями, или она их сама забирала у главного редактора, как подписывались акты по оказанию услуг, она также не видела. Начислением заработной платы занималась она. Заработную плату они платили оттуда, где есть деньги, или перечислением оформляли на расчетный счет или в кассе выдавали. Они могли им перечислять на расчетный счет в Сбербанк либо по расходнику выдавали, денежные средства проводили через казначейские счета или на сбербанковский счет перечисление делали. У них были и бюджетные счета и не бюджетные, а еще они также могли выдавать наличкой по расходному ордеру. Какие функции исполняла Свидетель №4, она не знает, какие услуги должна была оказывать ФИО29 Е.И., в это не вникала, и не помнит. Договора на оказание услуг она делала, печатала и уносила на подпись главному редактору. Потом в конце месяца она по ним перечисляла денежные средства. С её участием проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности, была ревизор администрации Свидетель №12, вот она и проводила проверку редакции. Она им указывала, что где-то не было подписей, договора были оформлены не так, как надо, по договорам были оформлены заинтересованные лица, указывая на Свидетель №4, ФИО29 Е.И., Свидетель №2 Когда она составляла договор на оказание услуг и относила его главному редактору, то ее могло не быть на месте, тогда она оставляла на столе. К ней ФИО83 и ФИО29 не подходили и не подписывали договора на оказание услуг, она договор делала и относила главному редактору, а там уже они приходили и подписывали. Их учреждение финансировалось 80% субсидия областная, 20% им давал район, остальное сами зарабатывали: это была подписка газеты и реклама. Договоры на оказание услуг могли оплачиваться из любого источника, смотря какие работы выполнялись. Если это были бухгалтерские работы, то это только из Сбербанка или из кассы, если кто-то выполнял дизайнерские работы, работы корректора, их можно было оплачивать из субсидии. Дизайнерам, корреспондентам можно было платить из любых источников, но если денег из субсидии не хватало, мы доплачивали своими деньгами. Субсидии на оплату штата не всегда хватало, из этих субсидий нужно было еще платить за печать газеты. Если денег не хватало, они платили уже из своих заработанных. Субсидию они могли тратить только на выплату зарплаты и печать газеты, а если оставались денежные средства из своих денег, то они ремонт в редакции на них делали, могли и премию выплатить. Денежные средства из субсидии шли на оплату и внештатных сотрудников. Имелись ли случаи, когда сотрудник выполнял функции нескольких должностей в штате, дополнительная работа выполнялась, делали доп. соглашения к трудовому договору, приказ издавали. Субсидия в казначейском счете аккумулировалась, а их денежные средства были в Сбербанке. В период 2020-2021 г.г. в период пандемии, не все сотрудники находились на своих рабочих местах, кто-то работал дистанционно. В 2020-2021 годах у них были вакантные должности, но какие именно, она не помнит, фотокорреспондента у них точно не было. Дизайнерские услуги выполнял ФИО50 по договору оказания услуг, вторая не занятая единица дизайнера распределялась между сотрудниками, кому и сколько была доплата по совместительству. Корреспондент по штатному расписанию был в редакции, но это была наверное вакантная должность и на нее по договору принимались люди. Верстальщик это по другому это дизайнер. Должности по ведению сайта у них не было, сайтом занимался ФИО9 В.С. и до сих пор его ведет, у них с администрацией заключен договор по ведению их сайта в интернете, этим сайтом занимаются другие сотрудники. Когда ФИО9 уходил в отпуск, наверное за него кто-либо исполнял обязанности. Журналистами у них были ФИО12, если она уходила, то данные обязанности приказом возлагались на другого сотрудника. Должность журналиста наверное называлась заведующим литературным отделом. ФИО29 Е.И. она видела в редакции несколько раз, она приходила к маме, но зачем она приходила, она не знает. Свидетель №4 ни разу она не видела в редакции. Оказывались ли услуги ими по заключенным с ними договорам, это главный редактор должен смотреть, которая говорила, что договор закончился, и что нужно перечислить деньги, и составляли акт по указанию ФИО3 Договора со стороны исполнителя при ней не подписывались, ей уже приносили с их подписями или она их сама забирала, как подписывались акты оказания услуг она также не видела. В настоящее время у них работают дистанционные сотрудники, с которыми составляется договор на оказание услуг, то есть она может их и не видеть, указания им даются по телефону. ФИО51, принятая по договору, иногда приходит, она её видит, ей отсылает на подпись акт, та посылает его обратно уже подписанный, так стали делать сейчас, в акте выполненных работ сейчас прописываем конкретно выполненные работы, например в номере таком-то такая статья. Так стали делать после проверки. В период с 2020-2021 годы Свидетель №1 сначала была ответственным секретарем, а потом её перевели заместителем главного редактора, она и верстала газету, и писала статьи и была заместителем главного редактора. ФИО34 Ю.В. версткой газеты тоже занималась и была ответственным секретарем. Дизайнера у них могла заменить только Свидетель №1 и Свидетель №2 Корреспондента мог заменить, кто умеет писать, главный редактор могла заменить, она очень много писала, заместитель мог, и мог заведующий литературным отделом. ФИО3 писала статьи и под своим именем и под псевдонимом, который ей не известен. За период работы 2020-2021 года газета выпускалась, как положено. В мае 2022 года она участвовала в осмотре места происшествия, были также бухгалтер редакции Свидетель №18 и ФИО52, из сотрудников ФИО11, девушка была, она записывала, какие документы забирают, и также приходила ФИО3 Когда её привезли, попросили у нее документы, они лежали в шкафу, она их доставала, ФИО11 зачитывал название документа, например, финансовый документ за январь 2019 года, а девушка дознаватель ФИО85 записывала и складывала их в одну большую коробку. Они изымали книги по заработной плате, кассовые книги, расчетные счета, начисления, газеты, все приказы, все договора. Изъятые документы были в папках, месячные дела были сшиты без пометки, что прошито и пронумеровано, они были в серой бумажной папке, прошивала через 5 дырочек, никаких описей она не писала, на самой папке она писала, например, финансовые документы редакции за январь 2020 года и так каждый месяц. Затем она бечевкой за год их перевязывала и убирала в шкаф. Договора по оказанию услуг были в папках, которыми являются бумажные скоросшиватели, по годам, изымалось наверное 3 папки по договорам. Она вроде расписывалась в протоколе изъятия. На коробках она не расписывалась, только вроде в одной бумаге расписывалась. Было такое, что ФИО29 Е.И. в период отсутствия сотрудников, развозила газеты, только не помнит в каком году. Она не помнит, ФИО29 развозила газеты по договору оказания услуг, или на ином основании. Дизайнеру, корректору, корреспонденту, редактору денежные средства выплачивались из субсидии, если денег не хватало, то выплачивали уже из своих денежных средств. Её приглашали в правоохранительные органы для допроса по данному уголовному делу, когда допрашивали, на неё никто давления не оказывал, с протоколом допроса её знакомили, она читала, если что-то было не так, там перепечатывали и она подписывала. Когда её допрашивали, ей показывали документы редакции их, например, договора на оказание услуг показывали, и она по ним давала показания, ей показывали книгу по заработной плате, все приходники и расходники, все, что было изъято. На момент изъятия бухгалтером была тогда Свидетель №18, она ходила в полицию потом и ей делали копии документов, необходимых для работы. У них в организации были случаи, когда работник был на больничном, но его не оформляли, такое было особенно в период Ковида, на день, два давали человеку отлежаться, максимум три дня. Когда она вела договоры, у неё на компьютере была папка, она осталась от другого сотрудника – ФИО12;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.214-217), из которых следует, что с 1992 года до сентября 2021 г. она работала в 

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера, а с сентября 2021 года по настоящее время в должности редактора отдела рекламы. Когда работала бухгалтером, то в должностные обязанности входило ведение бухгалтерских документов, составление квартальных, годовых отчетов, оформляла договоры оказания услуг. Помимо этого, отдельно по договору оказания услуг осуществляла уборку в помещениях 

<

данные изъяты>». Примерно в период времени с мая по июнь 2021 года в 

<

данные изъяты>» ревизором Свидетель №12 проведена проверка деятельности редакции. Проверяли контракты и финансовую деятельность. В ходе проверки были выявлены нарушения по бухгалтерскому учету, а именно: велся мемориальный ордер, а нужно было вести журнал ордеров, не у всех основных средств были инвентарные номера, не было некоторых актов, подписей в документах, не была проплачена реклама поставщиками, отражены нарушения по договорам оказания услуг, но какие именно она в настоящее время не помнит. Она осуществляла составление договоров на оказание услуг по указаниям главного редактора 

<

данные изъяты>» ФИО3. ФИО3 приходила к ней и сообщала, что необходимо составить договор на оказание услуг на конкретного человека, который с ее слов выполнял определенную работу в редакции. Договор составлялся в том случае, если основной трудоустроенный работник уходил в отпуск или на больничный. После составления договора на оказание услуг она относила и отдавала его ФИО3, для того, чтобы подписать его. Подписание договора происходило не при ней. Кем фактически подписывались договоры, она не знает. После подписания договоров ФИО3 приносила и отдавала их ей для начисления заработной платы, указанной по договору. Перед тем как осуществить выплату заработной платы по договорам она составляла акты выполненных работ, которые в дальнейшем передавала ФИО3 В дальнейшем ФИО3 возвращала ей подписанные акты выполненных работ. В случае, если заработная плата по договорам перечислялась на расчетный счет, указанный в договоре, то она составляла платежное поручение и переводила денежные средства на расчетный счет, а в случае если выплата денежных средств осуществлялась через кассу, то составляла расходно-кассовый ордер и передавала его вместе с актом выполненных работ кассиру Свидетель №2. После этого кассир Свидетель №2 осуществляла выдачу денежных средств из кассы и составляла кассовый отчет за день, который передавала ей. В конце лета 2020 года по приказу на ее возложили обязанности специалиста по кадрам с доплатой 50%. В должности специалиста по кадрам она по указанию главного редактора ФИО3 оформляла приказы по основной деятельности и кадрам, вела трудовые книжки работников, составляла трудовые договора с работниками. До ее специалистом по кадрам была ФИО12 и Свидетель №2. В 2018 году, месяц и число не помнит, из администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области поступило распоряжение о возложении на главного редактора 

<

данные изъяты>» ФИО3 обязанностей кадрового специалиста, с указанием суммы ежемесячной доплаты 3878 рублей. Из чего исчислялась, указанная сумма доплаты, она не знает. Данная сумма ФИО3 начислялась до момента ее увольнения. ФИО3 могла вносить корректировки в приказы, которые составлялись ей, подготовленные ей документы она отдавала ФИО3 на согласование и проверку. Гражданка Свидетель №4 ей не известна, но она помнит, что на нее составляла договор на оказание услуг по указанию ФИО3, которая сообщала ей все реквизиты. После составления договора она отдала его ФИО3 Оплата ФИО83 по договору осуществлялась перечислением на расчетный счет. В здании редакции ФИО83 она не видела, ей её никто и никогда не представлял и не знакомил. Вместо кого та могла оказывать услуги, она не знает. Ей известна ФИО7, которая является дочерью ФИО3 Она пару раз видела, как ФИО29 приходила в здание редакции к ее маме ФИО3 Она не видела, выполняла или нет ФИО29 Е.И. какие-либо работы в здании редакции. По указанию главного редактора ФИО3 она оформляла договор на ФИО7 на оказание услуг. Какие были указаны услуги в договоре, она в настоящее время не помнит. Оплата производилась перечислением на расчетный счет ФИО29 Е.И., выполнялись ли фактически какие-либо работы ФИО29 Е.И., она не знает (том 4 л.д.214-217);

- оглашенными дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №6 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.218-220), из которых следует, что в начале года заключалось соглашение на субсидии для 

<

данные изъяты>» на выполнение муниципального задания. 20% денежных средств им предоставляла администрация Тоншаевского муниципального округ Нижегородской области и 80 % денежных средств им предоставляло Управление по печати и средств массовой информации. Внебюджетные денежные средства - это средства, полученные от издательской деятельности, рекламной деятельности и аренды. Выплата по заработной плате и договорам оказания услуг осуществлялась из денежных средств, как из бюджетных, так и не бюджетных средств. Согласно договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между 

<

данные изъяты>» и Свидетель №4 на сумму 11400 рублей, но за минусом подоходного налога, то вознаграждению исполнителю составляло в размере 9 918,00 рублей. Сумма 6 398, 94 рублей начислялась Свидетель №4 из внебюджетных денежных средств, оставшиеся денежные средства в сумме 3 519,06 рублей начислялись из бюджетных денежных средств. Согласно договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между 

<

данные изъяты>» и Свидетель №4 на сумму 7 700 рублей, но за минусом подоходного налога, то вознаграждению исполнителю составляло в размере 6 699,00 рублей. Данные денежные средства были выплачены из внебюджетных денежных средств. Согласно договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между 

<

данные изъяты>» и Свидетель №4 на сумму 24 000 рублей, но за минусом подоходного налога, то вознаграждению исполнителю составляло в размере 20 880,00 рублей. Сумма 10 440,00 рублей выплачена из внебюджетных денежных средств, а 10 440,00 рублей выплачена из бюджетных денежных средств. Согласно договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между 

<

данные изъяты>» и ФИО7 на сумму 25 000 рублей, но за минусом подоходного налога, то вознаграждению исполнителю составляло в размере 21 750,00 рублей. Сумма 21 750,00 рублей выплачена из внебюджетных денежных средств;

- оглашенными дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №6 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.221-230), из которых следует, что в ходе допроса ей следователем на обозрение были представлены договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. А также акты сдачи-приема выполненных работ, и расходно-кассовые ордера. Ознакомившись с данными договорами, может пояснить следующее: с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности бухгалтера 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ приказом №к она стала выполнять обязанности специалиста по кадрам, которые выполняет до настоящего времени. К тому же обязанности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей выполняла также ФИО3 - главный редактор. С момента, когда в должность главного редактора вступила ФИО3 от имени редакции стали заключаться договора с физическими лицами по оказанию услуг по верстке, дизайну и написанию статей. Ранее подобные договора не заключались. Работы производились штатными сотрудниками на основе взаимозаменяемости. Руководителем - главным редактором принималось решение о необходимости заключения договоров на оказание услуг по верстке, дизайну и написанию статей. Сумма оплаты, срок договоров и лица, с кем заключались договора, определяла главный редактор - ФИО3 К тому же та лично, согласно должностной инструкции специалиста по кадрам, могла составлять и подписывать договора об оказании услуг. Ознакомившись с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в конце октября 2020 года, точную дату она не помнит, к ней подошла ФИО3 с устным распоряжением оформить договор по оказанию услуг по верстке газеты с Свидетель №4 на сумму 7700 рублей. Она напечатала проект договора № «Об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты получателя ей предоставила ФИО3 Был ли ей напечатан бланк акта сдачи-приема выполненных работ к данному договору, она сейчас не помнит, но обычно такой бланк печатался ей с проектом договора и передавался руководителю. Свидетель №4 ей не знакома. Лично при заключении договора она не присутствовала. Кто и когда подписывал данный договор, ей не известно. Свидетель №4 в здании редакции она никогда не видела, та в редакции не работала. В начале ноября 2020 года устное распоряжение об оплате данного договора ей дала лично ФИО3 и передала уже подписанный договор с подписями исполнителя и заказчика. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению денежные средства в размере 6 699 рублей (без учета НДФЛ) были перечислены на счет Свидетель №4 со счета по предпринимательской деятельности, открытом в ПАО Сбербанк на имя 

<

данные изъяты>». Она не знает, были ли оказаны услуги по данному договору. Ознакомившись с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в конце января 2021 года, точную дату не помнит, к ней подошла ФИО3 с устным распоряжением оформить договор по оказанию услуг корреспондента (дистанционно) с Свидетель №4 на сумму 24 000 рублей. Она напечатала проект договора № «Об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ и передала его ФИО3 Реквизиты получателя ей предоставила ФИО3 Был ли ей напечатан бланк акта сдачи-приема выполненных работ к данному договору, она не помнит. Лично с Свидетель №4 она никакие договора не заключала. Кто подписывал данный договор, ей не известно. В конце февраля 2021 года, точную дату не помнит, распоряжение об оплате данного договора ей устно дала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в размере 10 440 рублей (без учета НДФЛ) были перечислены на счет Свидетель №4 со счета по предпринимательской деятельности, открытом в ПАО Сбербанк на имя 

<

данные изъяты>». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 440 рублей (без учета НДФЛ) были перечислены на имя Свидетель №4 со счета, открытого в Управлении финансов по счету, на котором отражаются средства субсидий на выполнение муниципального задания. Она не знает, были ли оказаны услуги по данному договору. Оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ производились ей также по распоряжению главного редактора ФИО3, после предоставления ею подписанных договоров. Кто, когда и каким образом подписывал указанные договора, ей не известно. При их подписании она не присутствовала. Были ли выполнены работы по данным договорам согласно актов приема-сдачи выполненных работ, ей не известно, так как в ее должностные обязанности не входит контроль за дизайном, версткой и написанием статей;

- оглашенными дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №6 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.232-236), из которых следует, что договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приема выполненных работ к нему был составлен не ей. Оплату по указанным договорам производила она по указанию ФИО3, которая на тот период работала в 

<

данные изъяты>» в должности главного редактора. Она в тот период работала в редакции в должности главного бухгалтера. Договоры об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до выхода был заключен между 

<

данные изъяты>» в лице главного редактора ФИО3 и Свидетель №4 - родственницей ФИО3 по верстке. Сумма договора составила 11 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов, она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, когда к ней подошла главный редактор ФИО3 и передала ей подписанный договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с актом сдачи-приема выполненных работ к указанному договору, пояснив при этом, что по данному договору необходимо произвести оплату. Она в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов, находясь на своем рабочем месте, осуществила оплату части суммы по указанному договору в размере 6398 рублей 14 копеек путем перевода со счета Учреждения № на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога НДФЛ - 956 рублей 16 копеек ДД.ММ.ГГГГ была ей удержана. Также ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 519 рублей 06 копеек - остальная часть оплаты услуг по указанному договору ей была перечислена с лицевого счета №, открытого в Управлении финансов для Учреждения на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4 Сумма налога НДФЛ - 525 рублей 84 копейки ДД.ММ.ГГГГ ей была удержана. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен между 

<

данные изъяты>» в лице главного редактора ФИО3 и ФИО29 Е.И. - дочерью ФИО3 об оказании услуг по ведению сайта, написанию статей и предоставлению дизайнерских услуг. Сумма договора составила 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> рабочее время с 08 часов до 17 часов, когда к ней подошла ФИО3, передала ей подписанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сдачи-приема выполненных работ к нему и пояснила, что по данному договору необходимо произвести оплату. Она в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов, находясь на своем рабочем месте, произвела оплату по предоставленному ФИО3 договору путем перевода денежных средств в размере 21750 рублей со счета Учреждения № на счет №, открытый в АО Россельхозбанк на имя ФИО29 Е.И. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога НДФЛ – 3250 рублей ДД.ММ.ГГГГ ей была удержана. Когда в конце октября 2020 года, точную дату она не помнит, она находилась на своем рабочем месте в рабочее время с 08 часов до 17 часов к ней подошла ФИО3 с устным распоряжением оформить договор по оказанию услуг по верстке газеты с Свидетель №4 на сумму 7 700 рублей, она уже на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей, выполняла обязанности специалиста по кадрам (копию приказа прилагаю к протоколу допроса). После того, как ФИО3 предоставила ей реквизиты получателя - Свидетель №4, она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете в 

<

данные изъяты>» в рабочее время с 08 до 17 часов, напечатала на своем компьютере договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по верстке с Свидетель №4 и передала его ФИО3 Данный договор она печатала по образцу, взятому в компьютере, на котором до увольнения работала ФИО12, та выполняла обязанности специалиста по кадрам. Акт сдачи - приема выполненных работ к данному договору она не печатала. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов, когда она находилась в своем рабочем кабинете к ней подошла ФИО3, передала ей договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями исполнителя и заказчика и сказала, что ей необходимо произвести оплату по данному договору. Акт приема-сдачи выполненных работ ей предоставлен не был. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов, когда она находилась в своем рабочем кабинете по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6699 рублей перечислила со счета Учреждения № на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4 Сумма налога НДФЛ - 1001 рубль ДД.ММ.ГГГГ была ей удержана. В конце января 2021, точную дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте в рабочее время с 08 часов до 17 часов, когда к ней подошла ФИО3 с устным распоряжением оформить договор по оказанию услуг корреспондента (дистанционно) с Свидетель №4 на сумму 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов, после того, как ФИО3 предоставила ей реквизиты получателя - Свидетель №4, она, находясь в своем рабочем кабинете, напечатала на своем компьютере договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передала данный договор ФИО3 Акта сдачи-приема выполненных работ к данному договору она не печатала. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов, она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошла ФИО3 и передала подписанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дала устное распоряжение произвести оплату по данному договору. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов, она, находясь в своем рабочем кабинете, со ее рабочего компьютера, произвела часть оплаты по указанному договору путем перевода денежных средств в размере 10 400 рублей со счета Учреждения № на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога НДФЛ в размере 1560 рублей ей была удержана. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в рабочее время с 08 часов до 17 часов она перевела часть оплаты по договору в размере 10440 рублей с лицевого счета №, открытого в Управлении финансов для Учреждения на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. налог НДФЛ в размере 1 560 рублей ей был удержан. Она считает, что размер оплаты по данному договору 24000 рублей является завышенным, так как заработная плата штатного корреспондента на то время составляла около 12000 рублей. Договоры об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ее компьютере не сохранились, так как она каждый договор печатала на предыдущем, не сохраняя его при этом. Согласно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 были возложены обязанности специалиста по кадрам, за что та ежемесячно получала доплату в размере 25% от должностного оклада. В связи, с чем та сама могла подготовить как договоры об оказании услуг, так и акты сдачи-приема выполненных работ. Копию распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ прилагает к протоколу допроса. Она не знает, были ли оказаны услуги по указанным выше договорам. При их подписании она не присутствовала. Где, когда и кем были подписаны данные договора ей так же не известно. Точно может утверждать, что за период договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в здании редакции она не видела. Какую именно сумму и с какого счета нужно было перевести в качестве оплаты услуг по договорам, ей всегда говорила ФИО3 Она не была инициатором составления указанных выше договором. Она просто выполняла свои обязанности. На расчетный счет 

<

данные изъяты>» № и на лицевой счет №, открытого в Управлении финансов для 

<

данные изъяты>», никаких возвратов денежных средств от ФИО3, ФИО29 Е.И. и Свидетель №4 не было. Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий, указала, что следователь всё правильно записала, никакого давления на неё не оказывалось. Когда она вела договоры, у неё на компьютере была папка, она осталась от другого сотрудника – ФИО12. ФИО3 она говорила – на этом счете есть столько-то, на этом – столько, и по согласованию с ней переводила. ФИО3 приносила уже подписанные сотрудником договоры. ФИО3 приносила ей уже подписанные сотрудником договоры; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании и на предварительном следствии (т.5 л.д.21-24, 25-28), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными ей в судебном заседании, согласно которым с июля 2000 года по настоящее время она работает в 

<

данные изъяты> В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В данной организации она работала на разных должностях. В январе 2020 года ее назначили на должность заместителя главного редактора 

<

данные изъяты>» и по сегодняшний день она занимает данную должность. В ее должностные обязанности, как заместителя главного редактора входит: курирование процесса работы организации, написание статей, ведение работы с читателями, подписчиками, решение организационных вопросов в отсутствие главного редактора. C 2003 года до января 2020 года она работала в должности ответственного секретаря. В ее должностные обязанности в качестве ответственного секретаря входило: планирование материалов по страницам газеты (то есть распределение материала на страницы по его важности), организация пятиминуток, сбор материала с корреспондентов, а также производила верстку газеты. Когда именно она начала заниматься версткой газеты она точно пояснить не может, но она точно помнит, что она занималась версткой газеты с 2018 года до января 2022 года. Под версткой газеты понимается – размещение материалов на полосах газеты в определенном порядке и в определенной последовательности. Верстка газеты осуществляется с помощью специализированной программы «Ин Дизайн», которая установлена на компьютерах верстальщиков, а именно: у нее, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2. Также данная программа имелась на компьютере главного редактора ФИО3, так как ей передали ее компьютер, в котором имелась данная программа. Когда именно ей установили ее компьютер, она не помнит. ФИО3 программой «ИН Дизайн» не пользовалась, так как та не занимается версткой газеты. Умеет ли та пользоваться данной программой, она не знает. В случае, если кто-то из верстальщиков уходил в отпуск или на больничный, то его обязанности обычно возлагали на другого сотрудника. Обязанности возлагали приказом. Приблизительно доплата была от 1000 до 3000 рублей. Она денежные средства получают на расчетный счет. В настоящее время она не помнит, получала ли она наличные денежные средства из кассы, но если и получала, то расписывалась в расходно-кассовом ордере, в котором указана ее фамилия и сумма к выдаче. Наличные денежные средства она от кого-либо без подписей не получала. В 

<

данные изъяты>» написанием статей с 2018 года по 2022 год занималась ФИО3, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №19, ФИО96, Свидетель №15, а также написанием статей занималась она. Она точно знает, что отправкой электронной версии газеты в государственную библиотеку занимается ФИО9. Занимается ли отправкой в его отсутствие кто-либо, она не знает. С июня 2019 года она занималась приемкой и отправкой корреспонденции. Под приемкой корреспонденции понимается ведение подшивки газет, поступивших в редакцию после подписки от сторонних редакций с других районов Нижегородской области. Под отправкой корреспонденции понимается отправка 

<

данные изъяты>» почтой «России» в Правительство Нижегородской области, Законодательное собрание, государственную библиотеку, союз журналистов Нижегородской области и т.д. Отправка производилась примерно 1-2 раза в неделю. Занималась она данной услугой непродолжительное время, примерно 2-3 месяца. Денежные средства для отправки корреспонденции она брала из кассы 

<

данные изъяты>». После отправки газеты она приносила в кассу чек, подтверждающий отправку газеты, и сдавала его в кассу вместе с оставшимися денежными средствами. После нее отправкой и приемкой корреспонденции стала заниматься Свидетель №6. В августе 2019 года приказом на ее возложили обязанности корректора - перечитка газет на выявление ошибок и правильности расстановки знаков препинания. Как долго она занималась данной услугой, она не помнит. Также услуги корректора оказывала Свидетель №2. В случае, если ни на кого не возлагали обязанности корректора, то газету перечитывали сами журналисты. Свидетель №4 ей неизвестна. Она ее в здании 

<

данные изъяты> никогда не видела. Она не знает, заключались ли договора по оказанию услуг с ФИО83. Точно знает, что в здании редакции та никакие работы не выполняла. ФИО7 она знает, она является дочерью ФИО3. Она периодически видела ФИО29 в здании 

<

данные изъяты> та приходила к своей маме. Она не видела, чтобы ФИО29 выполняла какие-либо услуги. Она не знает, могла ли ФИО29 оказывать услуги дизайнера, так как под дизайнерскими услугами понимается верстка газеты. Она лично ФИО29 не обучала производить какие-либо работы во верстке газеты с помощью программы «Ин Дизайн». Писала ли ФИО29 статья она не знает. Могла ли та вести сайт она не знает. В августе 2020 года, согласно табеля учета рабочего времени, она находилась в отпуске. Из отпуска она вышла ДД.ММ.ГГГГ. В дни работы она никогда не видела ФИО29 на пятиминутках, которые проводят либо в понедельник, либо на неделе в любой день по мере необходимости. Под ее именем и под ее псевдонимом никто из корреспондентов и третьих лиц в газете 

<

данные изъяты> не размещали и не размещают статьи, так как в редакции этого не принято. Каждый корреспондент размещает статьи либо от имени, либо под псевдонимом. Под ее именем и псевдонимом в газетах размещаются только ее статьи. В июне 2019 года ей была осуществлена доплата в размере 1800 рублей за отправку корреспонденции. По приказам главного редактора производилась доплата в размере 2000 рублей к дню рождения сотрудников редакции. На основании чего проводилась доплата, она не знает. В приказах указывалось, что доплата производится за увеличение объема работы. Все дополнительные премии были через приказ. На время нахождения штатного работника редакции в отпуске или на больничном, его обязанности распределялись главным редактором среди штатных работников. Выполнялись ли работы кем-либо из лиц, не являющихся штатными сотрудниками, она пояснить не может. Если и выполнялись, то только по договорам об оказании услуг и на усмотрение главного редактора – ФИО3 Хотя штатные сотрудники всегда, даже если кто-то уходил в отпуск или на больничный, заменяя друг друга, справлялись со своими обязанностями. Она никакие денежные средства помимо заработной платы и оплаты за совмещение (по приказу), за которые она расписывалась в расходно-кассовом ордере, ни от Свидетель №2, ни от ФИО3, ни от какого-либо другого работника редакции, никогда не получала. Она всегда выполняла только свои обязанности и обязанности, возлагаемые на неё согласно приказов. Свидетель №2 на периоды своих больничных и отпусков выходила на работу сама и выполняла свои обязанности. Дистанционно она никого к своему рабочему компьютеру не подключала. Верстке она ни ФИО29, ни ФИО83 не обучала. Все статьи, которые публиковались в газете, были подписаны автором от его имени, либо под псевдонимом. Для публикации также поступали материалы из иных источников, пресс-служб правительства, зак.собрания, различных организаций и частных лиц. Только такие статьи могли быть опубликованы без авторства. Все статьи, которые были написаны корреспондентами редакции, были опубликованы с подписью автора. Статьи на тему выборов писали сами кандидаты. Корреспонденты такие статьи не писали. Материалы по выборам поступали в редакцию для публикации либо из администрации, либо из ЦИК области. Часть статей для публикации брались из сети Интернет. Такие статьи также могли быть опубликованы без подписи. В период пандемии сотрудники работали в том же режиме, только дистанционно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №18 данными ей в судебном заседании и на предварительном следствии (т.5 л.д.74-76), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными ей в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>» главным бухгалтером. Если кто-то из сотрудников уходил в отпуск или на больничный, его обязанности распределялись между штатными сотрудниками по приказам о совмещении должностей. Оплата производилась согласно штатного расписания, оклада отсутствующего сотрудника и количества отработанного времени. По договорам «Об оказании услуг» за время её работы были оформлены только ФИО9 и Свидетель №8. При ней изымались документы в редакции, 13 мая, в пятницу, ей позвонили, сказали, что будут изымать документы. Приехали двое полицейских, сказали, что поступила анонимная жалоба. Составили опись документов, описывали не содержимое папок, а папки. Документы изымались за 2019, 2020, 2021, 2022 годы. Складывали документы в ящики, и водитель относил их в автомобиль. Она в акте расписывалась, а на коробках с документами она не расписывалась, не помнит, опечатывались или нет коробки с документами. Присутствовали при изъятии она, Свидетель №6, сотрудники полиции и понятые – не сотрудники редакции. Когда документы были изъяты в редакции, она позже ходила в отдел полиции, писала заявление, чтобы возвратили книгу о заработной плате сотрудников. ФИО3 – талантливый корреспондент. Это подтверждают награды областного и Федерального уровня. Был такой факт – ФИО3 вручили награду в денежном выражении, а она распределила деньги между всеми журналистами редакции. Ей известно, что ранее ФИО3 работала в администрации, в комиссии по делам несовершеннолетних и она была свидетелем того, как она давала свои личные деньги нуждающимся матерям, дети которых направлялись на какое-то обследование. А недавно в 2024 году она ездила в зону СВО, возила гуманитарную помощь, была в блиндажах, беседовала с бойцами на переднем краю, потом в Шахунской газете была статья об этом. Как о руководителе, она не может сказать о ней ничего плохого. Дополнительные обязанности возлагались приказом, никакие дополнительные договоры не оформлялись;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что с ФИО3 знакома в связи со служебной деятельностью, она работала в редакции 

<

данные изъяты>», когда ФИО16 являлась главным редактором. В редакции 

<

данные изъяты>» она работает с 2005-2006 года корректором. В её обязанности входит: ей приносят полосу, и она вычитывает на предмет ошибок. Если находит ошибки, уносит полосу верстальщикам, и они сохраняют правильный вариант. Ещё она верстает рекламную полосу. Работает она в специальной программе «Ин Дизайн». Она стоит на её компьютере и ещё у двоих сотрудников. В 2020 году у нее стояла программа для вёрстки газеты. Она не знает, лицензионная она или нет. Дома у нее нет компьютера, ноутбук был, но на нём такая программа не была установлена. Не знает, можно ли её установить. С Свидетель №4 она познакомилась в кабинете ФИО3 ФИО16 сказала, что это их новый сотрудник. Год, дату не помнит. ФИО3 не говорила, кем будет работать ФИО83, не озвучивала должность. Больше она её не видела, может быть, она работала дистанционно. Она не может сказать, какие функции Свидетель №4 выполняла, думает, что была корреспондентом. Она не сталкивалась и не знает, можно ли вёрсткой заниматься удалённо. Ей страницы приносили, она вычитывала, а кто авторы статей были, не помнит. ФИО97 она знала, они в Тоншаеве живут, она дочь ФИО3. В редакцию она приносила на флэшке статьи. Второй компьютер стоит в её кабинете. ФИО97 что-то сохраняла на нём. Есть ли на том компьютере Интернет, не может сказать. Статьи ФИО29 Е.И. ей не давала, статьи сохраняет ответственный секретарь. Заключался ли договор с ФИО97. на оказание услуг, она не знает ничего о договорах. Может быть, это внештатный сотрудник. ФИО97 и ФИО83 она не обучала программе. Обучал ли кто их, не знает. Она не знает, установлена ли на втором компьютере программа ИН Дизайн, думает, что не установлена. Заработная плату сейчас на карту поступает, с какого времени, не знает. От ФИО29 Е.И. или Свидетель №4 она никакие денежные средства не получала. С августа 2020 года по март 2021 года человек 6, может быть, в штате состояло. В этот период, тогда была пандемия, многие работали удалённо. Она не работала удалённо, про остальных не может сказать. Видела ли она ФИО97 в этот период, не может точно сказать. Сейчас внештатные сотрудники в редакцию не ходят. Чтобы выпустить номер газеты в срок, в том объеме, в котором предусмотрено, без нарушений минимум три корреспондента, корректор, три дизайнера необходимо. Выпустить газету при меньшем количестве сотрудников можно, но очень тяжело. Лучше нанимать других работников. Корреспонденты в редакции находятся не всегда, они ездят к людям. А другие сотрудники - ответственный секретарь и рекламный менеджер всегда должны быть на месте. Должностные обязанности могут быть разными. Например, она и корректор, и верстальщик, и полы моет. А устроена только корректором. У каждого свой компьютер, а программа Ин Дизайн стоит на трёх компьютерах, и на тот период времени, и сейчас. На её личном ноутбуке нет такой программы. Случаи доставки материалов удалённым способом были, электронной почтой. Она не помнит, чтобы были нарушения выпуска газеты в период августа 2020 года по март 2021 года. Она допрашивалась много раз. Давление оказывалось, в Шахунью вызвали, с 14 часов до 19 часов держали. Спрашивали, получала ли она деньги и отдавала ли их ФИО16. Она отвечала, что не получала и не отдавала. Потом она на допрос поехала с адвокатом. Она меняла в ходе следствия показания, так как не хотела, чтобы её вызывали. Показания меняла про ФИО97 и ФИО83, она сначала сказала, что они работали, а потом – нет. У нее имеется протокол её допроса, когда она поехала с адвокатом. Сколько раз её допрашивали, она не помнит. Больше двух раз. Сначала в Тоншаевском ОВД допрашивали ФИО54 и ФИО55 Потом в Шахунье следователь Свидетель №20 и начальник следственного отдела Свидетель №21. Во время допроса давление оказывалось она считает, что Свидетель №20 с Свидетель №21 держали её с 14 до 19 часов. Спрашивали, получала ли она деньги за какую-то дополнительную работу и передавала ли их ФИО16. Она должна была деньги получать, как зарплату от редакции. Она отвечала отрицательно. Показания она меняла, Свидетель №2 и ФИО104 она говорила, что ФИО97 и ФИО83 работали, а на допросе у Свидетель №20 она поменяла показания. В Шахунью в следующий раз она поехала с адвокатом, он знакомился с делом, и сфотографировал предыдущие протоколы. С Свидетель №21 они встречались один раз в Шахунском отделе полиции и в Тоншаевском отделе, по-моему, один раз вызывала Свидетель №20 и он тоже в кабинете там был, но они с ним там не общались. В Шахунский отдел её вызывали на допрос, и потом Свидетель №20 привела её к Свидетель №21 в кабинет ближе к вечеру. Он её спрашивал, подробностей она уже не помнит, но было такое, что якобы, когда она работала за дочку и получала за нее деньги, Свидетель №21 продолжил, и отдавали их ФИО16, на что она ответила, что такого не было, и деньги она тратила по своему усмотрению. Вот в таком плане был разговор, при этом ничего не печаталось, значит это наверно был не допрос. Давление было в плане Свидетель №20, что они настаивали, чтобы она сказала, что деньги она отдавала ФИО16, но такого не было. И еще Свидетель №20 ей сказала, вы же не хотите из числа свидетелей попасть в число подозреваемых, её это не пугало. В судебном заседании у неё показания изменяются, потому что времени прошло уже много, может быть она уже что-то спутала. Когда её допрашивали в отделе полиции, следователи ей разъясняли наверное права и обязанности, протокол допроса она читала, изменения с учетом её замечаний следователь вносила. После ознакомления она собственноручно писала, с её слов записано верно. Показания, которые она давала сотрудникам полиции, были правдивы и на тот момент она их помнила лучше. Её адвокат ФИО56 перед допросом знакомился с теми протоколами, которые были составлены с её участием. Она говорила следователю, что Свидетель №4 видела один раз в кабинете ФИО16, ФИО29 Е.И. знает давно, она также приходила к ФИО16, и у неё в кабинете что-то делала за компьютером, ей сказали, что она там работает, сказала наверное ФИО16, точно не помню. Сколько раз ФИО29 была в ей кабинете, сказать не может, но не один раз;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.192-195), и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>» в должности дизайнера, корректора. График работы у неё с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пять дней в неделю, т.е. с понедельника по пятницу. В начале июня 2023 года она снова трудоустроилась в 

<

данные изъяты>» в должности корректора. В должностные обязанности до увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ входило: верстка рекламных объявлений (размещение на полосах газеты), корректировала газету (читка газеты на выявление орфографических ошибок и правильность расстановки знаков препинания), приемка рекламы, выполнение функций кассира, а также оказывала услуги по уборке помещений 

<

данные изъяты>» по отдельному договору. В настоящее время выполняет функцию корректора. Она в своем кабинете всегда работала и работает одна. У неё в кабинете есть 2 компьютера, на одном из которых установлена программа «Ин Дизайн». Верстка газеты осуществляется с помощью специальной программы «Ин Дизайн». Данная программа была установлена на компьютерах верстальщиков, а именно: Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1 и у неё. ФИО3 версткой никогда не занималась. Верстание газеты осуществляется только в здании 

<

данные изъяты>». Верстать газету без определенных навыков невозможно. Работать в программе «Ин Дизайн» нужно учиться некоторое время. Это не простая программа, не у каждого получится в ней работать. Обучение работе в данной программе занимает обычно от нескольких дней до нескольких недель. Написанием статей занималась Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №7 и Свидетель №8. Статьи в газету кроме указанных штатных сотрудников никто не писал. ФИО3 являлась главным редактором 

<

данные изъяты>». В качестве кассира она выполняла функции по приемке денежных средств по приходным кассовым ордерам, выдача заработной платы по расходно-кассовым ордерам, в конце рабочего дня при наличии денежных средств в кассе свыше 5 000 рублей, производила их изъятие и в дальнейшем уносила в банк «Сбербанк» и клала на расчетный счет 

<

данные изъяты>». Ведением сайта занимались только ФИО9 и ФИО34. Если кто-то из них уходил в отпуск, ведением сайта занимался оставшийся сотрудник. Одновременно в отпуск они никогда не уходили. Свидетель №4 ей не знакома, она в здании редакции никогда не работала. Ей не известно, заключались ли с ФИО83 какие-либо договора на оказание услуг. ФИО7 ей известна, как дочь ФИО3. ФИО29 иногда приходила в здание 

<

данные изъяты>» к своей маме ФИО3. Она не знает заключались ли договора с ФИО7 на оказание услуг. Она не видела, чтобы ФИО29 выполняла какие-либо работы в редакции. Все написанные статьи направлялись на электронную почту ответственному секретарю, после чего он распределял в какую полосу ставить определенную статью. Все статьи публиковались сразу. Никогда не было, чтобы статьи оставались не опубликованными длительное время. Максимум они оставались до следующего выпуска, то есть на неделю. Она ФИО29 не обучала пользоваться программой «Ин Дизайн» для верстки газеты. Могла ли ФИО29 заниматься ведением сайта она так же не знает. Раз в неделю в 

<

данные изъяты>» проходили пятиминутки, на которых присутствовали главный редактор, лица, которые пишут статьи и ответственный секретарь. Она лично на пятиминутки не ходила. Ходила ли на них ФИО29 она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.195-199), и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что верстание газеты осуществлялось не только в здании редакции. ФИО34 Ю.В. верстала газету, находясь дома, то есть дистанционно, об этом ей стало известно позже, После верстки и её проверки как корректора, электронные образы всех полос направляются в общую сетевую папку редакции, а также распечатываются и вывешиваются на стенд в кабинете главного редактора для обозрения и утверждения, затем после согласования с главным редактором и после проверки ответственным секретарем итогового электронного варианта, они направляются в типографию ответственным секретарем. При верстке газеты за весь период её работы в редакции она статей, либо других материалов от имени Свидетель №4 и ФИО29 Е.И. не видела. У нее в компьютере была установлена программа «Ин-дизайн». Без её ведома никто не мог дистанционно подключиться к её компьютеру и производить верстку газеты дистанционно. На её компьютере работала только она и её дочь, когда приходила ей помогать. Верстке газеты она никого кроме её дочери не обучала. Версткой газеты в период с 2019 по 2021 год занимались только она, ФИО9, ФИО34 и Свидетель №1. Если кто-то из верстальщиков уходил в отпуск либо на больничный, его обязанности распределялись между оставшимися штатными сотрудниками, которые могли верстать газету. Она верстала только полосы с рекламой. Реклама всегда располагалась на последних полосах - №7 и 8. Если материалы с рекламой помещались на одну полосу №8, она верстала только её. А если рекламы было много, и она не помещалась на одну полосу, тогда её размещали на полосе № 7, и она еще верстала полосу № 7. Какие полосы верстали ФИО34, ФИО9 и Свидетель №1, она сейчас не помнит. Когда она уходила на больничный или в отпуск, её обязанности по верстке ни на кого из штатных сотрудников не возлагались. Она сама лично при помощи её дочери, выполняла свои обязанности. На те периоды договоры по оказанию услуг были заключены с её дочерью Свидетель №11;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.201-205), и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работу по договорам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она не выполняла. Статьи на тему выборов присылали в редакцию для публикации либо администрация, либо сами кандидаты, в случае если выборы были местного значения. Если выборы были областного значения, материалы для публикации поступали так же от самих кандидатов и из областных источников, каких именно, она не знает. Всем кандидатам предоставлялась бесплатная площадь в газете, поэтому они сами предоставляли материал для публикации. Статьи, опубликованные в газете, без подписи автора, могли быть взяты из сети Интернет. Статьи, написанные корреспондентами 

<

данные изъяты>», публиковались только от имени самого корреспондента либо под псевдонимом. Статья без подписи могла быть опубликована в газете только по технической ошибке. Если статья была подписана – 

<

данные изъяты>», её написал кто-то из штатных корреспондентов редакции, кто именно, она не знает. Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, указав, никакого давления на неё не оказывалось при даче этих показаний. Выборные материалы, поступающие в редакцию, она редактировала, если была на месте, в её отсутствие, не знает, кто эту работу выполнял, может редактор. В части её показаний ФИО29 и ФИО83, доверять нужно тем показаниям, которые она дала в судебном заседании. Она видела ФИО83 один раз в здании редакции в кабинете главного редактора, ФИО29 приходила периодически в редакцию, она предполагает что-то писала и приносила это на флешке, поскольку приходила она не надолго. Что точно она делала, она не знает. На компьютерах у них паролей не имеется, она знала, что это внештатный автор, кто-то из сотрудников сказал, предполагает, что может договора видела. Она не обучала ФИО7 работать в программе «Ин Дизайн», и не знает, чтобы кто-либо ФИО29 показывал, как нужно работать в той программе. Свидетель №4 она также данной программе не обучала. Она верстала те полосы, в которых точно не было статей ФИО29 Е.И., поскольку у неё в основном была рекламная полоса, в остальной части верстали другие. ФИО29 Е.И. приходила к ней в кабинет в обеденное время, с 12 до 13 часов, времени прошло уже очень много, может это было в 2019 году, но точно сказать не может. ФИО29 Е.И. приходила раза 3-4 за все время. ФИО29 точно приходила, а насчет договоров она наверно предположила;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что ФИО3 и ФИО72 знает, так как мама работает в редакции. ФИО29 Е.И. знает, как дочь ФИО3. Знает её несколько лет. ФИО3 работала главным редактором 

<

данные изъяты>», ее мама Свидетель №2 также работала в газете, она приходила к маме на работу в редакцию и встречала ФИО29 Е.И. несколько раз. Её мама в настоящее время до сих пор там работает, и она приходит к ней. Она не знает, что ФИО29 Е.И. делала в редакции, видела её может быть она выходила, а ФИО29 заходила или наоборот. Свидетель №4 она не знает, и не знает, встречала ли она её. На лицо она её не знает, может быть и встречала. С мамой у нее доверительные отношения. Ей известно, что на неё оказывали давление, но кто и когда, она не знает. Когда мама была в отпуске или на больничном, оформляли ее. Оформлена была официально, в должности корректора. Но она не работала, просто была оформлена, а работала мама и деньги получала она. Она видела, как мама работает, но сама эту работу не знает;

- показаниями свидетеля ФИО9 В.С. в судебном заседании о том, что в редакции 

<

данные изъяты>» он работает с августа 2019 года и по настоящее время по договору оказания услуг. В штате не числится, каждый месяц договор перезаключается. Это не его основная работа. В редакции он работает пять дней в неделю с понедельника по пятницу с 13 до 17 часов. Он выполняет работу дизайнера. В его обязанности входит: вёрстка газеты, ведение сайта 

<

данные изъяты>», ведение социальных сетей, обслуживание и ремонт оргтехники. Также он занимается отправкой электронной версии газеты в государственную библиотеку. У него имеется своё рабочее место, кабинет расположен на втором этаже здания, в конце коридора слева. Есть ли табличка на двери, не обращал внимания. В кабинете он раньше работал вместе с Свидетель №7, сейчас там рабочее место Свидетель №12. У него свой компьютер, изначально был старый, сейчас поновее. В 2020 году компьютер был уже новый. Он использует программу Ин Дизайн, в этой программе верстает полосу. Составляет полосу из материалов, которые ему предоставляют. Для входа в эту программу пароль, ключ, логин не нужен. Программа свободно открывается. Уверенный пользователь компьютера быстро научится работать в этой программе. Он недолго обучался. Ему показали, инструкция в Интернете имеется. Кто показал, он не помнит. Он не видел документы на эту программу. Вёрстка – размещение первичного материала статьи, фотографий в образ газеты. После того, как газета свёрстана, распечатывается и вывешивается в кабинете редактора для того, чтобы проверить наличие ошибок. Затем по электронной почте направляется в типографию. В редакции газета в электронном виде складывается в сетевую папку газеты. Вёрстку можно поправить с любого компьютера в редакции, на котором установлена программа Ин Дизайн. Вёрсткой занимались Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 Программа у них установлена. В сетевой папке размещал газету он и вывешивал на стенде в кабинете главного редактора. Они всей командой, кроме бухгалтера, смотрели ошибки. Обсудили, поправили ошибки. Главный редактор утверждает, и газета отправляется в типографию. Там распечатали, им доставили тираж, и газета уходит к читателю. Он не знает, где брали статьи для вёрстки. Статьи приходили или по электронной почте, или в сетевой папке брал. Свидетель №4 не знает, а ФИО29 Е.И. знает, это дочь ФИО3, они давно знакомы. Чьи статьи ему поступали, он не знает. Ему дают статьи главный редактор или ответственный секретарь. Он не обращал внимания, чьё авторство. Программа Ин Дизайн была установлена на компьютерах у него, у Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1 Может быть, на компьютере главного редактора. Он не знает, пользовалась ли ФИО3 данной программой, на его глазах не пользовалась. ФИО3 работала только на своем компьютере. Реклама в газете публикуется, в газете есть отдельная полоса. Верстает рекламу Свидетель №2, вообще это ее обязанность, только если в её отсутствие. Ещё верстали газету ФИО34, он, Свидетель №2, Свидетель №1, но потом она стала заместителем главного редактора. На его глазах не было, чтобы ФИО3 занималась вёрсткой. В основном верстали он и ФИО34. Свидетель №2 верстала рекламу. У каждого были свои задачи. Они знали, кто какую полосу верстает. В случае, если он в отпуске, то может быть, на другого возлагались его обязанности. При продлении договора, каждый месяц сумма не обговаривается. Ему приносят договор, он подписывает. В 2021 году он верстал вторую полосу, Свидетель №2 верстала рекламу. Шестую полосу не знает, кто верстал. Свидетель №1 верстала полосы четвертую, третью, пятую. Потом пришла Свидетель №7, ей передали третью полосу и первую. Знали, кто что верстает, могли заменять друг друга. Другие лица, конечно, приходили в редакцию, но работать они не могли. Когда другие работники уходили в отпуск, он мог подменять, доплату получал, но суммы не знает. В зависимости от объема работы. Зарплату получает на карту, но с какого счета, не смотрит. Лично от ФИО3 или главного бухгалтера какие-то денежные средства не получал. Ему мало важно, кто занимался написанием статей в 2020-2021 годах. Вообще журналисты этим занимаются. Помнит ФИО3 писала статьи, Свидетель №5, помнит ещё ФИО97 ФИО1. ФИО3 он знает, как уверенного пользователя. В период ковида удалённо заниматься могли Свидетель №7 и он. Удаленный доступ ему и ФИО34 он устанавливал. Других запросов не было. Ему не известно заключались ли договоры с ФИО29 Е.И. Он не видел, чтобы ФИО29 Е.И. занималась вёрсткой. Теоретически на его компьютере ФИО29 могла заниматься вёрсткой в первой половине дня, так как он в редакции работает после обеда. Обучение с ФИО29 Е.И. по программе Ин Дизайн он не проводил. Вроде бы она спрашивала, можно ли где-то вообще скачать программу Ин Дизайн. Программа Ин Дизайн везде пиратская версия, и инструкция в свободном доступе. ФИО29 Е.И. не просила обучить её работе в программе Ин Дизайн. Свидетель №4 он не знает. В кабинетах посторонних не бывает, в здании бывают посторонние. Такого, чтобы посторонние люди работали, не было. Ни паролей, ни логинов на компьютерах верстальщиков нет. В программе Ин Дизайн можно работать дистанционно на любом другом компьютере. Можно установить программу, работать, передать. Сложности нет. Он видит источник от кого поступают материалы. Ему материалы приходят от ответственного секретаря или главного редактора. Ему приходит только то, что должно быть в газете, от ответственного секретаря или главного редактора. Журнал работы на компьютере не ведётся. Кабинет закрывается на ключ, ключ хранится в здании редакции. Когда приходил в редакцию, если работал там другой сотрудник, то кабинет был открыт. Тираж газеты в 2020 году не знает. Сейчас газета выходит один раз в неделю, 16 полос. С какого периода, не помнит. Раньше газета выходила два раза в неделю по 8 полос. В среднем длительность вёрстки одной полосы около часа. Организовать удаленный доступ без Интернета нельзя. Удаленный доступ организовывается так, сторонний компьютер подключается с согласия первичного, на котором уже есть программа. Можно без авторизации, если галочку поставить. Программа Ин Дизайн не имеет журнала доступа. Свидетель №2 в период больничных и отпусков могла выходить на работу, должность – корректор. Она верстала рекламу. Он не помнит, какие обязанности в его договоре об оказании услуг прописаны. Он не знает, кто ещё в редакции работает по договору услуг. Время вёрстки одной полосы зависит от навыка, от материала. Уверенному пользователю требуется времени тоже около часа. То есть 16 полос – 16 часов. По работе программы Ин Дизайн ФИО29 Е.И. не консультировалась с ним, она интересовалась, вопросы задавала. Если материал на другом компьютере, на удаленном, материал может попадать, только если программа открыта, на флэшке можно. На флэшке ему никто не приносил материал. Авторство в статьях всегда указывается. Но он не обращал внимания. Могли и псевдонимы указывать. У кого какие псевдонимы, он не знает. Ему не видно, кто приходит в редакцию. У него последний кабинет по коридору, он может никого не увидеть все полдня. Кабинет главного редактора находится до его кабинета. У каждого сотрудника свой компьютер, они не запаролены. ФИО19 была на больничном, работали на её компьютере. Он не видел в редакции незнакомых ему лиц, которые выполняли какие-то функции на компьютерах. Он работает после обеда и в пятиминутках участия не принимает. Кабинет Свидетель №2 не рядом. Он не видит, кто заходит к ней, к ней по рекламе люди приходят. Свидетель №2 занимается рекламой и вёрсткой;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании о том, что она устроилась на работу в 

<

данные изъяты>» в июне 2019 года, занималась вёрсткой газеты, осуществляла отправку готовой газеты в электронном виде в Правительство Нижегородской области, а также в государственную библиотеку. Не помнит, возможно выкладывала информацию в социальные сети. Устроена была она по договору на оказание услуг, должность не помнит. ФИО3 была главным редактором, и она её принимала на работу, 2 раза в месяц она зарплату получала. На компьютере была установлена какая-то специальная программа, названия не помнит. Вначале её обучала работе в этой программе девушка, которая до неё работала, недели две обучала. У неё специального образования не было, надо было обучать. Работала она в редакции меньше года. Посторонний человек не может прийти в редакцию и сесть за компьютер, работать. Свидетель №4 она не знает, а ФИО29 Е.И. знает давно, она дочь ФИО3 Ей не известно, работала ли ФИО29 Е.И. когда-либо в редакции 

<

данные изъяты>». Когда она работала, могла назвать, кто работал, а другой период времени ей не известен. На время отпусков заменяли свои работники, распределяли обязанности между сотрудниками, со стороны никого не брали. На неё возлагали дополнительную работу, доплата была, но не помнит уже в каком размере;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ФИО3 её тётя, но без кровного родства. Она подрабатывала в редакции газеты 

<

данные изъяты>» в период осень-зима 2022 год, но точнее не помнит. Работала она по договорам, которые приезжала подписывать в р.

<

адрес>, она приходила в кабинет ФИО16, и они там подписывали договор оказания услуг, который уже был готов. Она была верстальщиком, а также писала статьи под псевдонимом, корректировала. Она журналист, но по указанию руководителя могла выполнять другие задания. Заработную плату не помнит, 10-15-20 тысяч рублей, не помнит, как в договоре было написано. Стоимость по договору предложила другая сторона, она согласилась с условиями. Она проживала в 

<

адрес>, работала удаленно, у неё был свой ноутбук, отправляла статьи по электронной почте ФИО3, флэш-карте, мессенджер. Статьи внештатных авторов нужно было поправить, также электронной почтой их направляла. На её компьютере была установлена программа Ин Дизайн, так делала верстку. Зарплату получала на карту, ей переводили денежные средства только за её работу. Она ТВ. была должна денег около 50000 рублей, и переводила ей долг частями с зарплаты, но допускает, что могла и наличными отдавать. В настоящее время у неё нет перед ней долговых обязательств. На её компьютере программа Ин Дизайн была установлена без пароля – входишь и работаешь. Верстала конкурсы к 23 февраля, 8 марта, статьи внештатных авторов, не помнит, что ещё, 4 года прошло. Она могла верстать и по другой работе в программе Ин Дизайн, у неё был опыт работы – это распространенная программа, она продолжала работать в этой программе и на другой работе, и сейчас работает. Ей предлагалось сверстать 

<

данные изъяты>» следователем, но это трудоёмкая работа, нужно не менее 4 часов, поэтому она отказалась, причина была – позднее время. У следователя в 

<

адрес> она была вечером, у неё до транспорта оставалось 15 минут, потом ночью ей не на чем было бы уехать. Следователя такой ответ не устроил, она спешила и согласилась с ответом, что она забыла программу и не сможет сверстать газету, не помнит, кто предложил указать другую причину. Долг образовался перед ФИО3 из того, что в мае 2020 года она брала в долг у неё деньги на покупку мебели. Договаривались, что будет отдавать по возможности. Деньги в долг брала по договоренности, без расписки, долг отдала полностью, начала выплачивать сентябрь-октябрь 2020 года, из средств по договору, оставшуюся часть наличными в марте-апреле 2021 года выплатила. У неё самой высшее педагогическое образование, логопед. Работе в программе Ин Дизайн её никто не обучал специально, она умела, у неё опыт был уже, она работала в этой программе и раньше, в детском учреждении, нужны были буклеты, программа у неё была установлена. Да и в институте они занимались тоже. Официально она была трудоустроена в 

<

данные изъяты>» тогда, размер зарплаты не помнит, ей не хватало этой зарплаты на погашение долга перед ФИО3, она рассчитывала погасить долг из средств по договору, ей на карту поступала зарплата, она переводила сразу же деньги ФИО3 с первой суммы в 2020 году, сентябрь-октябрь и так до марта 2021 года. Именно с этих сумм по договору, а остаток единоразово наличными оплатила, оставалась небольшая сумма. Статьи её могли печататься от лица ФИО16, она не хотела свою фамилию показывать. Конкурсы были без фамилии. Под своей фамилией она не печаталась. В редакцию газеты «Край родной» она приезжала, была несколько раз. Знает ФИО7, это дочь ФИО16. О договорах с ФИО29 конкретно ей не известно, но знает, что она в редакции работала, саму её она в редакции не видела. Когда она приезжала подписывать договор, в редакции кроме ФИО3 возможно её видели, сотрудники в редакции были, но её сотрудникам не представляли. На планерках и совещаниях она не присутствовала. Только с ФИО16 общалась, больше ни с кем. В тот период времени она работала в 

<

данные изъяты>», у неё была небольшая загруженность, она работала несколько дней в неделю по вызову, поэтому в свободное время она могла выполнять другую работу. Не скажет, каждый день или нет, она выполняла работу для редакции, много времени прошло, могла полчаса в день работать или более. Её экземпляр договоров с редакцией не сохранился;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в редакции она работает с 2004 года по настоящее время. Начинала в должности корректора, затем была дизайнером по вёрстке и с 2015 года является журналистом. Заработная плата была в 2019 году наверное около 20000 рублей. Должностные обязанности ее, это написание статей и правка материалов, которые поступают от внештатных авторов. Сначала газета выходила три раза в неделю, значит в месяц 12 раз. Сейчас один раз в неделю. Статьи в газете размещала и под своей фамилией, и под псевдонимом. Её псевдоним 

<

данные изъяты>. В сентябре 2019 года она уволилась по собственному желанию, а в сентябре 2020 года оформилась снова. В 2023 году летом тоже увольнялась, но снова пришла работать в газету. На период времени 2019 года статьи писали она, ФИО3, Свидетель №1, ФИО1 Е.Н. Было очень много внештатных авторов, всех она не может назвать. У других авторов были псевдонимы, но она их не помнит. Внештатные сотрудники не получают денег, обычные люди тоже пишут в газету. Гонорар они не получают. Должность верстальщиков в 2019 году занимали в основном, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №7. Свидетель №4 она не знает, возможно, что в лицо знает. В редакции коллектив меньше 10 человек. ФИО7 в редакции видела, знает, что она является дочерью ФИО3 Работала ли ФИО29 Е.И. в редакции и была ли в штате, она не знает. Заключались ли с ФИО29 договоры, она не знает. Она не видела, чтобы ФИО29 Е.И. работала на рабочем месте в редакции, и от других об этом ничего не слышала. В редакции используется специальная программа Ин Дизайн. Берётся текст или фото и размещается на полосе, формируется в единый образ. В этой программе работает в основном ФИО34 и ФИО9. Выпуск тиража газеты без использования этой программы не возможен. Если они болеют, или в отпуске, то их можно заменить. Особых сложностей нет. Она может заменить, она работала верстальщиком. С сайтом учреждения работает ФИО9. Она не знает, кто заменяет ФИО9 в случае отпуска или больничного. Смысла нет использовать ее псевдоним другим человеком, она не замечала такого, не было таких случаев. Если по электронной почте поступала корреспонденция, она принимала, читала, обрабатывала и направляла главному редактору или ответственному секретарю. И в 2019 году до сентября она была начальником литературного отдела, принимать статьи входило в ее должностные обязанности. В 2015 году она стала журналистом, но как конкретно ее должность называлась, она не помнит. Письма поступали для публикации либо по электронной почте, либо кто-то приносил сам. И она сама писала статьи, это одна из задач. Приём статей происходит таким образом, она статью читает, придает ей литературный вид, отправляет главному редактору или ответственному секретарю, они читают и отправляют в печать. Она не помнит, шли статьи Свидетель №4 и ФИО29 Е.И. в работу или нет. Возможно, да. У них много внештатных авторов. Она все статьи внештатных авторов читает. Не знает, можно ли прокуратуру считать внештатным автором. На совещаниях она не видела Свидетель №4 и ФИО29 Е.И. Ей ничего не известно о договорах по написанию статей, заключенных с Свидетель №4 и ФИО29 Е.И. Заработную плату она получает на карту, иногда, когда заменяли кого-либо, то наличными, но это не часто. Иногда ненадолго совмещала и получала дополнительную выплату. Если в отпуск сотрудники уходят, их обязанности выполняли, как правило, другие сотрудники. Но можно иначе, удалённо. Например, в 

<

данные изъяты> газете она работает удалённо, правит ошибки, никого там не знает. Она не помнит, когда работала Свидетель №2, когда находилась на больничном. Доплату получала из кассы, но это тоже зарплата. Если получала в кассе, то всегда в документах расписывалась. По другим основаниям денежные средства от бухгалтера не получала. У нее есть рабочее место. Кто-то другой мог теоретически работать на ее рабочем месте в ее отсутствие. Компьютер не запаролен, ключ все знают, где лежит. Никто к ее компьютеру удаленно не подключался, он не в сети. Факты, когда на работу привлекали лиц со стороны, ей не известны. Программа Ин Дизайн установлена на трёх компьютерах, но она точно не знает, например, Свидетель №7 могла из дома работать. Не знает, установила ли она дома программу. Посторонних лиц за этими компьютерами возможно видела, например, у Свидетель №2 дочь приходила, Свидетель №11, а совсем незнакомого человека – нет, не видела. Свидетель №4, ФИО29 Е.И. за одним из этих компьютеров она не видела. Свой компьютер им не предоставляла. Если она на больничном, то кто ее заменяет – пожалуйста. Охраны в здании нет, но здание закрывается после работы. Свои ключи от кабинета с собой, дубликат у технички. В 2020 году она с сентября работала в редакции. В период пандемии она работала дома, за своим домашним компьютером, присылала статьи электронной почтой. Это было недели две-три. И ей неизвестно, кто был в здании, и разделялись ли потоки. Она писала статьи, но могла и обрабатывать их. На тот период времени Программа Ин Дизайн дома на компьютере не была установлена, сейчас установлена. То, что выполняется на работе, фактически можно выполнить дома. В период с сентября 2020 года по февраль 2021 года газеты по тиражу и объему выпускались без изменения, всё также выпускалось по тиражу и объему. Были такие случаи, что многие не могли работать. В тот период чьи-то функции возлагались или нет, она не помнит, работы всегда много. Иную функцию, которая не входит в ее трудовую деятельность, она выполняла может быть, раз или два подменяла корректора. В настоящее время она работает в 

<

данные изъяты> газете дистанционно, по договору и никого там не знает. Ей ничего не известно о бухгалтерской работе учреждения и финансовой стороне. Ей известно, что ФИО29 Е.И. развозила газеты, то есть выполняла функции работника редакции. На рабочем месте она её не видела, но знает, что она развозила газеты, но конкретную дату она не помнит. Они все в командировку уезжали. ФИО29 Е.И. выполняла задание редакции и развозила газеты. Она знала об этом из разговора. Конкретно из разговора каких лиц она не знает. Удаленно выполнять вёрстку и дизайн можно. Рабочий день в редакции с 8 часов до 17 часов. На рабочих местах целый день находиться все не обязаны. У всех разные функции. Редактор и журналисты могут уезжать для сбора материала. Ей ничего не известно о выполнении другими лицами функции по написанию статей, корректуре, дизайну. На тот период времени частично онам работала дистанционно, на тот период она сама писала статьи;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании о том, что в 

<

данные изъяты>» она работала около года, с августа 2018 года по июль 2019 года. Она работала корреспондентом, писала статьи. На тот период времени главным редактором была ФИО3 В трудовой книжке была ли запись, она не помнит. Основное место работы у нее было 

<

данные изъяты>, а в редакцию она приходила иногда на планерки, когда распределялись статьи, и когда сдавала статьи. Свидетель №4 и ФИО29 Е.И. знает, в редакции с ними не встречалась. Зарплату получала на карту, на руки ничего не получала. От руководителя или главного бухгалтера какие-либо денежные средства не получала. В тот период, когда она работала в 

<

данные изъяты>», ей не известно принимали кого-либо на работу по договору оказания услуг или нет. В редакции 

<

данные изъяты>» она работала корреспондентом – брала интервью, писала статьи и передавала их в газету;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными ею в судебном заседании что она работает в следственном отделе 

<

данные изъяты> в должности следователя, работает там 8 лет. Следственные действия в отношении Свидетель №2 проводились, проводились допросы, и очная ставка между Свидетель №6 и Свидетель №2 Точно не помнит, сколько всего было допросов Свидетель №2, но два было точно и очная ставка. Один допрос был после очной ставки. Дату она не помнит, допросы были до двух часов, осуществлялся допрос в рамках УПК РФ в дневное время, без оказания какого-либо давления. Допрос производился так, были предоставлены документы на первом допросе, это договоры – и Свидетель №2 поясняла по этим договорам. Часть этих договоров была оформлена на ее дочь. Также в ходе допроса ею задавались дополнительные вопросы, на которые Свидетель №2 отвечала, это все фиксировалось. Допрос был в печатном варианте, после допроса Свидетель №2 все это прочитала, со всем была согласна, поставила свои подписи. Допрос свидетеля осуществлялся в присутствии адвоката ФИО56, был после очной ставки через день или через несколько дней. Данный дополнительный допрос после очной ставки был необходим, поскольку показания Свидетель №2 расходились до очной ставки и в ходе очной ставки. Кроме того, по двум договорам она не смогла дать показания, Свидетель №2 сказала, что все вспомнит и придет попозже. И уже через день или два она на допрос пришла с адвокатом. Основные вопросы для устранения противоречий были на очной ставке, это Свидетель №2 утверждала, что все вопросы по поводу договоров, т.е. по сумме, способу оплаты и т.д. решались именно ФИО84, т.к. она была главным бухгалтером, но в ходе очной ставки она сменила показания, сказала, что все это не так. При осуществлении допросов Свидетель №2 какое-либо давление не оказывалось. Фиксировалось все с ее слов. Свидетель №2 с делом не знакомилась. С предыдущими допросами адвокат знакомился перед допросом с его участием. Для того, как дело поступило к ним, там были еще допросы. Допрашивали сотрудники следственного отдела р.

<

адрес>, объяснения были взяты тоже Тоншаевскими сотрудниками. Изначальные показания Свидетель №2 были очень неподробными, они уже допрашивали ее более подробно. Расследовали это дело на основании того, что у них была создана следственная группа, руководителем которой была следователь ФИО57 Дату она не помнит, когда им поступило дело, знает, что в 2023 году. Ей были переданы все материалы дела, что было собрано, дело уже было подшито. Когда на допрос пришли адвокат ФИО56 вместе со свидетелем, он заявлял ходатайство, о выдаче ему копии протоколов допроса его подзащитной. Копии допроса он сам сканировал. Она не может пояснить, как отсканированные адвокатом ФИО56 в законном порядке допросы его доверителя в дальнейшем в материалах уголовного дела оказались другие. Свидетель №2 и Свидетель №6 совместно приехали к ним, на служебной машине, во второй половине дня. После допроса Свидетель №2 они сразу уехали. По времени она сейчас сказать не может. Очная ставка и допрос Свидетель №2 проводились одним днем. Она не помнит, как долго была очная ставка. Допрос Свидетель №2 продолжался точно до двух часов, поскольку у них там были отражены просто разногласия. Этот допрос был без адвоката, с адвокатом она допрашивалась в следующий раз. Свидетель №2 всего допрашивалась три раза, но точно она уже не помнит. Была очная ставка и допрос в этот же день, после этого был еще допрос, а был ли допрос до этого, она уже не помнит. Между очной ставкой и допросом Свидетель №2 конечно ждали по времени, в отделе они были, может часов до шести, нужно посмотреть по протоколу допроса, когда он закончился. Была уважительная причина для того, чтобы ждать между очной ставкой и протоколом допроса, был ВКС, ей нужно было самой отлучиться. За все это время свидетеля Свидетель №2 в какие-либо другие кабинеты не вызывали, все это время Свидетель №2 находилась с Свидетель №6 в кабинете отдыха. Оттуда они могли свободно выйти. Сообщили Свидетель №2 о том, что будет еще ее допрос, и что уехать она пока не может после очной ставки. После допроса ее сразу отпустили. Она не может утверждать были ли со стороны иных сотрудников, которые были допущены к расследованию данного уголовного дела, какие-либо высказывания в адрес Свидетель №2 о том, что в случае, если она не будет давать признательные показания, она тоже пойдет в качестве подозреваемой, с ее стороны такого не было. Реальной угрозы у Свидетель №2 стать подозреваемой не было, в адрес свидетеля не было таких угроз. Защитник свидетеля Свидетель №2 протоколы ее допроса, либо сканировал, либо фотографировал. Со всеми допросами Свидетель №2, которые были, подшиты в материалы дела или не со всеми защитник знакомился, точно сказать не может, но знакомился. У него вообще был вопрос по протоколу допроса, который был сразу после очной ставки. Для ознакомления защитнику предоставляли только том, где был допрос Свидетель №2 после очной ставки. Протоколы допроса свидетель Свидетель №2 сама лично прочитывала. Если в ходе допроса были замечания, они их сразу корректировали. После прочтения Свидетель №2 ее допросов, замечаний у нее не было. Дело было и у них, и в Тоншаево они его привозили. Кто заканчивал дело, у кого оно находилось, когда все дело было подшито, точно сказать не может. Случаев, что какой-то протокол допроса свидетеля Свидетель №2 был убран из материалов уголовного дела после ознакомления адвоката не было. Свидетель №2 допрашивала только она и кто-то до нее, вроде ФИО104. Свидетель №21 к допросу Свидетель №2 никакого отношения не имел, он это дело проверял по окончанию, так как начальником ГСУ Свидетель №21 было поручено проверять, следить, контролировать. Свидетель №21 это начальник следственного отдела;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании о том, что ему известно, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ. В его производстве данное уголовное дело не находилось и с точки процессуальной деятельности он к данному делу никакого отношения не имеет. Данное дело в производстве у кого-либо из следователей, которые находятся в его подчинении, не находилось. Следственные действия проводились, так как следователь следственного отдела 

<

адрес> Свидетель №20 находилась в составе следственной группы. Со свидетелями, с потерпевшими по данному уголовному делу какие-либо беседы не проводил, он вообще по этому делу никакого процессуального статуса не имеет. С подсудимой они встречались и разговаривали, поскольку было мнение, что у подсудимой позиция по делу была, что вину она не признает, по его мнению, она давала неправдивые показания, а разговаривал он с ней о том, возможно ли вообще со стороны подсудимой давать правдивые показания, на что она ему ответила, что все показания, которые ею даны, соответствуют действительности и больше ей добавить нечего. По данному делу он не допрашивал никого и Свидетель №2 тоже. Он не имеет никакого процессуального статуса по данному делу. Свидетель №20 находится в его подчинении, но с точки зрения состава следственной группы она могла выполнять указания только руководителя следственной группы и руководителя следственного отдела, в чьем производстве находилось данное дело. По данному делу он никаких указаний не давал, ни на одного из свидетелей по данному уголовному делу, в т.ч. и подсудимую, он никакого давления не оказывал и своих подчиненных это делать не заставлял. Свидетеля Свидетель №2 он точно никогда не допрашивал. Свидетель №2 заходила к нему в кабинет где-то в конце 2023 года с адвокатом ФИО29. Поскольку ему было известно, что следователь Свидетель №20 допрашивала свидетеля Свидетель №2 после этого, спустя некоторое время, Свидетель №2 пришла вместе с адвокатом и сказала, что хочет допрашиваться уже с адвокатом. Ему было очень удивительно, когда свидетель приходит с адвокатом, у него сразу возникают определенные вопросы, ему просто было необходимо выяснить позицию, и данный разговор состоялся в присутствии адвоката ФИО111. Какие-либо документы по данному уголовному делу он потерпевшим, подсудимой не передавал, это в принципе не возможно, с документами возможно только ознакомиться. Он не помнит такого, что без адвоката свидетель Свидетель №2 посещала его кабинет, в не процессуальном порядке свидетелям ничего не предоставлялось и не копировалось;

- из показаний свидетеля Свидетель №16, данных ей в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.68-70), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ноября 2019 по январь 2020 года она работала в 

<

данные изъяты>» журналистом. Никакие денежные средства кроме заработной платы, которая она получала в кассе редакции, она ни от Свидетель №2, ни от ФИО3 никогда не получала; 

- из показаний свидетеля Свидетель №17, данных ей в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.71-73), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с мая 2017 по июнь 2019 года она работала в 

<

данные изъяты>» корреспондентом. Если кто-то из работников уходил в отпуск или на больничный, его обязанности выполняли оставшиеся штатные сотрудники согласно приказа о совмещении должностей. Никакие денежные средства кроме заработной платы, которую она получала на счет своей банковской карты, она никогда не получала;

- из показаний свидетеля Свидетель №19, данных ей в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.78-80), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2018 и 2019 годах она работала в 

<

данные изъяты> корреспондентом. Она писала статьи для газеты. Были такие случаи, что, даже находясь в отпуске, корреспонденты писали статьи для газеты, так как не хватало кадров. Всегда справлялись своими силами, то есть штатными сотрудниками. Ни от Свидетель №2 ни от ФИО3 она никогда не получала денежные средства. Она получала только свою заработную плату на счет своей банковской карты;

- из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании следует, что в 

<

данные изъяты>» она работала около года, с августа 2018 года по июль 2019 года. Она работала корреспондентом, писала статьи. На тот период времени главным редактором была ФИО3 В трудовой книжке была ли запись, она не помнит. Основное место работы у нее было 

<

данные изъяты>, а в редакцию она приходила иногда на планерки, когда распределялись статьи, и когда сдавала статьи. Свидетель №4 и ФИО29 Е.И. знает, в редакции с ними не встречалась. Зарплату получала на карту, на руки ничего не получала. От руководителя или главного бухгалтера какие-либо денежные средства не получала. В тот период, когда она работала в 

<

данные изъяты>», ей не известно принимали кого-либо на работу по договору оказания услуг или нет. В редакции 

<

данные изъяты>» она работала корреспондентом – брала интервью, писала статьи и передавала их в газету;

- из показаний свидетеля ФИО1 Е.Н. в судебном заседании следует, что она работала в 

<

данные изъяты>» по договорам с марта 2021 года по март 2023 года, точнее не может сказать. Она работала журналистом, писала статьи. Она не помнит, как назывались договоры, и заключала ли договоры услуг. Ей давалось задание, обговаривался срок выполнения. Она писала статьи и отправляла их в электронном варианте со своей электронной почты на электронную почту главного редактора. Главным редактором на тот период была ФИО3 Работу ей предложила ФИО3 Они раньше с ней были знакомы. Отношения с ФИО3 не тесные, просто несколько лет уже знакомы. Почему именно ей предложили эту работу, она не знает. Заработная плата была разная, 10-12 тысяч рублей, смотря какую работу выполняла. Договор об оказании услуг заключала именно по написанию статей. Основная работа у нее была в 

<

данные изъяты>, а журналистом она работала по совместительству, заключала договоры. Она не знает какие договоры заключались. Причиной подписания договора, была дополнительная подработка. На рабочем месте находилась по определенному графику. Зарплату она получала на карту, зарплата была установлена по договору, и она её получала на карту. Лично ей никто никаких других денежных средств не давал. Работала по трудовому договору или по договору оказания услуг она не помнит. В ее трудовой книжке есть запись о работе в редакции. Был период, что она увольнялась, а потом снова устроилась. Она несколько раз работала в редакции. В период с августа 2020 года по февраль 2021 года она там не работала. Нахождение на рабочем месте в редакции не обязательно, работать было можно удалённо. Журналист также может не находиться на рабочем месте, может выходить для сбора материала. Когда увольнялась, а затем снова работала, функции у нее были одни и те же. Образование у нее высшее педагогическое;

- из показаний свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании следует, что в 

<

данные изъяты>» она работала в августе 2021 года около месяца на основании трудового договора на должности редактора отдела рекламы, рекламу принимала, обрабатывала объявления. Свидетель №4 в редакции не видела, а ФИО29 Е.И., кажется в редакции видела. С какой целью ФИО29 приходила в редакцию, она не знает. У неё высшее экономическое образование, специальное образование не нужно, она просто принимала заказы. Приходит человек, предлагает текст, она его записывает и передает человеку, который верстает;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (том 5 л.д.60-62), следует, что 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>» редактором отдела рекламы. В здании 

<

данные изъяты>» они ни ФИО7, ни Свидетель №4 не видела. Никакие денежные средства кроме заработной платы, которая поступала на счет её банковской карты, она ни от Свидетель №2, ни от ФИО3 никогда не получала. Оглашенные показания свидетель подтвердила, и указала, что, вспомнила после допроса потом, что встречала ФИО29 Е.И. в редакции.

Кроме показаний представителей потерпевших, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается, протоколами следственных действий, заключением эксперта, письменными и вещественными доказательствами, иными документами:

Обращением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО21 (т.1 л.д.55), в котором он просит провести проверку в отношении главного редактора 

<

данные изъяты>» ФИО3, которая занимается легализацией (отмыванием) денежных средств через договоры возмездного оказания услуг и другими противозаконными действиями.

Заявлением представителя администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области ФИО73, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118), согласно которому ФИО73 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 2018 по 2021 похитило со счета Управления финансов Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области денежные средства в размере 13959 рублей 06 копеек.

Заявлением главного редактора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО72, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122), согласно которому ФИО72 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила со счета редакции денежные средства в сумме 52050 рублей 10 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.125-127), в ходе которого осмотрено помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъята финансовая документация 

<

данные изъяты>»: 6 папок финансовых документов за 2018 год с июля по декабрь, 12 папок финансовых документов за 2019 год с января по декабрь, 12 папок финансовых документов за 2020 год с января по декабрь, 12 папок финансовых документов за 2021 год с января по декабрь, 1 папка финансовых документов за январь 2022 года, 5 книг по заработной плате за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 года, 5 папок с договорами об оказании услуг за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 года.

Допрошенная об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия свидетель Свидетель №9 пояснила, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участвовала Свидетель №6, просто она, скорее всего, тогда её имя не расслышала. ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило сообщение о противоправных действиях со стороны ФИО3, они выехали на осмотр места происшествия в здание редакции 

<

данные изъяты>». По приезду было установлено, что рабочий день был уже закончен, и редакция была закрыта. В дальнейшем приехала исполняющая обязанности главного редактора ФИО34, открыла им дверь, мы зашли и в присутствии участвующих лиц, ФИО84, Свидетель №18 и ФИО34, а также в присутствии понятых, была изъята бухгалтерская документация. Документов было очень много, они были ей еречислены, записаны в протоколе осмотра места происшествия. Далее, в присутствии понятых и участвующих лиц они перемещались в две коробки, снабжались пояснительными надписями и опечатывались печатью № ОМВД России «Тоншаевское». Понятые и иные участвующие лица расписывались в пояснительной записке к документации, когда она была уже упакована. Далее они их переместили в служебный автомобиль и направили в ОМВД России «Тоншаевское». Так как уже рабочий день был закончен, на следующий день она их поместила в камеру хранения предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, она с этими документами больше не взаимодействовала. Вроде они в дальнейшем были переданы оперуполномоченному ФИО112, но точно она не помнит. Никаких дополнений, замечаний, комментариев к ходу осмотра места происшествия не было. Папки в целостности и сохранности упаковывались в том виде, в котором они изымались. Ввиду того, что документации было много, она возможно, упустила во сколько коробок было все упаковано, какие это были коробки, каким образом все опечатывалось, все присутствующие лица присутствовали при упаковке, они расписывались на пояснительной надписи, затем, в их присутствии, эта пояснительная надпись наклеивалась на коробку. Участковый уполномоченный обеспечивал явку понятых, в дальнейшем они проводили опросы сотрудников, кого-то опрашивал оперуполномоченный, а кого-то участковый. Понятыми были совсем другие люди. ФИО113 работала в этом же здании, но в другом отделе, а ФИО114 просто был прохожий на улице. Когда она участвовали в осмотре, фамилия у неё была ФИО115, в дальнейшем она вышла замуж и сменила фамилию.

Копией акта управления финансов администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.180-198), составленным по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, ревизии исполнения бюджета (проверка финансово-хозяйственной деятельности) 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено наличие договоров с взаимозависимыми лицами и договором, не содержащих существенных условий договора, на общую сумму 174918 рублей (75718 рублей в 2019 году и 99200 рублей в 2020 году).

Копией справки управления финансов администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199-200), по результатам ревизии исполнения бюджета (проверка финансово-хозяйственной деятельности) 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки выявлено наличие договоров с взаимозависимыми лицами и договором, не содержащих существенных условий договора. Договора на оказание услуг на общую сумму 75 718 рублей в 2019 году и 99 200 рублей в 2020 году, общая сумма 174 918 рублей. Данные договора заключались на оказание услуг по верстке и дизайну газет на время пребывания основных работников в отпуске; в договорах за 2020 год с ФИО29 Е.И. и Свидетель №4 отсутствует полное описание работ (услуг), объемы работ (услуг), обоснование стоимости выполняемых работ (услуг).

Копией штатного расписания 

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8), согласно которого заработная плата корреспондента составляла 12 792 рубля.

Копией штатного расписания 

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.16), согласно которого заработная плата корреспондента составляла 7057,47 рублей. 

Выпиской по счету №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО29 Е.И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета 

<

данные изъяты>» со счета 40№ произошло зачисление заработной платы за август 2020 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО29 Е.И., был осуществлен перевод денежных средств в размере 21750 рублей на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3 (том 2 л.д.77-86).

Выпиской по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 3 519 рублей 06 копеек и 6 398 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №4 № был осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 рублей на счет ФИО3 №;

ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №4 № был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 917 рублей на счет ФИО3 №;

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО58 № поступили денежные средства в размере 6 699 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №4 № был осуществлен перевод денежных средств в размере 6 699 рублей на счет ФИО3 №;

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО58 № поступили денежные средства в размере 10 440 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №4 № был осуществлен перевод денежных средств в размере 6 900 рублей на счет ФИО3 №;

ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №4 № был осуществлен перевод денежных средств в размере 140 рублей на счет ФИО3 №;

ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №4 № был осуществлен перевод денежных средств в размере 14 000 рублей на счет ФИО3 № (т.2 л.д.107-136);

Выпиской по счетам № и №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 № поступили денежные средства в размере 8 000 рублей со счета Свидетель №4;

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 № поступили денежные средства в размере 1 917 рублей со счета Свидетель №4;

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 № поступили денежные средства в размере 6 699 рублей со счета Свидетель №4;

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 № поступили денежные средства в размере 6 900 рублей со счета Свидетель №4;

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 № поступили денежные средства в размере 14 000 рублей со счета Свидетель №4 (т.2 л.д.137-203).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.1-8), в ходе которого следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №20 произведен осмотр и прослушивание фонограммы телефонных переговоров, записанных на оптический диск «Рег.№ Вх. н/с 21» с информацией от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра и прослушивания указанного оптического диска следователем установлено, что на нем содержатся фонограммы телефонных переговоров Свидетель №2 и ФИО3, ФИО34 Ю. и ФИО3, Свидетель №2 и абонента № в протоколе приведена стенограмма прослушанных аудиозаписей. Постановлением следователя Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный и прослушанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 4 л.д.9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 4 л.д.10-36), в ходе которого следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №20 произведен осмотр финансовой документации, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, которая содержит в том числе папки - скоросшиватели с договорами об оказании услуг за 2020 и 2021 года, а также папки – финансовая документация за август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, февраль 2021 года и сшивки газет за 2020 и 2021 года; выписки по движению денежных средств по счету №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО29 Е.И., выписки по движению денежных средств по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, и выписку по движению денежных средств по счетам № и №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, предоставленные начальником ОМВД России «Тоншаевское» по результатам ОРД. Постановлением следователя Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные 2 папки – скоросшивателя с договорами об оказании услуг за 2020 год и 2021 год, 5 папок финансовой документации за август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020 и февраль 2021, оригиналы 

<

данные изъяты> за 2020 год с № по № и оригиналы 

<

данные изъяты> за 2021 с № по №, а также выписки по движению денежных средств по счету № на имя ФИО29 Е.И., по счету № на имя Свидетель №4, по счету № и № на имя ФИО3 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д.37-38).

Вещественными доказательствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

– договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между 

<

данные изъяты>» в лице главного редактора ФИО3 и ФИО7 на выполнение последней услуг по регулярному написанию статей для публикации в газете, дизайнерских услуг, ведение сайта, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ФИО29 Е.И. самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 1.2. договора; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем; цена договора составляет 25000 рублей и состоит из вознаграждения исполнителю в размере 21750 рублей, суммы издержек исполнителя подоходного налога в размере 3250 рублей (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 3.1., 3.1.1, 3.1.2, 3.2), содержащим с обратной стороны на последней странице отметку в виде штампа ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области;

- актом сдачи-приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между представителем 

<

данные изъяты>» главным редактором ФИО3 и ФИО29 Е.И., содержащим с обратной стороны отметку в виде штампа ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области;

- табелем учета рабочего времени 

<

данные изъяты>» за август 2020 года, согласно которого в штате помимо главного редактора, водителя, в штате состояли Свидетель №1 в должности заместителя главного редактора и которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, Свидетель №2 в должности редактора отдела рекламы и которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, Свидетель №6 в должности главного бухгалтера и которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, ФИО12 в должности заведующей литературным отделом и которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ФИО34 Ю.В. в должности ответственного секретаря, ФИО59 в должности редактора отдела писем;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета Учреждения, открытого в ПАО Сбербанк перечислены на банковский счет №, открытый в акционерном обществе «Россельхозбанк» на имя ФИО29 Е.И., денежные средства в размере 21750 рублей;

– договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между 

<

данные изъяты>» в лице главного редактора ФИО3 и Свидетель №4 на выполнение последней услуг по верстке газеты на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выхода работника, в который Свидетель №4 самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 2.2. договора; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем; цена договора составляет 11 400 рублей и состоит из вознаграждения исполнителю в размере 9918 рублей, суммы издержек исполнителя в размере 1482 рубля (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2), содержащим с обратной стороны на последней странице отметку в виде штампа ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области;

- актом сдачи-приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между представителем 

<

данные изъяты>» главным редактором ФИО3 и Свидетель №4, содержащим с обратной стороны отметку в виде штампа ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области;

- выпиской операций по лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя на имя 

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4 произошло зачисление заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 6398.94 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 6398 рублей 94 копейки перечислила со счета Учреждения № на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № Управления финансов администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 18111,81 рублей на счет ПАО Сбербанк по реестру на выплату заработной платы;

- реестром зачислений на счета физических лиц 

<

данные изъяты>», согласно которого по указанному платежному поручению на счет Свидетель №4 № подлежит зачислению 3519 рублей в качестве заработной платы за сентябрь 2020 года;

- табелем учета рабочего времени 

<

данные изъяты>» за сентябрь 2020 года, согласно которого в штате состояли помимо главного редактора, Свидетель №1 и которая находилась на больничном с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6, ФИО34 Ю.В., у которой рабочие дни были с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске, ФИО60 – рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59, Свидетель №5 – рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61 – рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между 

<

данные изъяты>» в лице главного редактора ФИО3 и Свидетель №4 на выполнение последней услуг по верстке газеты на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выхода работника, в который Свидетель №4 самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 2.2. договора; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем; цена договора составляет 7 700 рублей и состоит из вознаграждения исполнителю в размере 6 699 рублей, суммы издержек исполнит в размере 1 001 рублей (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 4.1., 4.1.1, 4.1.2, 4.2), содержащим с обратной стороны на последней странице отметку в виде штампа ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области;

- актом сдачи-приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между представителем 

<

данные изъяты>» главным редактором ФИО3 и Свидетель №4, не содержащим подписи исполнителя Свидетель №4;

- выпиской операций по лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя 

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4 произошло зачисление заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 6699 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 6699 рублей перечислила со счета Учреждения № на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4;

- табелем учета рабочего времени 

<

данные изъяты>» за октябрь 2020 года, согласно которого в штате помимо главного редактора, водителя, кочегара, в штате состояли Свидетель №1 в должности заместителя главного редактора и которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, Свидетель №2 в должности редактора отдела рекламы, Свидетель №6 в должности главного бухгалтера и которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ФИО34 Ю.В. в должности ответственного секретаря, Свидетель №5 в должности заведующей литературным отделом, ФИО59 в должности редактора отдела писем;

- табелем учета рабочего времени 

<

данные изъяты>» за ноябрь 2020 года, согласно которого в штате состояли помимо главного редактора, кочегара, водителя, Свидетель №1 в должности заместителя главного редактора и которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, Свидетель №2 в должности редактора рекламного отдела, Свидетель №6 в должности главного бухгалтера и которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ФИО34 Ю.В. в должности ответственного секретаря, Свидетель №5 в должности заведующей литературным отделом, ФИО59 в должности редактора отдела писем, рабочие дни которой с 01.11.20220 года по ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между 

<

данные изъяты>» в лице главного редактора ФИО3 и Свидетель №4 на выполнение последней услуг корреспондента (дистанционно) на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в который Свидетель №4 самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 2.2. договора; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем; цена договора составляет 24 000 рублей и состоит из вознаграждения исполнителю в размере 3120 рублей, суммы издержек исполнителя в размере 3 120 рублей (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 4.1., 4.1.1, 4.1.2, 4.2), содержащим с обратной стороны на последней странице отметку в виде штампа ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области;

- выпиской операций по лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя 

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4 произошло зачисление заработной платы за февраль 2021 года в размере 10 440 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета Учреждения №, открытого в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 10440 рублей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета Управления финансов 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 76118,62 рублей на счет ПАО Сбербанк по реестру на выплату заработной платы за февраль, 

- реестром зачислений на счета физических лиц 

<

данные изъяты>», согласно которого по указанному платежному поручению на счет Свидетель №4 № подлежит зачислению 10440 рублей в качестве заработной платы за февраль 2021 года;

- табелем учета рабочего времени МАУ «Редакция газеты «Край родной» за февраль 2021 года, согласно которого в штате состояли помимо главного редактора, кочегара, водителя, Свидетель №1 в должности заместителя главного редактора, Свидетель №2 в должности редактора рекламного отдела, Свидетель №6 в должности главного бухгалтера, ФИО34 Ю.В. в должности ответственного секретаря, Свидетель №5 в должности заведующей литературным отделом;

- договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты>» в лице главного редактора ФИО3 и ФИО67 на выполнение последней услуг доставке газеты по району на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными в судебном заседании на основании ст. 284 УПК РФ.

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 принята на должность главного редактора 

<

данные изъяты>» на неопределенный срок (т.4 л.д.124-125). 

Копией должностной инструкции главного редактора 

<

данные изъяты>», утвержденной приказом главного редактора 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приказом 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в данную должностную инструкцию (том 4 л.д.55-57).

Копией устава 

<

данные изъяты>», утвержденного постановлением Тоншаевской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автономных учреждениях», Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации». Учредителем Учреждения является Тоншаевский муниципальный район Нижегородской области. Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Тоншаевская районная администрация Нижегородской области. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный и иные счета в банках, в том числе в иностранной валюте, бланки, штампы, круглую печать, фирменное наименование. Место нахождения Учреждения: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>. Предметом деятельности Учреждения является подготовка, производство, выпуск и распространение периодического печатного издания – 

<

данные изъяты>». Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для которых оно создано. Учреждение строит свои отношения с государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и гражданами во всех сферах деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Учреждение может иметь в собственности и на ином не запрещенном действующим законодательством праве оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения среди прочих являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, средства районного и областного бюджетов в виде субсидий согласно муниципальному заданию учредителя, доходы, полученные от предоставления услуг, в том числе от реализации тиража Редакция газеты и публикации рекламы, объявлений, документов. Средства от деятельности, приносящей доходы, а также средства, полученные в результате пожертвований российских и иностранных юридических и физических лиц, и приобретенное за счет этих средств имущество, поступает в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитываются отдельно. Руководителем Учреждения является главный редактор, который назначается на должность по решению Учредителя. Руководитель Учреждения осуществляет свою деятельность на основании заключенного с учредителем трудового договора, в силу своей компетенции в пределах, установленных трудовым договором и настоящим Уставом, заключает сделки, договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками (т.4 л.д.58-74).

Копией Устава редакции СМИ – 

<

данные изъяты>» (том 4 л.д.75-80), согласно которому 

<

данные изъяты>» является средством массовой информации. Функции редакции 

<

данные изъяты>» выполняет 

<

данные изъяты>», сотрудники редакции являются работниками 

<

данные изъяты>» и состоят с ним в трудовых отношениях. Руководство редакции 

<

данные изъяты>» осуществляет главный редактор, который является работником автономного учреждения 

<

данные изъяты> и состоит с ним в трудовых отношениях.

Скрин-шотом экрана компьютера с информацией о том, что в ПАО «Сбербанк» для 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> открыт расчетный счет № (т.4 л.д.126).

Справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>» противоправными действиями ФИО3 в период с 2020 года по 2021 год причинен материальный ущерб на сумму 45287 рублей 94 копейки (без учета НДФЛ) (т.4 л.д.127).

Копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО73 представляет интересы администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, согласно которой ФИО73 обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. 42-44 УПК РФ (т.4 л.д.139).

Справкой администрации Тоншаевсокго муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материальный ущерб, причиненный администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области противоправными действиями ФИО3 в 2020 и 2021 годах составил 13 959 рублей 06 копеек (без учета НДФЛ) (т.4 л.д.157).

Копией выписки из распоряжения Тоншаевской районной администрации Нижегородской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО73 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего отделом организационно-правовой, кадровой работы и документационного обеспечения Тоншаевской районной администрации Нижегородской области (т.4 л.д.158).

Выдержкой из закона Нижегородской области от 29.04.2020 № 40-3 «О преобразовании муниципальных образований Тоншаевского муниципального района Нижегородской области», принятого законодательным Собранием 23.04.2020 года, согласно которого вновь образованное в результате объединения муниципальных образований, муниципальное образование наделено статусом муниципальное округа с наименованием Тоншаевский муниципальный округ Нижегородской области. Тоншаевский муниципальный район Нижегородской области утрачивает статус муниципального образования со дня вступления в силу настоящего закона (т.4 л.д.159-170).

Справкой из Управления финансов администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области о том, что в Управлении финансов администрации Тоншаевского Муниципального округа Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, 

<

данные изъяты>» открыт лицевой счет № (т.4 л.д.171).

Копией приказа 

<

данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого главному бухгалтеру 

<

данные изъяты>» Свидетель №6 поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) по должности (профессии) специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.237).

Копией распоряжения администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого главному редактору 

<

данные изъяты>» ФИО3 в порядке совмещения должностей поручено выполнять обязанности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.239).

Таблицей – приложение к протоколу допроса Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием договоров об оказании услуг, заключенных между 

<

данные изъяты>», Свидетель №4 и ФИО29 Е.И. с указанием периодов договоров, видов услуг, сумм оплаты, способов оплаты (т.4 л.д.240).

Копией трудовой книжки на имя Свидетель №4, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 была трудоустроена в ООО «Развитие» на должность администратора, с ДД.ММ.ГГГГ записей о трудоустройстве у Свидетель №4 в трудовой книжке не имеется (т.5 л.д.40-47).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО7, расположенные в строках: «____/Е.И. ФИО29/»: 

договора № «Об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, 

акта сдачи-приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесенные красящим веществом синего цвета, выполнены ФИО3 с подражанием каким-либо подписям ФИО29 Е.И. 

Подписи от имени Свидетель №4, расположенные в строках: «____/Свидетель №4/»: 

договора № «Об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, 

договора № «Об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, 

договора № «Об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ., 

акта сдачи-приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесенные красящим веществом синего цвета, выполнены ФИО3 с подражанием каким-либо подписям Свидетель №4 (т.6 л.д.88-100).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-72), согласно которого врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО62 в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве ОМВД России «Тоншаевское», ходатайствует перед Нижегородским областным судом о получении разрешения на проведение в отношении ФИО7, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в виде получения расширенной выписки о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО29 Е.И., в кредитном учреждении АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», с указанием контрагента, суммы, основания платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-74), согласно которого судья Нижегородского областного суда, рассмотрев вышеуказанное постановление и материалы к нему, разрешил ГУ МВД России по Нижегородской области в течение 20 суток, со дня вынесения настоящего постановления, проведение в отношении ФИО7, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-92), согласно которого врио начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО63 в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве ОМВД России «Тоншаевское», ходатайствует перед Нижегородским областным судом о получении разрешения на проведение в отношении Свидетель №4, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в виде получения расширенной выписки о движении денежных средств по счету №, открытого на имя Свидетель №4 в кредитном учреждении ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк, с указанием контрагента, суммы, основания платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-94), согласно которого судья Нижегородского областного суда, рассмотрев вышеуказанное постановление врио начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО63 и материалы к нему, разрешил ГУ МВД России по Нижегородской области в течение 10 суток, со дня вынесения настоящего постановления, проведение в отношении Свидетель №4, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-96), согласно которого врио начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО63 в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве ОМВД России «Тоншаевское», ходатайствует перед Нижегородским областным судом о получении разрешения на проведение в отношении ФИО7, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в виде получения расширенной выписки о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО29 Е.И., в кредитном учреждении ПАО «Сбербанк России» с указанием контрагента, суммы, основания платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-98), согласно которого судья Нижегородского областного суда, рассмотрев вышеуказанное постановление врио начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО63 и материалы к нему, разрешил ГУ МВД России по Нижегородской области в течение 10 суток, со дня вынесения настоящего постановления, проведение в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-100), согласно которого врио начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО63 в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве ОМВД России «Тоншаевское», ходатайствует перед Нижегородским областным судом о получении разрешения на проведение в отношении ФИО3, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в виде получения расширенной выписки о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО3, в кредитном учреждении ПАО «Сбербанк России» с указанием контрагента, суммы, основания платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-102), согласно которого судья Нижегородского областного суда, рассмотрев вышеуказанное постановление врио начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО63 и материалы к нему, разрешил ГУ МВД России по Нижегородской области в течение 10 суток, со дня вынесения настоящего постановления, проведение в отношении ФИО3, предусмотренного п.2 ч.1 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Тоншаевское» ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.214), согласно которого следователь ходатайствовала перед Тоншаевским районным судом Нижегородской области о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, СМС-сообщений в учреждении связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в сети указанного оператора сотовой связи мобильного телефона Свидетель №2, абонентский № сроком на 60 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных абонента.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.215) было удовлетворено вышеуказанное ходатайство. 

Постановлением следователя СО ОМВД России «Тоншаевское» ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.216), согласно которого следователь ходатайствовала перед Тоншаевским районным судом Нижегородской области о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, СМС-сообщений в учреждении связи ООО «Т2Мобайл» в сети указанного оператора сотовой связи мобильного телефона Свидетель №4, абонентский № сроком на 60 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных абонента.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.217) было удовлетворено вышеуказанное ходатайство.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Тоншаевское» ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.218), согласно которого следователь ходатайствовала перед Тоншаевским районным судом Нижегородской области о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, СМС-сообщений в учреждении связи ПАО «Мегафон» в сети указанного оператора сотовой связи мобильного телефона ФИО7, абонентский № сроком на 60 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных абонента.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.219) было удовлетворено вышеуказанное ходатайство.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Тоншаевское» ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.220), согласно которого следователь ходатайствовала перед Тоншаевским районным судом Нижегородской области о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, СМС-сообщений в учреждении связи ОП ПАО «Вымпелком-Коммуникации» в сети указанного оператора сотовой связи мобильного телефона ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения абонентский № сроком на 60 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных абонента.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.221) было удовлетворено указанное ходатайство.

Копией соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (том 7 л.д.68-90), заключенным между Управлением информационной политики и взаимодействия со средствами массовой информации Нижегородской области и администрацией Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, в соответствии с которым бюджету Тоншаевского муниципального района Нижегородской области предоставляется из областного бюджета в 2020 году субсидии на оказание частичной финансовой поддержки районных (городских) средств массовой информации в размере 80% от общего объема бюджетных ассигнований, а администрация Тоншаевского муниципального района Нижегородской области обязалась обеспечить софинансирование расходов на обеспечение бесперебойного выхода средства массовой информации 

<

данные изъяты>» за счет средств бюджета муниципального образования в объеме не менее 20%.

Копией соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (том 7 л.д.91-110), заключенным между Управлением информационной политики и взаимодействия со средствами массовой информации Нижегородской области и администрацией Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, в соответствии с которым бюджету Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области предоставляется из областного бюджета в 2021 году субсидии на оказание частичной финансовой поддержки районных (городских) средств массовой информации в размере 80% от общего объема бюджетных ассигнований, а администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области обязалась обеспечить софинансирование расходов на обеспечение бесперебойного выхода средства массовой информации 

<

данные изъяты>» за счет средств бюджета муниципального образования в объеме не менее 20%.

Платежными поручениями о перечислении субсидий на выполнение муниципального задания для редакции за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.51-63).

Должностными инструкциями главного бухгалтера, корреспондента, дизайнера, корректора, ответственного секретаря, фотокорреспондента, заместителя главного редактора МАУ «Редакция газеты «Край родной» (том 7 л.д.17-24, 31, 32, 33, 34, 49, 50).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.25).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении отпуска ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.26).

Копиями электронных больничных листов Свидетель №1 о нахождении её на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.27-28).

В судебном заседании были также исследованы доказательства и материалы, на которые ссылается сторона защиты:

- решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.164-172), согласно которого в удовлетворении иска ФИО7 к публичному акционерному обществу Сбербанк России, филиалу публичного акционерного общества Сбербанк России о признании кредитного договора недействительной сделкой, обязании прекратить передачу персональных данных третьим лицам, взыскании морального вреда отказано;

- ответ и.о. главы местного самоуправления ФИО52 на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.173-175);

- справка по финансированию из бюджета 

<

данные изъяты> за 2018-2021 годы (т.5 л.д.176-177);

- характеристика главного редактора 

<

данные изъяты>» ФИО64 (т.5 л.д.178), согласно которой ФИО3 за время трудовой деятельности зарекомендовала как квалифицированный сотрудник;

- характеристика председателя регионального отделения ООО «Союз журналистов России» - общественная организация «Союз журналистов Нижегородской области» ФИО116т.5 л.д.179), согласно которой ФИО3 за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны;

- ходатайство адвоката ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.187-188), которым просит признать заключение почерковедческой экспертизы № по уголовному делу № недостоверным, недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств по делу;

- копия соглашения (т.1 л.д.232-236), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ администрация Тоншаевского муниципального района Нижегородской области заключили соглашение с 

<

данные изъяты>» о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ);

- копия соглашения (т.1 л.д.237-241), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ администрация Тоншаевского муниципального района Нижегородской области заключили соглашение с 

<

данные изъяты>» о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ);

- ордер адвоката ФИО56 на представление интересов свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.206);

- ходатайство свидетеля Свидетель №2 и её адвоката ФИО56 об ознакомлении с протоколами следственных и процессуальных действий, проводимых с участием свидетеля Свидетель №2 (том 4 л.д.207);

- постановление об удовлетворении ходатайства свидетеля Свидетель №2 следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> (том 4 л.д.208-209);

- светокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.41-44);

- вещественные доказательства: 

договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» в лице главного редактора ФИО3 и ФИО2 на выполнение последней услуг корреспондента (дистанционно) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» в лице главного редактора ФИО3 и ФИО2 на выполнение последней услуг корреспондента (дистанционно) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, представителей потерпевших в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу. Представленные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой в совершенном ей преступлении в объеме предъявленного обвинения. 

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая действовала с единым прямым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение с использованием своего служебного положения (главного редактора муниципального автономного учреждения «

<

данные изъяты>») имущества 

<

данные изъяты> и администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, на которое, ни реального, ни предполагаемого права не имела, способом, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимала должность главного редактора 

<

данные изъяты>» и согласно уставу данного Учреждения, утвержденному постановлением Тоншаевской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключенному с ней трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции главного редактора 

<

данные изъяты>», с которой была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она являлась должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с руководством деятельностью 

<

данные изъяты>», в том числе по действию от имени редакции без оформления доверенности, распоряжению средствами и имуществом редакции с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава редакции, заключению трудовых договоров и сделок. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая, являясь должностным лицом, использовала свое служебное положение для целей совершения преступления, зная, что главный бухгалтер и по совмещению специалист по кадрам обязана исполнять её указания, как руководителя Учреждения.

Являясь руководителем редакции газеты, и имея возможность заключать от имени Учреждения договоры оказания услуг, ФИО3 неоднократно подписывала как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, изготовленные неустановленным лицом, а также изготовленные по её указанию подчиненным ей главным бухгалтером и специалистом по кадрам Свидетель №6, не подозревавшей о преступных намерениях главного редактора редакции газеты, фиктивные договоры об оказании услуг и акты сдачи-приема выполненных работ к этим договорам, для последующего получения по данным договорам лицами, указанными в договорах в качестве исполнителей, на их банковские счета денежных средств в виде вознаграждения и последующему их перечислению на банковские счета ФИО3

Суд установил, что в качестве способа совершения хищения ФИО3 использовала обман сотрудника Учреждения главного бухгалтера и по совмещению специалиста по кадрам Свидетель №6, производившей по указанию подсудимой перечисления со счетов Учреждения и Администрации денежных средств по представленным ей подсудимой фиктивным договорам об оказании услуг и фиктивным актам сдачи-приема выполненных работ к трем из этих договоров ФИО29 Е.И. и Свидетель №4, перечисливших в последующем поступившие им от Учреждения и Администрации денежные средства самой ФИО3

О совершении преступления ФИО3 путем обмана и о недостоверности сведений в представленных ей главному бухгалтеру и специалисту по кадрам договорах и трех актах сдачи-приема выполненных работ к этим договорам о принятии ФИО29 Е.И. и Свидетель №4 якобы на себя обязательств по оказанию поименованных в них услуг и выполнении ими этих услуг свидетельствуют: 

- договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между 

<

данные изъяты>» в лице главного редактора ФИО3 и ФИО29 Е.И. на выполнение последней услуг по регулярному написанию статей для публикации в газете, дизайнерских услуг, ведению сайта, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания при этом объема оказываемых услуг (количество статей, печатных знаков и полос верстки), и акт сдачи-приема выполненных работ по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между 

<

данные изъяты>» в лице главного редактора ФИО3 и Свидетель №4 на выполнение последней услуг по верстке газеты на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выхода работника, без указания при этом объема оказываемых услуг (количество полос верстки), и акт сдачи-приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между 

<

данные изъяты>» в лице главного редактора ФИО3 и Свидетель №4 на выполнение последней услуг по верстке газеты на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выхода работника, без указания при этом объема оказываемых услуг (количество полос верстки), и акт сдачи-приема выполненных работ по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий подписи исполнителя,

- договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между 

<

данные изъяты>» в лице главного редактора ФИО3 и Свидетель №4 на выполнение последней услуг корреспондента (дистанционно) на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, без указания при этом объема оказываемых услуг (количество статей, печатных знаков) и без акта сдачи-приема выполненных работ по данному договору, 

- показания свидетелей ФИО34 Ю.В., Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО9 В.С., Свидетель №13, Свидетель №5, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Свидетель №4 в здании редакции газеты никто не видел, ФИО29 Е.И. видели в редакции газеты, когда она приходила к матери ФИО3, в здании редакции ФИО29 никакие работы не выполняла; версткой (дизайном) газеты занимались Свидетель №2, ФИО34 Ю.В., ФИО9 В.С., Свидетель №1, а написанием статей занимались Свидетель №1, Свидетель №5, сама ФИО3, ведением сайта редакции газеты занимались ФИО9 В.С. и ФИО34 Ю.В.; стоимость договоров с ФИО29 и ФИО83 определялась главным редактором редакции, которая говорила главному бухгалтеру, что договор закончился, и что нужно перечислить деньги исполнителю,

- заключение судебной почерковедческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени ФИО7 в договоре № «Об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи-приема выполненных работ к нему по договору, выполнены ФИО3 с подражанием каким-либо подписям ФИО29 Е.И. 

Подписи от имени Свидетель №4 в договоре № «Об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, договора № «Об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № «Об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи-приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 с подражанием каким-либо подписям Свидетель №4,

- договоры оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные МАУ Редакция газеты «Край Родной» с ФИО2, согласно которым последняя также дистанционно выполняла услуги корреспондента в редакции газеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- факт отсутствия подписанного обеими сторонами актов сдачи выполненных работ к договору № «Об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № «Об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ,

- отсутствие в Тоншаевской районной газете 

<

данные изъяты>» публикаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени как ФИО29 Е.И., так и Свидетель №4 Доводы подсудимой в этой части о размещении в указанных газетах статей, которые готовили ФИО29 Е.И. и Свидетель №4, от имени самой ФИО3, от имени редакции газеты, от имени баллотирующегося кандидата на выборах либо под псевдонимом суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе и показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что статьи на тему выборов писали сами кандидаты, корреспонденты такие статьи не писали, и расценивает их как желание ФИО3 умалить свою вину и уйти от ответственности за содеянное.

Судом установлено, что вменяемые в вину ФИО3 действия она совершила умышленно, с целью получения денежных средств по договорам об оказании услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверно знала, что фактически услуги ФИО29 Е.И. и Свидетель №4 по данным договорам не производились.

К показаниям свидетеля Свидетель №4, а также свидетеля ФИО29 Е.И., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, об осуществлении реального исполнения ими вышеуказанных договоров об оказании услуг, суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимой избежать или смягчить её ответственность за содеянное, вызванные наличием родственных и дружеских отношений с подсудимой, поскольку ни количество, ни названия написанных якобы ими статей ФИО29 Е.И. и Свидетель №4 не указали ни суду, ни органам предварительного расследования, письменный договор займа между ФИО3 и Свидетель №4, как того требуют положения статьи 161 ГК РФ, в подтверждение своих показаний о перечислении ФИО3 полученных Свидетель №4 денежных средств по договорам об оказании услуг в счет погашения имеющегося у последней долга по договору займа перед подсудимой, ни сторона защиты, ни свидетель Свидетель №4 в материалы дела не представили. Кроме того, показания свидетелей ФИО29 Е.И., Свидетель №4 о подписании ими самими договоров об оказании услуг 

<

данные изъяты>» опровергаются выводами приведенного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертом в заключении, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Эксперту разъяснялась ст.57 УПК РФ, он предупреждался по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу, и отклоняет как противоречащие материалам дела доводы подсудимой ФИО3 о том, что договоры об оказании услуг с 

<

данные изъяты>» все без исключения подписывали сами Свидетель №4 и ФИО29 Е.И., как и акты сдачи-приема выполненных работ к этим договорам от августа и сентября 2020 года. 

Анализируя показания представителей потерпевших ФИО72 и ФИО73, а также показания свидетелей обвинения: Свидетель №12, ФИО34 Ю.В., Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №11, ФИО9 В.С., Свидетель №13, Свидетель №5, оглашенные показания Свидетель №2 в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимой со стороны представителей потерпевших, свидетелей по делу, не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований.

Оглашение показаний представителя потерпевшего ФИО72, свидетелей ФИО34 Ю.В., Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить показания этих лиц, как в ходе расследования, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения представитель потерпевшего ФИО72, свидетели ФИО34 Ю.В. и Свидетель №6 подтвердили свои письменные показания, дали разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

При этом светокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной защиты в материалы дела, не ставит под сомнение виновность подсудимой в совершении преступления, поскольку отраженные в данном документе показания Свидетель №2 не отвечают требованиям допустимости, а вина ФИО3 в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, взятых в основу приговора. 

Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (том 4 л.д.192-195, 196-199, 201-205), суд исходит из следующих обстоятельств, свидетель была предупреждена следователями об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась в протоколе допроса, в судебном заседании оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, никакого давления на неё не оказывалось при даче этих показаний. Возникшие сомнения в правильности отражения даваемых указанным свидетелем показаний в протоколе допроса были также устранены в ходе допроса в судебном заседании следователя Свидетель №20, из показаний которой следует, что никакой протокол допроса свидетеля Свидетель №2 после ознакомления адвоката с её допросами из материалов уголовного дела не убирался, свидетель Свидетель №21 (начальник СО ОМВД России по 

<

адрес>) в судебном заседании подтвердил законность проведения следственных действий следователем Свидетель №20 в отношении свидетеля Свидетель №2, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Шахунского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области ФИО66 не нашел оснований для проведения процессуальной проверки по доводам свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о длительном её допросе со стороны следователя и изменении ей показаний в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. В связи с чем, сходя из положений чч.6 и 7 ст.166, ч.8 ст.190 УПК РФ, суд также признает, что отсутствие замечаний со стороны лица, подписавшего протокол, свидетельствует о том, что допрашиваемое лицо было ознакомлено со своими показаниями и лично удостоверило правильность их записи. Протоколы следственных действий (допросы свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующего следственного действия и оформления его результатов, закрепляя полученные показания, что по существу не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Существенных нарушений суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии, и кладет их (оглашенные показания) в основу обвинительного приговора, отвергая показания данного свидетеля в судебном заседании о том, что с Свидетель №4 она познакомилась в кабинете ФИО3, которая ей сказала, что это их новый сотрудник, ФИО29 Е.И. в редакцию приносила на флэшке статьи, поскольку данные показания противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО34 Ю.В., Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО9 В.С., Свидетель №13, Свидетель №5 о том, что Свидетель №4 в здании редакции газеты никто не видел, ФИО29 Е.И. видели в редакции газеты, когда она приходила к матери ФИО3, в здании редакции ФИО29 никакие работы не выполняла. В остальной части показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд принимает их в той части, в которой таковые относятся к рассматриваемым обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами и не противоречат материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о выполнении ФИО29 Е.И. обязанностей водителя по доставке газеты и не установлении органами предварительного расследования конкретного лица под фамилией заявителя ФИО85 в обращении от мая 2022 года правового значения по делу не имеют. Кроме того, как установлено судом, обязанность по доставке газеты по району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ФИО67 в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным 

<

данные изъяты> с данным лицом. 

Представленное стороной защиты в материалы дела письмо одного из потерпевших администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.173-175) о том, что с января 2018 года по декабрь 2021 года газета выпускалась в том объеме и с той периодичностью, а также в сроки, которые были утверждены и согласованы, не опровергают и не ставят под сомнение доказательства стороны обвинения, положенные в основу приговора, и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, как и исследованные по ходатайству стороны защиты иные письменные материалы дела. 

Факт отсутствия нарушений по периодичности и объему по выпуску 

<

данные изъяты>» со стороны редакции газеты в период времени с августа 2020 года по февраль 2021 года не свидетельствует о реальном исполнении ФИО29 Е.И. и Свидетель №4 ранее указанных договоров об оказании услуг и отсутствия материального ущерба у потерпевших. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО34 Ю.В., Свидетель №13, в период пандемии в 2020-2021 г.г. кто-то из сотрудников редакции газеты работал дистанционно, также на время отпусков или больничных отсутствующего сотрудника заменяли свои работники, со стороны никого не брали. Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что на момент проведения ей проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения выявлено, что функции, указанные в договорах с ФИО29 и ФИО83, могли быть возложены на других лиц, в данной ситуации нагрузка не увеличилась, необходимости заключать эти договоры не усмотрено. Поэтому доводы подсудимой о необходимости заключения ей договоров с ФИО29 Е.И. и Свидетель №4 об оказании услуг отклоняются судом как несостоятельные. 

Показания свидетелей со стороны обвинения Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №15, ФИО1 Е.Н., Свидетель №14, суд не принимает как доказательства по делу, поскольку их показания не относятся к рассматриваемому временному периоду совершенного подсудимой преступления. 

Оперативно-розыскные мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, проведены, переданы и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства по совершенному подсудимой преступлению добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам, у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, используя свое служебное положение, под видом оплаты фиктивных договоров об оказании услуг ФИО29 Е.И. и Свидетель №4, составленных, как неустановленным лицом, так и сотрудником Учреждения по указанию самой подсудимой, путем обмана данного сотрудника Учреждения, уполномоченного на оплату договоров об оказании услуг и находящегося в служебной зависимости от руководителя редакции газеты, похитила безналичные денежные средства, принадлежащие Учреждению на общую сумму 45287,94 рублей и принадлежащие Администрации на общую сумму 13959,06 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Учреждению и Администрации материальный ущерб на указанные суммы. 

Суд отвергает доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области по уголовному делу, исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу ч.1 ст.42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения.

Размер причиненного в результате совершения подсудимой преступления материального ущерба подтвержден приведенными выше платежными поручениями о перечислении главным бухгалтером 

<

данные изъяты>» Свидетель №6 денежных средств по фиктивным договорам ФИО29 Е.И. и Свидетель №4 с расчетного счета Учреждения, открытого в ПАО Сбербанк, и с лицевого счета Администрации, открытого в Управлении финансов Администрации, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО29 Е.И., Свидетель №4, ФИО16 Т.В., реестрами зачислений на счета физических лиц 

<

данные изъяты> Указание в платежных документах и в выписке по банковскому счету ФИО29 Е.И. основание зачисления заработной платы договор от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что оплата главным бухгалтером Свидетель №6 производилась не указанных выше фиктивных договоров с ФИО29 Е.И. и Свидетель №4, а иных договоров с этими лицами, поскольку из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что в банковских платежных документах допущена ошибка в этой части, она сама в 2013 году в редакции газеты не работала. 

При этом как следует из показаний представителя потерпевшего администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области ФИО73, на основании соглашений о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области за 2020 г. и 2021 г. денежные средства перечислялись на бюджетный счет в казначействе на определенные цели, администрация округа занимается их распределением, перечисляет на счет редакции газеты, куда также перечисляются и районные деньги. Формируется муниципальное задание для редакции газеты и в рамках выполнения этого муниципального задания поступают денежные средства из районного бюджета. Показания представителя данного потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании соглашениями о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание частичной финансовой поддержки районных (городских) средств массовой информации в размере 80% общего объема бюджетных ассигнований при условии софинансирования из бюджета Тоншаевского муниципального округа в объеме не менее 20%, платежными поручениями о перечислений субсидий на выполнение муниципального задания для редакции. 

В соответствии со статьей 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Учитывая данные положения закона, процессуальный статус одного из потерпевших, а именно, администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области в связи с хищением безналичных бюджетных средств, принадлежащих как Администрации, так и основным распорядителем которых в рамках целевых программ данный орган является, несмотря на утверждения стороны защиты, определен обвинением верно.

При этом из обвинения как оно изложено в обвинительном заключении следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и акт сдачи-приема выполненных работ по нему изготовлены неустановленным лицом в неустановленном месте. Как установлено в ходе судебного следствия из показаний свидетеля Свидетель №6, данный договор и акт сдачи-приема работ по нему изготовила по указанию главного редактора ФИО3 главный бухгалтер Свидетель №6 на своём рабочем месте в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и акт сдачи-приема выполненных работ по нему Свидетель №6 не изготавливала. В судебном заседании государственный обвинитель ФИО68 в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в части необходимости указания лица, а именно Свидетель №6, изготовившей фиктивные договора с ФИО29 Е.И. и Свидетель №4 и акты сдачи-приема выполненных работ по ним. 

Исходя из установленных по делу обстоятельствах суд считает необходимым внести уточнение в описание преступного деяния, указав лицо, которое изготовило договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и акт сдачи-приема выполненных работ по нему, и место их изготовления, в остальной части оснований для изменения обвинения, о чем просит государственный обвинитель, не имеется. Также суд считает необходимым внести уточнение в описание преступного деяния, указав, что акт сдачи-приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не №, как указано в обвинении, а платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ имеет №, а не №, Свидетель №6 исполняла обязанности специалиста по кадрам по совмещению, а не по совместительству. Данное изменение обвинения не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение обвиняемой и не нарушают её право на защиту, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления. 

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимой ФИО3, согласно которым она не судима (т.5 л.д.213, 214), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.223, 225), дважды являлась обладателем серебряного знака Всероссийского конкурса «Золотой фонд прессы», удостаивалась звания «главный редактор года» по итогам 2020 года (т.5 л.д. 173-175), является членом Союза журналистов Нижегородской области и неоднократно являлась победителем и призером областных и региональных журналистских конкурсов в 2020, 2021, 2022 годах (т.5 л.д.179), находилась в зоне СВО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда командировалась по последнему месту работу для написания материала о гуманитарной помощи участникам СВО, который впоследствии был опубликован в газете «Знамя труда» (т.7 л.д.7-10); положительно характеризуется работодателем по последнему месту работы и региональным отделением ООО «Союз журналистов России» - общественная организация «Союз журналистов Нижегородской области» (т.5 л.д.178-179); у врачей психиатра и нарколога под наблюдением не состоит (т.5 л.д.220); к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером и вдовой, её мать со слов подсудимой является инвалидом 2 группы и сама подсудимая имеет ведомственную награду «Отличник народного просвещения». 

Подсудимая ФИО3 совершила одно умышленное тяжкое преступление.

Психическое состояние здоровья ФИО3 с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения её от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст.76.2 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие ведомственной награды у подсудимой, её поездка в зону СВО для написания материала о гуманитарной помощи участникам СВО. 

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимой преступления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное ей преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Применение к ФИО3 иных более мягких наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учётом её личности, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновной. С учетом возраста осужденной, её трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности подсудимой, условий её жизни, материального положения, суд считает нецелесообразным. 

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч.3 ст.159 УК РФ и личности подсудимой, суд, применяя положения ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 за совершение преступления дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. 

По уголовному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу прокурором Тоншаевского района Нижегородской области, действующим в защиту интересов муниципального образования, заявлен гражданский иск к обвиняемой ФИО3 о взыскании с неё в пользу Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области денежных средств в сумме 173140,80 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО68 просила гражданский иск прокурора Тоншаевского района удовлетворить на сумму 45 287, 94 рублей в пользу 

<

данные изъяты>» и на сумму 13 959, 06 рублей в пользу администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, при этом письменного уточнения ранее заявленного иска в ходе судебного заседания прокурором не было представлено в материалы дела. 

Учитывая, что необходимость уточнения гражданского иска в письменном виде потребует отложение судебного разбирательства и повлечет затягивание разумных сроков уголовного судопроизводства, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передать вопрос о разрешении заявленного гражданского иска для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с чем, суд полагает возможным арест, наложенный на легковой автомобиль марки ЛАДА 111930 ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, - отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого осужденная ФИО16 Т.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

- на основании ч.6 ст.188 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Передать вопрос о разрешении заявленного прокурором Тоншаевского района Нижегородской области, действующим в защиту законных интересов Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области и 

<

данные изъяты>», гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный на легковой автомобиль марки ЛАДА 111930 ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск CD-R с записью с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по движению денежных средств по счету № на имя ФИО29 Е.И., по счету № на имя Свидетель №4, по счету № и № на имя ФИО3 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 2 папки – скоросшивателя с договорами об оказании услуг за 2020 год и 2021 год, 5 папок финансовой документации за август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020 и февраль 2021, оригиналы 

<

данные изъяты>» за 2020 год с № по № и оригиналы 

<

данные изъяты>» за 2021 с № по № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

3 папки – скоросшивателя с договорами об оказании услуг за 2018 год и 2019 год и 2022 год; 12 прошитых папок финансовых документов за каждый месяц с января по декабрь 2019 года; 8 прошитых папок финансовых документов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, и декабрь 2020 года; 11 прошитых папок финансовых документов за январь, март-декабрь 2021 года; 6 папок финансовых документов с июля по декабрь 2018 года; 1 папка финансовых документов за январь 2022 и 5 прошитых книг по заработной плате за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 года, оригиналы 

<

данные изъяты>» за 2018 год с № по №, за 2019 год с № по №, за 2020 год с № по № и с № по №, за 2021 год с № по № и с № по №, за 2022 с № по № - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО72 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Лапина