Копия

Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 08 февраля 2017 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 17.06.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда - 6 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 21102 гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Автомобиль ВАЗ 21102 гос. рег. знак № принадлежит истцу по праву собственности.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.1 правил дорожного движения водителем ФИО3 В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о привлечении его к административной ответственности. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то она в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП признано страховым случаем и истцу 13.07.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. На основании чего была определена эта сумма страхового возмещения, ФИО1 не сообщили.

Вместе с тем, истец считает выплаченную сумму заниженной, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 211 от 08.07.2016г., составленного экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 103 299 рублей. Таким образом, ФИО1 недоплачено 53299 рублей (1031299 руб. - 50 000 руб.).

21.07.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и просил доплатить страховое возмещение.

Ответчик письмом № 13619917 от 01.08.2016г. сообщил следующее:

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2110 (г/н №) с учетом износа составила 59 600 руб., без учета износа 75 000 руб. На основании данных вторичного рынка Нижегородской области по состоянию на июль 2016г. среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2110 (г/н №) без учета повреждений составляет 65 000 руб., а с учетом повреждений 15 000 руб.

Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (65 000 руб. - 15 000 руб. = 50 000 руб.).

Представленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое решение;

ФИО1 считает, что ответчик незаконно отказал ей в доплате страхового возмещения и с него подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке и суммой, определенной экспертом ФИО5 по следующим основаниям:

Во-первых, никаких данных о среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21102 в ответе не было.

Во-вторых, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 составляет 90 000 - 125 000 руб. 

В-третьих, в ответе ПАО СК «Росгосстрах» признал автомобиль ВАЗ 2110 как получивший повреждения «полная гибель», однако, это не соответствует действительности. В настоящее время поврежденный автомобиль восстанавливается. 

Таким образом, полагает, что повреждения автомобиля не соответствуют «полная гибель» и страховое возмещение должно было быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 130 559 руб. 86 коп., в том числе:

53 299 руб. в счет выплаты страхового возмещения;

60 760 руб. 86 коп. в счет уплаты неустойки за период с 14.07.2016г. по 

08.11.2016г., а также неустойку по день вынесения решения.

5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

5 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

6 500 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг; 

1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований к этому ответчику.

Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представлял представитель – ФИО2 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгоссстрах», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ФИО3 в заявлении направленное в суд просил рассмотреть данное дело без его участия в судебном заседании. 

Представить ПАО СК «Росгоссстрах» в ходатайстве направленном в суд, просил суд рассмотреть данное дело без участия в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгоссстрах». 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца, представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца – ФИО2, требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1, уменьшил, в связи со сведениями представленными в заключении эксперта. 

Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу ФИО1:

135 392 рубля 01 коп., в том числе:

- 39 409 рублей – недоплаченное страховое возмещение;

- 80 788 рублей 45 копеек - неустойку за период с 14.07.2016г. по 08.02.2017г.;

- 8 500 рублей – расходы по проведению экспертиз;

- 5 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда;

- 6 500 рублей – расходы на представителя;

- 1 500 рублей – услуги нотариуса;

Штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

В ходатайстве направленным в суд представитель ПАО СК «Росгоссстрах» указал, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгоссстрах» не признает. В случае удовлетворения требований, просит суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа (неустойки), уменьшить размер компенсации морального вреда и услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

В силу ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом также ответственность по договорам - риск случайной ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

17.06.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда - 6 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 21102 гос. рег. знак № под управлением ФИО4 

В результате ДТП, автомобиль ВАЗ 21102 гос. рег. знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3 

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о привлечении его к административной ответственности. 

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный срок ФИО1 обратилась к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и истцу 13.07.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 обратилась к эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобилю. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (с учетом износа) составляет 103 299 рублей. 

21.07.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и просил доплатить страховое возмещение.

Ответчик письмом № 13619917 от 01.08.2016г. в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то обстоятельство, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Из указанного следует, что ответчик считает, что обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме. 

В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2017г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего истцу составляет – 103 333 рубля. Стоимость годных остатков составляет – 13 924 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что до настоящего момента, ответчик ПАО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения ФИО1, то с него следует взыскать неустойку за неисполнение обязательств вытекающих из договора: с 17.07.2016г. по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф. 

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанного следует, что расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – ФИО1 

Однако расчет санкций в виде неустойки и штрафа должен исчисляться с суммы фактического неисполненного обязательства (размера страховой выплаты).

В соответствии с п 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу на момент ДТП составляла 103 333 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 299 рублей. 

Из указанного следует, что произошла полная гибель автомобиля.

Из установленного судом следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 39 409 рублей (103 333 руб. – 13 924 руб. – 50 000 руб.) – недоплаченное страховое возмещение.

Сумма штрафа составит 19 704 рубля 50 коп. 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты. 

Размер неустойки составит (39 409 рублей х 1%) х 205 дней (в пределах заявленных требований) = 80 788 рублей 45 коп.

Размер неустойки с 09 февраля 2017 года по день исполнения решения суда составит 394 рубля 09 копеек, за каждый день.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что ответственность ответчика ПАО «Росгосстрах» перед ФИО1 в виде неустойки (пени), не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что при обстоятельствах сложившихся между сторонами истцу ФИО1 в результате неисполнения в добровольном порядке обязательств по договору, ответчиком причинены нравственные страдания (моральный вред). 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств, размера неисполненного обязательства, с учетом взысканных санкций будет сумма равной 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что требования о снижении неустойки заявлены ответчиком, а также учитывая, что сумма основного долга составляет 39 409 рублей, неустойка составляет 80 788 рублей 45 коп., т.е. фактически превышает в два раза размера основного долга, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки до 20 000 рублей. При этом судом также учитывается, что по делу проводилась дополнительная экспертиза, согласно которой доводы ответчика о полной гибели автомобиля истца нашли свое подтверждение, за исключением рыночной стоимости автомобиля. На проведение экспертизы требовалось определенное время, в течении которого также исчислялась неустойка.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (требований как имущественного характера так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы – 79 113 рублей 50 коп. – 2 573 рубля 41 копеек. От требований нематериального характера – 300 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в данной части предъявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 6 500 рублей.

Определяя размер взыскания данных расходов, суд учитывает характер выполненной работы представителем – подготовка документов в суд, участие в трех судебных заседаниях. С учетом установленного судебные расходы в размере 6 500 рублей, подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд считает, что расходы понесенные истцом по проведению двух экспертиз в размере 8 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Расходы в размере 1 500 рублей, потраченные истцом на оформление доверенности на представителя, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 39 409(Тридцать девять тысяч четыреста девять) рублей - страховое возмещение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 19 704(Девятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 50 копеек - штраф.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 20 000(Двадцать тысяч) рублей, за период с 14 июля 2016 года, по 08 февраля 2017г. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 8 500(Восемь тысяч пятьсот) рублей – расходы по проведению экспертиз. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1 500(Одна тысяча пятьсот) рублей – нотариальные расходы. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000(Одна тысяча) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 6 500(шесть тысяч пятьсот) рублей – услуги представителя. 

Всего взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 96 613(Девяносто шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 394(Триста девяносто четыре) рубля 09 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 09 февраля 2017 года по день исполнения решения суда.

Разъяснить сторонам, что общий размер неустойки (пени) подлежащее выплате потерпевшему по данному решению суда, не может превышать – 400 000(Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2 873(Две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья