УИД 38RS0030-01-2025-002379-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., с участием прокурора Забродской А.В., 

в присутствии истца ФИО1, представителя истца Скворцова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что 07 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО2 и №, под управлением истца. 

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от 0.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Истец является собственником транспортного средства №, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО № Собственником транспортного средства №, является ООО «Попутчик», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №

В результате ДТП транспортное средство истца повреждено, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба, компенсации вреда здоровью и компенсации затрат на лечение. Транспортное средство истца осмотрено. По согласованию с представителем страховой компании, истцом оплачены услуги эксперта за осмотр в размере 4000 руб. ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 250 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 662,16 руб. По требованию истца последнему предоставлен расчет страховой выплаты, согласно которого компенсация причиненного вреда здоровью составила 135 250 руб., таким образом, размер страхового возмещения материального ущерба составил 232 662,16 руб. (236 662,16-4000). 

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о дополнительном страховом возмещении. Согласно ответов представителей СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения в части компенсации материального ущерба и компенсации вреда здоровью установлено не было, принято решение о компенсации затрат за услуги эксперта в размере 4000 руб. 28.05.20255 истцу компенсированы затраты за осмотр транспортного средства в размере 4000 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту *** Экспертом, на основании ранее проведенного осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей в размере 453 000 руб., с учетом износа в размере 392 000 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано, оснований для дополнительного страхового возмещения не установлено. 

Считает, что ответчик должен компенсировать разницу между фактическим ущербом без учета износа и суммой, выплаченной по договору страхования в 220 337,84 руб. (453000-232662,16). 

Кроме того, указывает, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровье, таким образом, причинен и моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 400 000 руб. Также истцом понесены расходы уплату государственной пошлины в размере 7610 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 220 337,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы уплату государственной пошлины в размере 7610 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Попутчик». 

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Объяснили, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, так как после ДТП истца сразу госпитализировали, месяц лежал, не мог вставать, так как был перелом груди и позвоночника. Стал ходить через 1,5 месяца после ДТП, разрешили сидеть через 2 месяца после ДТП. Полноценно стал ходить через 3 месяца после ДТП. Из-за причинения вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, в виде физической боли, а также нравственных страданий, которые выражались в том, что из-за постоянных болей нарушился сон, истец не мог полноценно передвигаться. В связи с тем, что истец был ограничен в передвижении, появились боли и онемение конечностей. До настоящего времени истец испытывает трудности в передвижении, с трудом встает с кровати, появились периодические боли в позвоночнике. Также появились головные боли при смене погодных условий. 

Представитель ответчика ООО «Попутчик» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой генеральный директор ООО «Попутчик» ФИО3 просит рассмотреть дела в отсутствие стороны ответчика. Ранее суду объяснял, что не оспаривает факт того, что является собственником транспортного средства №. ФИО2 во время ДТП управлял транспортным средством истца, так как планировал устроиться к ним на работу и проходил стажировку. Трудовые отношения с ФИО2 не заключались. В полис ОСАГО ФИО2 не вписан. Поддержал письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с размером ущерба, компенсацией морального вреда и расходов на представителя. Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, считали ее чрезмерной и завышенным. Расходы на представителя также являются несоразмерными, необоснованными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. 

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО1

Постановление судьи не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения повреждений автомобилю №, в результате действий водителя ФИО2 подтверждены делом об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП, а также механизм ДТП не оспаривали.

Истец является собственником транспортного средства №, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №

Собственником транспортного средства №, является ООО «Попутчик», что следует из карточки учета транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №

При этом, управлял транспортным средством № ФИО2

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из путевого листа автобуса №, выданного ООО «Попутчик», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пригородные пассажирские перевозки на транспортном средстве №, по маршруту № «Энгельса-Кедр». 

Согласно электронному страховому полису № ХХХ №, транспортное средство № застраховано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». При этом, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средством, указаны ***, *** Сведений о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством указанный полис не содержит. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, ФИО2 в ООО «Попутчик» не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку. Каких-либо документов, подтверждающих прохождение ФИО2 стажировки, не имеется. 

Из ответа ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных на ФИО2 за период с 2023-2024 гг. нет сведений, составляющих пенсионные права. 

Согласно информации МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах в отношении ФИО2, налоговыми агентами не представлялись. Плательщиками страховых взносов отчисления страховых взносов не производилось. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Попутчик» являлся законным владельцем транспортного средства №, не обеспечил безопасным методам и приемам проведение стажировки на рабочем месте ФИО2 Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Попутчик» помимо его воли в результате противоправных действий ФИО2 суду не представлено. Следовательно, ответственность за причинение материального ущерба истцу и обязанность в связи с этим возместить причиненный вред в данном случае должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности ООО «Попутчик». Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, компенсации расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 135 250 руб. Согласно письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма является страховым возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца. 

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 236 662,16 руб., в том числе страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 232 662,16 руб., компенсация расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 4000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77931/5010-010 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства истца, а также определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заключен договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № (без учета износа запасных частей) составляет 453 000 руб., с учетом износа запасных частей -392 000 руб.

Установленные заключением повреждения автомобиля, их характер и способ образования ответчиками не оспаривался. Сторона ответчика в письменном отзыве ссылались на несогласие с размером ущерба, считая, что размер восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. 

При этом, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Судом разъяснено ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения объема повреждений, размера ущерба, рыночной стоимости транспортного средства, таким правом ответчики не воспользовались, заявлений о назначении по делу оценочной экспертизы суду не представили. При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на то, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не намерены. 

При этом, заключение, представленное стороной истца, выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Оценивая выводы экспертного заключения, в совокупности с материалами по факту ДТП, определяя размер подлежащего взысканию с ООО «Попутчик» ущерба, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа, поскольку как указано в п.п. 1.2 п.1 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом - автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также с учетом произведенных истцу выплат и поведения сторон, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Попутчик» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 220 337,84 руб. (453000-232662,16). Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП с ООО «Попутчик» в размере 220 337,84 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ФИО2 не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде: «Тупая сочетанная травма головы, груди, поясничного отдела позвоночника, правой нижней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей лобной области. Закрытая тупая травма груди: закрытый перелом тела грудины с минимальным смещением; ушиб органов средостения, перастернальная гематома. Тупая травма позвоночника: закрытый компрессионный перелом тела L4 позвонка 1 ст. компрессии», которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21го дня». Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Стороной ответчика полученные истцом травмы в результате ДТП не оспаривались.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 135 250 руб. Согласно письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма является страховым возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ФИО1 после ДТП находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» в отделении травматологии и ортопедии, о чем свидетельствует карта травматика №. ДД.ММ.ГГГГ лечение закончено. 

Истец в судебном заседании объяснил, что после ДТП его сразу госпитализировали, месяц лежал, не мог вставать, так как был перелом груди и позвоночника. Стал ходить через 1,5 месяца после ДТП, разрешили сидеть через 2 месяца после ДТП. Полноценно стал ходить через 3 месяца после ДТП. Из-за причинения вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, в виде физической боли, а также нравственных страданий, которые выражались в том, что из-за постоянных болей нарушился сон, истец не мог полноценно передвигаться без посторонней помощи, что доставляло ему неудобства. В связи с тем, что истец был ограничен в передвижении, появились боли и онемение конечностей. До настоящего времени истец испытывает трудности в передвижении, с трудом встает с кровати, появились периодические боли в позвоночнике. Также появились головные боли при смене погодных условий. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1 (супруга истца), которая показала, что после того, как истца выписали с больницы, он месяц лежал дома. Первое время не мог сам себя обслуживать, чтобы помогать мужу она брала на работе две недели без содержания. Реабилитация после ДТП длилась примерно до середины декабря 2024 г. Из-за полученных травм ФИО1 испытывал дискомфорт, так как первое время не мог обходиться без посторонней помощи, при движении испытывал боли, из-за чего появились проблемы со сном. Из-за ДТП ФИО1 утратил привычный образ жизни, не смогли вовремя убрать урожай на даче.

Суд, принимает показания свидетеля в качестве доказательств, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами гражданского дела. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, что истцу причинен средний тяжести вред здоровью в результате ДТП, последствия получения истцом травм в результате ДТП, прохождение в медицинских учреждениях стационарного и амбулаторного лечения, длительного периода, в течение которого истец не мог вести привычный для него образ жизни, отсутствие при этом его вины, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, то обстоятельство, что до настоящего времени истец испытывает дискомфорт в виде периодических болей в спине, груди, головных болей. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, а также учитывая личность ответчика, отсутствие в действиях ответчика умысла, а также учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Попутчика», как законного владельца транспортного средства, в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.

Суд полагает, что данная денежная сумма является разумной и достаточной компенсацией за перенесенные истцом физические и нравственные страдания и способна компенсировать причиненный виновными действиями ответчика моральный вред. Оснований для возмещения морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности компенсировать причиненный вред жизни гражданину источником повышенной опасности суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 7610 руб., расходов на оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг. 

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины стороной истца представлен чек ордер об уплате госпошлины на сумму 7610 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение расходов за проведение оценки представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке ущерба, сведения об операции по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ эксперту-технику *** в размере 13 000 руб. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом, то правило об уменьшении размера судебных расходов истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в данном случае не применяется. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею судебных расходов.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что иск имущественного характера удовлетворен в полном объеме, а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные расходы, а именно по уплате государственной пошлины в размере 7610 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб. 

Суд признает расходы истца, понесенные в сумме 13 000 руб. по оценке ущерба, обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчика, а потому подлежащими возмещению, поскольку на стороне истца при подаче искового заявления лежит обязанность определить размер цены иска, в настоящем случае, размер причиненного ему ущерба. Составленный отчет принят судом как относимое и допустимое доказательство по делу. 

Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. 

Данные расходы подтверждаются материалами дела, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате адвокату Скворцову А.В. денежных средств в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Скворцовым А.В.: участие в судебных заседаниях (3), консультационная помощь, подготовка процессуальных документов, сложности рассматриваемого дела, характера спора, размера заявленных требований, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «Попутчика» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом, доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Попутчика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 610 руб. (13000+7610+40000). 

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. 

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 220 337,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 60 610 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 22.10.2025