Дело № 2-182/2020 11 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Жилой квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником ... по проспекту Дзержинского в г. Архангельске. 

<

Дата> из вышерасположенной ... произошел залив ее квартиры. Причиной залива явилась некачественная установка полотенцесушителя в .... Перепланировка и монтаж полотенцесушителя в ... производились собственником самовольно, без согласования с управляющей компанией. В результате аварии была повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры. Согласно заключению эксперта ...», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 75012 рублей 91 копейка. Просила взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика, а так же расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники ....

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что готов выполнить ремонт в квартире истца своими силами, но истец отказывается. Замена полотенцесушителя в его квартире производилась работниками УК «Жилой квартал», по его просьбе и за его счет.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилой квартал» с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО2 не обращался в управляющую компанию для проведения работ по замене полотенцесушителя, заменил его своими силами, в связи с чем и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, истец является собственником ... в г. Архангельске, ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на ... указанном доме.

<

Дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной ....

Актами обследования от 

<

Дата> и 

<

Дата> составленными комиссией ООО «УК «Жилой квартал», в ... выявлены повреждения: в комнате на стенах желтые пятна, на потолке желтые подтеки; в коридоре вздутие обоев, отошли от стен, на потолке желтые подтеки; в санузле на стенах и потолке желтые подтеки; на кухне вздутие обоев, на потолке желтые подтеки. Согласно выводам комиссии, залитие ... произошло в результате выхода из строя врезки полотенцесушителя в .... Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпункт «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 устанавливает, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Потребитель, допустивший несанкционированное подключение своего оборудования к внутридомовой инженерной системе должен нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его незаконных действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Доказательств, того, что установка нового полотенцесушителя проводилась управляющей компанией, ответчик ФИО2 суду не представил. Напротив, он пояснил, что покупал и устанавливал полотенцесушитель за свой счет, с привлечением сторонних работников, в том числе и работников управляющей компании. 

В представленных ООО «УК «Жилой квартал» журналах заявок собственников отсутствуют заявки ФИО2 о течи полотенцесушителя в его квартире, о необходимости ремонта или замены полотенцесушителя и т.п. Полотенцесушитель в квартире ответчика управляющей компанией не обследовался, соответствующие акты не составлялись в связи с отсутствием заявок от собственника .... Доказательств того, что в феврале 2019 г. в его квартире произошла протечка полотенцесушителя, в связи с чем он решил его заменить, ответчиком не представлено. При этом имело место самовольное вмешательство собственников ... инженерные сети.

Из пояснений представителя ответчика УК «Жилой квартал» следует, что в течение зимнее-весеннего периода 2019 г. все системы в многоквартирном ... в г. Архангельске работали благополучно, аварийных ситуаций не возникало. При подключении системы отопления к зимнему периоду (в конце сентября 2019 г.) из-за некачественного соединения полотенцесушителя со стояком в ... произошла его разгерметизация, в результате чего произошел залив ..., и истцу был причинен ущерб.

Доказательств того, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания общего имущества в доме, суду не представлено. Сам по себе факт разрыва в месте соединения полотенцесушителя с трубой отопления на общедомовом имуществе в квартире ответчика прямую причинно-следственную связь с качеством исполнения обязательств ООО «УК «Жилой квартал» по содержанию общего имущества не подтверждает. Причиной залива явились некачественно выполненные работы по установке полотенцесушителя в ....

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива, должна быть возложена на собственников ....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Как следует из заключения эксперта ...» от 

<

Дата> 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта ... в г. Архангельске составляет 75012 рублей 91 копейку.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в ...», заплатила 6500 рублей. Указанная сумма так же является убытками истца, необходимыми для установления размера ущерба. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 2646 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 84158 рублей 91 копейка (75012,91+6500+2646), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а так же возврат госпошлины, денежные средства в размере 42079 (сорок две тысячи семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а так же возврат госпошлины, денежные средства в размере 42079 (сорок две тысячи семьдесят девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова