Дело № 2-3794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика Администрации Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

10 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на строение, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, в котором просит признать за ним право собственности на строение - жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок и жилой 

<

адрес>, постройки ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перепланировку (реконструкцию жилого дома), а именно, убрал летнюю веранду, обложил снаружи кирпичом, увеличил наземную площадь дома, сделав пристройку к дому и второй этаж-мансарду, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты>., в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты> 

Получив технический паспорт, он сдал все необходимые документы на регистрацию домовладения, но получил отказ в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию дома.

Впоследствии он сделал градостроительный план земельного участка и обратился в администрацию за разрешением, сдав все необходимые документы, однако получил отказ в разрешении реконструкции, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам. Считает, что поскольку истец является собственником жилого дома, к которому пристроены дополнительные площади, а также собственником земельного участка, на котором находится реконструированный жилой дом, возведенный пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются все законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью. Указывал, что у истца отсутствует необходимая разрешительная документация на возведение самовольной постройки, истцом не соблюдены, в том числе и нормы пожарной безопасности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ВОРУ ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, назначение: земли поселений, разрешенное использование – под жилую застройку Индивидуальную (л.д. 49, 50-51), а также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 48).

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект представляет собой жилое строение с мансардой, общей площадью 

<

данные изъяты> При этом указано, что основное жилое строение (лит. А) построено в ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции которого в ДД.ММ.ГГГГ и строительства мансарды (лит. А1), после возведения которой в ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома достигла 

<

данные изъяты> в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела также следует, что по окончании строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Красноармейского района Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, однако согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию дома ему было отказано в связи с несоответствием схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а именно: согласно градостроительному плану № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному распоряжением департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 27.04.2017 г. № 441-осн, на земельном участке (кадастровый №) возведен объект самовольной реконструкции за границами места допустимого размещения объектов капитального строительства. Минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков должны быть не менее 3 м.

По утверждению стороны истца, истцу также было отказано в вводе дома в эксплуатацию, регистрации права собственности на дом, поскольку в связи с произошедшей реконструкцией и изменением площади дома с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> был создан новый объект недвижимости, права на который подлежат регистрации в установленном законом порядке. Ответ об отказе в регистрации права собственности на дом у истца не сохранился.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно техническому заключению специалиста отдела проектирования МУП ЦМ БТИ на момент обследования (

<

данные изъяты>) строительные конструкции объекта – жилого строения с мансардой, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, строение состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем. Наличие инженерного оборудования в обследуемом объекте в частности способствует соблюдению санитарно-гигиенических функций проживания, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечит дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 2 № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части.

Сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, его выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными непосредственном исследовании представленных материалов.

Оценивая вышеизложенное, исходя из того, что истец в настоящее время лишен возможности оформить свое право собственности на жилой дом по не зависящим от него обстоятельствам, а также учитывая, что самовольно возведенная постройка находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также учитывая техническое заключение, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку из имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что возведенное истцом строение в виде мансарды к жилому дому, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Увеличение дополнительной площади принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, произведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, следовательно, к возникшим правоотношениям возможно применение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так пунктами 25, 26 и 28 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 25).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что самовольная постройка, возведенная истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение полностью расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка. Постройка соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Доводы о том, что возведенная истцом мансарда лит. А1 находится в нарушение противопожарных требований в непосредственной близости от смежных собственников, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объективных доказательств этого суду представлено не было. Напротив, из технического заключения МУП ЦМ БТИ следует, что нарушений правил противопожарной безопасности не установлено.

Согласно схеме расположения земельного участка, основное жилое строение (лит. А) и мансарда (лит. А1) возведены в границах находящегося в собственности у ФИО1 земельного участка, что не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников.

То обстоятельство, что разрыв между домовладениями менее 3 метров, не свидетельствует о таком нарушении. 

Суд находит несостоятельными доводы о том, что истцом не было представлено необходимой разрешительной документация на возведение самовольной постройки.

Судом установлено, что после завершения строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию и за государственной регистрацией права собственности, в чем истцу было отказано, соответственно им были приняты меры к легализации постройки во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на строение, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данный жилой дом и основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А.Гордеева