Дело № 2-2157/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003718-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 октября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Плетенской Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 03 октября 2016 года на а/д Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло ДТП столкновение трех автомобилей. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Mersedes Spinter» ФИО4 В результате ДТП ему как пассажиру «Ssangyong Kyron» причинены телесные повреждения, гражданская ответственность водителя застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность участника ДТП водителя транспортного средства «Daewo Lanos» ФИО5 застрахована в ООО «СК «Вектор» по договору ОСАГО. 11.06.2019г он обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, поскольку у ООО «СК «Вектор» была отозвана лицензия и 27.03.2018 арбитражным судом признано банкротом, 09.07.2019 он получил отказ от РСА, в связи с чем он обратился в Георгиевский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Георгиевского городского суда от 11.11.2019 года с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение ущерба вреда здоровью в размере 295 250 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, и расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2019 года, а фактически было исполнено только 10.07.2020. Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения за период 12.11.2019 по 09.07.2020, в связи с чем сумма неустойки составляет за 241 день 711 552,50 руб., данная сумма подлежит ограничению общим размером неустойки (500 000 руб.) и подлежит уменьшению на сумму неустойки, взысканной решением суда от 11.11. 2019 (90 000 руб.). Таким образом неустойка составила сумму 410 000 руб. 18.07.2020 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, от чего ответчик уклонился. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 410 000 рублей, расходы по оплате им государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Представители истца ФИО3 ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в своих возражениях просил передать гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задержка в перечислении страховой суммы произошла по вине судебных приставов МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, т.к. выплата страхового возмещения производилась на основании решения Георгиевского городского суда СК, исполнительное производство по которому возбуждено 22.06.2020, решение о выплате РСА принято 30.06.2020. В случае удовлетворения иска, просит пеню уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, возмещение расходов на представителя снизить как явно завышенные, не соответствующие среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения РСА.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

Неустойка заявлена из требований о компенсационной выплате по возмещению вреда здоровью. Истец воспользовался правом, предоставленным ему частью 5 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по месту нахождения РСА является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 – на дату спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п.1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п.2).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.4).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему на дату спорных правоотношений, разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено и следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда от 11.11.2019 г. с РСА в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение ущерба вреда здоровью в размере 295 250 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, и расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17.12.2019 г. Механизм расчета сторонами не оспаривался, указанное решение не обжаловалось.

Согласно данному решению, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начислена за период с 16.07.2019 по 11.11.2019 количеством 119 дней по ставке 1% в день, и составляет сумму 351 347,50 руб., которая уменьшена судом до суммы 90 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ суд определяет преюдициальность решения Георгиевского городского суда от 11.11.2019 г. при разрешении настоящего спора.

Несвоевременная выплата страхового возмещения и неустойки, взысканных решением суда от 11.11.2019 г., послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истцом к взысканию в качестве неустойки заявлена денежная сумма в размере 711 552,50 руб., рассчитанная за период с 12.11.2019 года / следующий день вынесения решения суда/ по 09.07.2020 г. /день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения/, т.е. 241 день.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным, поскольку истцом при расчете не учтено, что решением суда от 11.11. 2019 года с ответчика уже взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.07.2019г. по 11.11.2019 г. исходя из суммы 351 347,50 руб. и удовлетворение требований истца в заявленной сумме неустойки приведет к превышению неустойки размеру страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом /применительно к данному спору – 500000 рублей/.

Согласно арифметическому расчету, подлежит взысканию неустойка в сумме 148 652,50 руб., исходя из предельного размера неустойки 500 000 руб. за вычетом суммы 351 347,50 руб., определенной за период с 16.07.2019 по 11.11.2019.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик в качестве мотива освобождения его от ответственности, в течение какого времени после предъявления исполнительного листа в банк, в котором имеется счет ответчика, было произведено списание денежных средств, правового значения для данного дела не имеет, поскольку в добровольном порядке и в установленный законом срок требование истца о компенсационной выплате ответчиком удовлетворено не было.

В то же время в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки с применением норм ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом характера неисполненного обязательства, суммы подлежащей компенсационной выплаты и периода просрочки выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в сумме 100 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, в том числе, относит расходы на оплату услуг представителей /ст. 94 ГПК РФ/.

Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, оплаченной истцом при подачи настоящего иска в суд, и с учетом удовлетворения в части заявленных требований, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер /п.11/.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из категории настоящего спора, продолжительности его разрешения и количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела в суде первой инстанции. 

Дело по взысканию неустойки сложным не является, представитель истца составил и направил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом частичного удовлетворения иска, а также основываясь на нормах процессуального законодательства и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей, во взыскании 15 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 310 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 2 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

( Мотивированное решение изготовлено 28.10. 2020 года) 

Судья Е.В. Сафонова