РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на факт оплаты штрафа по ранее вынесенному постановлению об административном правонарушении. Поскольку на момент привлечения заявителя к административной ответственности признака повторности, необходимого для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП не имелось, оспариваемое постановления является незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, привлечение к ответственности по данной статье является неправомерным. 

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,, собственником которого является ФИО1., двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 

<

данные изъяты> км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку данное административное правонарушение ФИО1 совершено повторно в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, его действия квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки 

<

данные изъяты>, сертификат поверки 

<

данные изъяты>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает возможным согласиться с доводами жалобы в части отсутствия квалифицирующего признака как повторность совершенного правонарушения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ. сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. по указанному постановлению оплачена по реквизитам, указанным в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из требований ст. 4.6 Кодекса РФ об АП ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, выводы инспектора о повторном совершении ДД.ММ.ГГГГ. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП является неправомерным. 

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по трассе Улан-Удэ-Курумкан 

<

данные изъяты> м), ФИО1 нарушил скоростной режим на данном участке дороги, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 

<

данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Установив факт совершения данного правонарушения, наличие которого ФИО1 не оспаривалось, суд полагает возможным переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 12.9 на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, предусматривающей ответственность за нарушение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.9 и частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - действия ФИО1 переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: Н.А. Кузубова