Дело № 2-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» января 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: OPEL INSIGNIA, г.н. ###, принадлежащий ей, и ГАЗ 31105, г.н. ###, под управлением Т.С.Н. Согласно административному материалу виновником вышеуказанного происшествия является Т.С.Н., нарушивший правила дорожного движения РФ.

Ею было подано заявление и необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

**.**.****г. Кемеровский филиал СПАО «Ингосстрах» произвел ей выплату страхового возмещения в размере 129221 руб. 03 коп. С размером страховой выплаты она не согласна.

Она обратилась в ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL INSIGNIA, г.н. ###, составляет 180700 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 51478 руб. 97 коп. (180700 руб. - 129 22 руб. 03 коп.)

**.**.****г. ею была направлена претензия ответчику с результатами независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Доплаты страхового возмещения так и не последовало.

Считает, что в связи с выплатой истцу в возмещение ущерба суммы меньшей, чем установлено результатами независимой экспертизы, ей причинен моральный вред, оцененный ею в сумму 5000 рублей, который просит взыскать с ответчика согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Она переживала из-за необоснованно меньшей относительно полученных в происшествии повреждений суммы страховой выплаты, в то время когда была уверена, что имеет право на страховую выплату в размере большем, чем выплатила страховая компания.

Просит также взыскать в ее пользу неустойку в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитывается следующим образом:

**.**.****г. она получила страховое возмещение в размере 129221 руб. 03 коп., сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 51478 руб. 97 коп.

Период просрочки с **.**.****г. по **.**.****г., составляет 199 дней на сумму 51478 руб. 97 коп.

51478 руб. 97 коп. * 199 дня * 1% = 102443 руб. 15 коп.

Неустойку просит взыскивать до вынесения решения суда.

Также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. В связи с обращением в суд она понела расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., на составление искового заявления и на представление его интересов в суде в размере 15000 руб.

Учитывая изложенное, просила взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 51478 руб. 97 коп., неустойку в размере 102443 руб. 15 коп. в период с **.**.****г. по **.**.****г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 21183 руб. 56 коп., неустойку в размере 56348 руб. 27 коп. в период с **.**.****г. по **.**.****г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала. Просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также применить пропорцию к судебным расходам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. в 17 час. 10 мин. в ... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL INSIGNIA, г.н. ###, под управлением водителя П.А.Л., ГАЗ 31105, г.н. ###, под управлением водителя Т.С.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т.С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###, протоколом об административном правонарушении ###. В действиях водителя П.А.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки OPEL INSIGNIA, г.н. ###, принадлежащего ей на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1, через своего представителя П.А.Л., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.**** выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 129221 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ей ущерба.

Согласно заключение эксперта ###, составленному ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз», размер затрат на проведение восстановительного ремонта OPEL INSIGNIA, г.н. ### без учета износа составляет 224043 руб. 57 коп., с учетом износа – 180700 руб. За проведение данной оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****г.

**.**.****г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, возместить затраты на оценку.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Губернский долговой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 233648 руб. 88 коп., с учетом износа – 150404 руб. 59 коп.

Заключение эксперта ###, составленное ООО «Губернский долговой центр» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз», представленное истцом, и калькуляцию ###, составленную ООО «Росавтоэкс», представленную ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Более того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ###, составленное ООО «Губернский долговой центр».

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 150404 руб. 59 коп.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом выплаченной части, в размере 21183 руб. 56 коп. (150404 руб. 59 коп. - 129221 руб. 03 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10591 руб. 78 коп. (21183 руб. 56 коп. * 50% = 10591 руб. 78 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд не может принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем неверно определен период ее начисления и как следствие размер неустойки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение, подлежало выплате в срок до **.**.****г. (включительно). Частичная выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком **.**.****г. в размере 129221 руб. 03 коп. Оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена. Таким образом, неустойка подлежит начислению с **.**.****г. по **.**.****г. – день заявленный истцом.

Из расчета с **.**.**** по **.**.**** неустойка составляет:

(21183 руб. 56 коп. * 1%) * 273 = 57830 руб. 95 коп.

21183 руб. 56 коп. – недоплаченная сумма

1% - процент неустойки

27 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 57830 руб. 95 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 21183 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела судебные расходы истца состоят из: досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб. (квитанция ### от **.**.****г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (расписка от **.**.****г., договор об оказании юридических услуг от **.**.****г.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (выписка из реестра от **.**.****г.).

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 51478 руб. 97 коп., неустойки в сумме 102443 руб. 15 коп.

После проведения судебной экспертизы исковые требования ФИО1 уменьшены и составляли страховое возмещение в размере 21183 руб. 56 коп., неустойку в размере 56348 руб. 27 коп., что составляет 50,37% от суммы первоначально заявленных требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, признаются судом судебными расходами, поскольку организация независимой экспертизы произведена в досудебном порядке в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения, заключение легло в основу исковых требований и определения цены иска.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что **.**.****г. ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. Доказательств обращения к ответчику с претензией о необходимости проведения независимой экспертизы, о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения до самостоятельного проведения независимой оценки, истцом и его представителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб. являются убытками и в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме, являются ошибочными. Оснований для уменьшения указанной суммы на основании предоставленного суду заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы суд не усматривает с учетом стоимости судебной экспертизы по этому же делу.

Как видно из материалов дела ФИО1 также понесла расходы на представителя на основании договора об оказании юридических услуг от **.**.****г. в сумме 15000 руб., которые подтверждаются распиской от **.**.****г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС «О судебных издержках»).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность была выдана представителю для защиты интересов истца по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г.

Всего судебные расходы, понесенные истцом, составляют 21500 руб. (10000 руб. + 10000 руб. + 1500 руб.).

Суд считает, что частичное удовлетворение требований истца является основанием для применения ст. 98 ГПК РФ.

21500 руб. * 50,37% = 10829 руб. 55 коп.

Таким образом, из существа постановленного решения следует, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10829 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 1771 руб. 01 коп. (1471 руб. 01 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21183 руб. 56 коп., штраф в размере 10591 руб. 78 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 21183 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 10829 руб. 55 коп., а всего 64288 руб. 45 коп. (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь рублей 45 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1771 руб. 01 коп. (одна тысяча семьсот семьдесят один рубль 01 копейка).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «18» января 2019г.

6