УИД: 66RS0044-01-2018-002202-19

Мотивированное 

решение

 составлено 03 июля 2018 года

Дело № 2а-1878/2018 

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3., старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Общей Н.А., старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия, допущенного ими в рамках исполнительных производств №-ИП от 13.12.2016, №-ИП от 13.12.2016, №-ИП от 09.01.2018, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 13.12.2016 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 суммы 107500 рублей; 13.12.2016 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 суммы 10000 рублей; 09.01.2018 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 суммы 7217 рублей 75 копеек. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем в период декабрь 2016 года – январь 2017 года, у должника имеется в собственности автотранспортное средство Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыт счет, кроме того, по сведениям МИФНС, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 15.12.2016 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по СО было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. Иных действий не производилось. 28.09.2017 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по СО Общей Н.А., в чьем производстве на тот момент находились исполнительные производства, с заявлением об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, проведении оценки и передаче на реализацию имущества должника. Однако, до настоящего времени ответ на заявление не получен, никаких действий не произведено. Бездействие судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП УФССП по СО Общей Н.А. и ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя, в не принятии необходимых мер по составлению акта описи и ареста имущества, оценке имущества должника и передаче автотранспортного средства на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона, нарушило право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Старший судебный пристав Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО4 ненадлежащим образом организовал работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, ненадлежащим образом осуществлял контроль в установленной сфере деятельности (л.д.6-9).

В судебном заседании административный истец ФИО1, ознакомившись с представленными копиями платежных документов, не настаивала на требованиях о возложении на ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений, в остальной части поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на заявленные требования не представил.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП России по СО) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в иске – отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по СО Общая Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, отзыв на заявленные требования не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила копию исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, отзыв на заявленные требования не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 того же Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, 13.12.2016 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 суммы 107500 рублей; 13.12.2016 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 суммы 10000 рублей; 09.01.2018 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 суммы 7217 рублей 75 копеек (л.д.11).

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по СО были направлены запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, ФНС, УПФР о получении сведений по имуществу должника (л.д.18-35).

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем, у должника имеется в собственности автотранспортное средство Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыт счет, кроме того, по сведениям МИФНС, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

15.12.2016 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО7 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства (л.д.12). 

20.07.2017 ФИО1 обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.13).

Постановлением старшего судебного пристава Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО4 от 03.08.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (л.д.15).

28.09.2017 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по СО Общей Н.А., в чьем производстве на тот момент находились исполнительные производства, с заявлением об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, проведении оценки и передаче на реализацию имущества должника (л.д.16). Однако, каких-либо действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было, доказательств направления (вручения) ответа заявителю в материалы дела не представлено. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, также регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.04.2014 № 15-9.

В том числе указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 2.1, 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на заявление ФИО1 от 28.09.2017 об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, проведении оценки и передаче на реализацию, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Общей Н.А. был дан своевременный и обоснованный ответ. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как существенно нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО2 от 15.05.2018, по исполнительному производству №-ИП от 13.12.2016 должником ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 в период 06.02.2017 – 26.04.2018 выплачиваются суммы по 500- 1000 рублей (л.д.18).

Судом были истребованы в Первоуральском РОСП УФССП по Свердловской области материалы исполнительных производств №-ИП от 13.12.2016, №-ИП от 13.12.2016, №-ИП от 09.01.2018, однако, судебным приставом-исполнителем представлена лишь копия постановления об объявлении розыска должника от 28.06.2018 и копии платежных документов от 28.06.2018.

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО2 было допущено бездействие по исполнительным производствам №-ИП от 13.12.2016, №-ИП от 13.12.2016, №-ИП от 09.01.2018, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Только 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым объявлен розыск должника ФИО5 и принадлежащего ему имущества (л.д.47).

В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск должника, его имущества, осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа возложена на старшего судебного пристава, в данном случае старшего судебного пристава Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО4

Данная обязанность старшим судебным приставом Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО4 не исполнена, со стороны старшего судебного пристава допущено незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. 

Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. 

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проводилось, розыск должника и его имущества объявлен лишь 28.06.2018, то есть спустя полтора года после возбуждения исполнительных производств, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались. 

В такой ситуации бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат. 

Согласно представленным копиям платежных документов, 28.06.2018 должником ФИО5 в полном объеме была погашена задолженность перед ФИО1, денежные средства перечислены на счет Первоуральского РОСП (л.д.48-53).

Поскольку в настоящее время требования исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от 13.12.2016, №-ИП от 13.12.2016, №-ИП от 09.01.2018 исполнены, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по устранению нарушений прав заявителя на Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области. 

В соответствии со ст. ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также отнесены расходы на оплату юридических услуг.

Согласно квитанции № 002969 от 29.05.2018, ФИО1 за составление административного искового заявления было уплачено 2000 рублей (л.д.10).

С учетом изложенного, с УФССП России по СО в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению административного искового заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, допущенное ими в рамках исполнительного производства 260505/16/66043-ИП от 13.12.2016, №-ИП от 13.12.2016, №-ИП от 28.10.2017.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по составлению административного искового заявления в размере 2000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина