Дело № 2-2897/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Попцовой М.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серго» о возмещении имущественного ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 80 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail, гос. номер № возле здания Бизнес-центра «Серго» по адресу: 

<

Адрес>. В районе 10 час. 50 мин. сработал брелок сигнализации, он вышел из здания и обнаружил, что на передней части автомобиля имеются снежные и ледяные осколки. Таким образом, в результате падения снега и наледи с крыши Бизнес-центра «Серго», на его автомобиле образовались повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы – 

<

данные изъяты> руб. Управление и содержание Бизнес-центра «Серго» осуществляется ответчиком, в связи с чем просит взыскать с него причиненный ущерб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО «Серго» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенных с собственниками договоров, ответчик не занимается обслуживанием и содержанием крыши, что в том числе обусловлено и конструкцией самой крыши, так как на ней проведены теплоизоляционные мероприятия, крыша является подогреваемой и отсутствует необходимость в содержании крыши. Также указывает, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено пунктом 6.2. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта. 

Пунктом Правил 6.6.3. предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

На основании п. 6.1. Правил требования настоящего раздела распространяются на все здания, расположенные в черте города Перми, независимо от назначения здания, вида собственности, этажности, материалов и годов постройки.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.1. и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, гос. номер № (л.д.8). Как следует из материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по г.Перми с заявлением, в котором указал, что в этот же день около 9 часов припарковал свой автомобиль у здания по адресу: 

<

Адрес>, автомобиль какие-либо повреждения не имел. В 10-50 час. на брелок сигнализации поступило сообщение, что сработал датчик удара. Подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружил, что на капоте автомобиля лежит глыба снега, которая упала с крыши здания. В результате падения снега поврежден капот автомобиля, сигнализация, решетка, защитный фартук от попадания мусора.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при заявленных им обстоятельствах, что объективно содержащимся в материале КУСП № протоколом осмотра места происшествия, фотографиями автомобиля со следами снежно-ледовых образований, представленными истцом фотографиями крыши Бизнес-центра «Серго», видеозаписью, из которой также косвенно усматривается, что во время нахождения автомобиля истца возле здания Бизнес-центра «Серго» произошло повреждение его автомобиля.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, помещения в здании по адресу: 

<

Адрес> принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам (л.д.62-72).

Собственниками помещений в здании с ООО «Серго» заключены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества здания (л.д. 74-77, 88-154).

В соответствии с п.2.1 договоров, управляющая компания (ООО «Серго») принимает на себя обязательства обеспечение надлежащего содержание и техническую эксплуатацию инженерных сетей и оборудования Делового центра, содержание помещений общего пользования и прилегающей территории.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что на основании заключенных с собственниками помещений договоров, ООО «Серго» осуществляют содержание и обеспечивают техническую эксплуатацию здания по адресу: 

<

Адрес>, в связи с чем указанное общество являются надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с приложением №2 к договору, услуги по техническому обслуживанию и содержанию крыши собственникам не оказываются, не является основанием для освобождения ООО «Серго» от обязанности по возмещению ущерба, поскольку из договоров следует, что ответчик обязался осуществлять надлежащую техническую эксплуатацию общего имущества собственников помещений, что в том числе предполагает обязанность наблюдения за техническим состоянием инженерных сооружений и конструкций, в том числе и оборудования, обеспечивающего обогрев крыши здания, и при их ненадлежащем состоянии принимать меры к устранению недостатков.

Таким образом, заключив договоры на содержание и эксплуатацию общего имущества, владельцы помещений исполнили свою обязанность по его надлежащему содержанию, в связи с чем ответственными за причинение ущерба имуществу истца является именно организация, которые в силу договорных обязательств обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию общего имущества собственников помещений, как непосредственный причинитель вреда.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что оставление ФИО1 автомобиля непосредственно у стены здания, свидетельствует о грубой неосторожности водителя и его вине в возникновении механических повреждений на автомобиле, поскольку доказательств, подтверждающих, что парковка автомобиля в указанном месте запрещена, либо имелись предупреждающие знаки о возможности схода снега с крыши, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16-36).

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, основывается на сведениях заключения эксперта и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). 

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (пункты 1, 4, 7).

Согласно договора и квитанции, за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д.37, 38).Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение вышеуказанной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных услуг, категорию дела, активную позицию представителя по делу и с учетом принципа разумности, взыскивает сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д.50, 51). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: (

<

данные изъяты> руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серго», в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размер 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

<

данные изъяты>