судья Сапрыкина Е.А. дела № 22-1601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Садикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Садикова А.А. на приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, порядке следования его к месту отбывания наказания и исчислении срока его отбывания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, аресте, наложенном на имущество осужденного, принято решение по гражданскому иску потерпевшей.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника – адвоката Садикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, просившую приговор оставить без изменения, прокурора Самсонову К.В., просившую обжалуемый приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Садиков А.А, не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также виновность последнего в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, полагая его слишком суровым. 

Считает, что судом первой инстанции не учтены в должной мере признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного совершенным преступлением потерпевшей, отсутствие судимостей и нарушений в области правил дорожного движения, а также положительные характеристики с места работы и места жительства.

Указывает также, что при назначении наказания судом в должной мере не учтено психологическое состояние малолетней дочери ФИО1, которая согласно психологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ имеет особенности в развитии и нуждается в общении с отцом.

Утверждает, что изоляция ФИО1 от общества и своей семьи приведет к разрыву социальных связей, нарушению психологического климата в семье и с учетом особенностей психологического состояния ребенка - к неизгладимым последствиям при формировании зрелой, устойчивой личности, что не отвечает положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание, что после оглашения приговора, осужденный предпринял дополнительные меры к возмещению вреда причиненного преступлением, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшей денежные средства, взысканные с него по приговору, в счет компенсации морального вреда.

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года изменить, смягчив наказание, назначенное осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым. Отмечает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно. Также с положительной стороны он характеризуется руководством дошкольного учреждения, которое посещает его малолетняя дочь, как родитель, активно участвующий в жизни детского сада, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, несудим. Судом первой инстанции учтены также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал активное способствование ФИО1 расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи, частичную компенсацию морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка с особенностями психического развития, состояние здоровья ребенка и самого осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Поэтому судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в связи с наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в данном случае направлено на достижение целей его исправления и восстановления социальной справедливости.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств не усматривает суд апелляционной инстанции также оснований для назначения ФИО1 основанного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному им, справедливым, чрезмерно суровым не является. В связи с этим оснований к его снижению назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих и им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Вместе с тем, как следует из чека по операции, представленного стороной защиты в суд апелляционной инстанции, после постановления приговора ФИО1 добровольно перечислил потерпевшей 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, взысканных с него по обжалуемому приговору, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить размер основного наказания, назначенного осужденному. 

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции психологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики находящейся на иждивении у ФИО1 его малолетней дочери и консультативная карта от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в связи с обращением последней к лечащему врачу, на выводы суда по данному делу не влияют, поскольку факт нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка с особенностями психического развития учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления, и назначенное ему наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко