производство № 2-273/2024

66RS0003-01-2023-005564-43

мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2024

Решение 

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, Гребец Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ИТС - Групп» к ФИО2 об уменьшении размера неустойки 

установил:

ООО «УК ИТС - Групп»» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 28.12.2021 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-187/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ООО «УК ИТС-Групп» овозмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «УК ИТС-Групп» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, взысканы расходы по устранению недостатков в размере 358657 руб., неустойка за период с *** по *** размере 450000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000руб. Взыскание сООО «УК ИТС-Групп» в пользу истца продолжено в размере 1 % за каждый день просрочки, с *** по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости объекта в размере 5 962 540 руб. Квартира по адресу: *** приобретена ФИО2 у ООО «УК ИТС-Групп» по договору купли-продажи ***. 

*** Обществом ФИО2 выплачены денежные средства в размере 424638 руб. в части расходов по устранению недостатков в размере 358657 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 950 руб. 

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, на основании заявления от ***, исполнительного листа №ФС *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на сумму 8857181 руб. 40 коп.

*** в связи с отказом Общества в добровольном порядке исполнить постановление, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. *** денежные средства в размере 8407181 руб. 40 коп.списаны с расчетного счета истца. 

Истец полагает, что имеются основания для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки в размере 8857181 руб. 40 коп.является явно несоразмерными завышенным, превышает стоимость самой квартиры, которая составляет 5962540 руб., просит применитьположения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 364637 руб. 

Представитель истца ФИО1,действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3, Гребец Ю.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Корпорация Атомстройкомплекс»в судебное заседание не явился. Третьи лица несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, в лице законного предстаивтеля ФИО2, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-187/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ООО «УК ИТС-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. СООО «УК ИТС-Групп» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, взысканы расходы по устранению недостатков в размере 358657 руб.,неустойка за период с *** по *** размере 450000 руб.,компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере50000руб. Взыскание сООО «УК ИТС-Групп» в пользу истца продолжено в размере 1 % за каждый день просрочки, с *** по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости объекта в размере5962 540 руб.(л.д. 10-15). 

*** Обществом ФИО2 выплачены денежные средства в размере 424638 руб. в части расходов по устранению недостатков в размере 358657 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 5000 руб.расходы по изготовлению копий документов в размере 950 руб. (л.д. 92).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, на основании заявления от ***, исполнительного листа №ФС *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на сумму 8857181 руб. 40 коп. (л.д. 17).

*** судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 19).

*** денежные средства в размере 8407181 руб. 40 коп.списаны с расчетного счета истца (л.д. 20). 

Оценивая доводы и пояснения относительно взыскания неустойки на будущее время, следует, что *** списаны со счета 8857181 руб. 40 коп.как неустойка за период с *** по ***, исходя из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебного постановления является одним из основополагающих принципов действующего гражданского процессуального законодательства.

Указанное свидетельствует о том, что судебные постановления (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021) подлежали исполнению ответчиком ООО «УК ИТС-Групп»по вступлении судебных актов в законную силу, то есть 08.12.2022, т.е. застройщик, действуя добросовестно и желая исполнить судебные акты, имел возможность совершить действия по исполнению: почтовый перевод, депозит нотариуса и т.д.

Таким образом, основания для признания неустойки, взысканной по решению суда от 28.12.2021 ввиду недобросовестных действий К.М.АБ. отсутствуют.

Относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной по судебному акту неустойки суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Также Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду полномочиями в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Так, исполнение судебного акта о взыскании с ООО «УК ИТС-Групп» в части выплаты ФИО2 неустойки в размере 450000 руб. длилось с *** по ***, т.е. длительное время. 

При этом расчет неустойки, то есть 1% в день от стоимости устранения недостатков, указан в решении суда, известен застройщику. Не исполняя вступившее в законную силу решение суда в срок, ООО «УК ИТС-Групп»знал о начислении неустойки в размере 59625 руб. 40коп.в день (1% от 5962 540 руб.), следовательно, мог и должен был предполагать последствия неисполнения решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 73 Постановления Пленума от 24 марта 201 6 года № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы истца о его финансовом положении без доказанности факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не являются основанием для снижения взысканной неустойки.

ООО «УК ИТС-Групп» *** перечислило в счет исполнения обязательств по судебной экспертизе 235120 руб. на депозит суда. 

Однако перечисление денежных средств на депозит суда не может быть признано надлежащим исполнением обязательства в силу следующего. 

В силу п. 1-4 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги вдепозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Возможность использования депозитного счета предусмотрена Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации №345 от 05.11.2015, которым утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение". Согласно п. 2.6 данного Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

Расчет неустойки, взысканной по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенный в решении Кировского районного суда 28.12.2021, не может оцениваться на соразмерность только лишь с позиции применения расчета, аналогичного установленному ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 81Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Недобросовестности в действиях ФИО4 не установлено, как и не установлено действий, способствующих увеличению размера убытков, более того, *** ФИО2 уплатил в счет казны Российской Федерации налог в размере 1157940 руб. от полученного им дохода в размере 8857181 руб. 40 коп. 

Таким образом, проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит выводу, что требования ООО «УК ИТС-Групп»не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ИТС - Групп» к ФИО2 об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А. М. Богданова