Дело № 1 – 137/ 2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Максимова А.А., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не находился; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. 

27 июня 2017 года в период с 13 до 17 часов ФИО1 с целью кражи имущества пришел на территорию Молочно-товарной фермы (

<

данные изъяты>) Общества с ограниченной ответственностью «Русь», расположенной в 

<

адрес>, через проем незаконно проник в здание 

<

данные изъяты>, затем через чердак здания незаконно проник в подсобное помещение. Из подсобного помещения 

<

данные изъяты> ФИО1 тайно похитил семь мешков с комбикормом весом каждый по 40 кг стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг общей стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи не признал полностью, пояснил, что кражу не совершал, не отрицает, что 27 июня 2017 года с Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 употребляли спиртные напитки на 

<

данные изъяты>, затем уехал. Где находился, не помнит, возможно, находился дома, или у подруги, или на работе, место работы указать отказывается. Явку с повинной написал с целью, чтобы его больше не вызывали в полицию. С этой целью давал показания при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого. Показания давал в присутствии защитника. Обстоятельства кражи придумал на основании того, что услышал в деревне. С гражданским иском не согласен. Проживает на доходы от временных заработков. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что 27 июня 2017 года обвиняемый решил совершить кражу комбикорма из 

<

данные изъяты>, ранее работал на ферме. В период с 13 до 17 часов пришел на территорию. Прошел в помещение 

<

данные изъяты>, залез на чердак, прошел по чердаку к фуражному помещению, убрал несколько досок потолочного покрытия, пролез в помещение. Обнаружил несколько мешков с комбикормом. Открыл изнутри угловую дверь, вытащил 7 мешков и спрятал в траве около дороги. Вернулся в помещение, закрыл двери изнутри, выбрался через чердачное помещение из здания 

<

данные изъяты> и ушел домой. Вечером продал комбикорм незнакомому гражданину за 

<

данные изъяты>. (л.д. 116-118) При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника давал аналогичные показания. (л.д. 55-57)

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах кражи, указал проход в здание фермы, продемонстрировал каким образом залез на чердак фермы, указал место расположения подсобного помещения, дверь подсобного помещения, через которую вынес похищенные семь мешков с комбикормом, показал место, где прятал похищенное имущество. (л.д. 66-73) 

Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован 24 июля 2017 года протокол явки с повинной ФИО1, в котором заявитель указал, что в июне 2017 года с целью получения средств для приобретения спиртного решил совершить кражу комбикорма из складского помещения 

<

данные изъяты>, через чердак, убрав несколько потолочных досок, проник в помещение склада, через угловую дверь вынес 7 мешков с комбикормом, спрятал в траве, похищенный комбикорм продал. (л.д. 34, 59) 

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 показал, что в 

<

адрес> расположено здание 

<

данные изъяты> В пристрое к зданию расположено складское помещение для хранения фуража. 27 июня 2017 года в 17 часов 30 минут заведующая Свидетель №5 сообщила о краже из помещения 7 мешков комбикорма. Учет комбикорма ведет Свидетель №5, еженедельно поставляется на ферму 14 мешков, расходуется по 2 мешка в день. Похищено 7 мешков на сумму 

<

данные изъяты>. Имущество не обнаружено. В складское помещение проникли через чердачное помещение. В помещении два входа, одна дверь на улицу закрывается изнутри, вторая дверь закрывается снаружи из помещения 

<

данные изъяты> на навесной замок. В помещении 

<

данные изъяты> находится дневной сторож. В краже подозревали ФИО1, так как ФИО1, с Свидетель №1 и Свидетель №6 видели в день кражи на 

<

данные изъяты>. Сторож Свидетель №2 находился в состоянии опьянения. Свидетель №2 привлекли к материальной ответственности, удержали сумму похищенного комбикорма из его заработной платы. Заявил и поддерживает гражданский иск о взыскании 

<

данные изъяты>. 

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что 27 июня 2017 года свидетель находился на 

<

данные изъяты> с Свидетель №2, распивали спиртное с 7 до 9 часов утра. Затем приехали Свидетель №6 и ФИО1, с которыми продолжили распивать спиртное. Около 9 часов свидетель с ФИО1 и Свидетель №6 уехали домой. Свидетель находился дома и спал до приезда сотрудников полиции до 20 часов. ФИО1, по мнению свидетеля, также находился дома. О совершении кражи свидетелю не известно. 

Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что работает дневным сторожем на 

<

данные изъяты>, рабочий день с 7 до 17 часов. Утром 27 июня 2017 года с 7 часов утра находился на 

<

данные изъяты>. Пришли ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №6, совместно со свидетелем выпили. Около 11 часов ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №6 уехали. Что происходило с 11 часов до 17 часов, не помнит из-за состояния опьянения. Фураж хранится в закрытом помещении, доступа для свидетеля не было. В чердачное помещение можно проникнуть с улицы. 

Свидетель обвинения Свидетель №3 показала, что 27 июня 2017 года около 10 часов 20 минут пришла на работу на 

<

данные изъяты>, видела, что из 

<

данные изъяты> вышли и уехали на автомобиле ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №6 Сторож Свидетель №2 находился в состоянии опьянения. Свидетель находилась до 13 часов, затем ушла домой, сторожа не было. Пришла на работу в 16 часов 30 минут. Вечером в 17 часов 30 минут заведующая Свидетель №5 открыла складское помещение и обнаружила кражу 7 мешков комбикорма. В складское помещение проникли из чердачного помещения. Комбикорм хранится в складском помещении, которое закрывается на замок, ключ находится только у Свидетель №5, которая отпускает комбикорм ежедневно. 

Свидетель обвинения Свидетель №5 показала, что 27 июня 2017 года пришла на работу в 5 утра, находилась на работе на 

<

данные изъяты> до 7 часов. Днем не приходила, так как находилась Свидетель №3 Пришла на 

<

данные изъяты> в 17 часов. В 17 часов 30 минут открыла складское помещение для фуража и обнаружила, что похищено 7 мешков комбикорма, утром было 10 мешков, осталось 3 мешка. Дверь в складское помещение закрывается на замок, повреждений не было. Вторая дверь закрывается изнутри. При осмотре заметила, что дверь открывали, так как металлический прут закреплен не полностью. В помещение проникли через чердак, так как в помещении насыпалось покрытие из чердака, на потолке были сдвинутые доски. Вынесли комбикорм из помещения через вторую дверь, которую открыли изнутри, затем закрыли, выбрались через чердачное помещение. Сторож Свидетель №2 был в состоянии опьянения. Свидетель №3 видела на 

<

данные изъяты> посторонних лиц, в том числе ФИО1 

Свидетель обвинения Свидетель №6 показал, что 27 июня 2017 года с ФИО1 около 10 часов приехали на 

<

данные изъяты> с целью употребления спиртного, распивали спиртное с Свидетель №2 и Свидетель №1, находились около 30 минут. Около 11 часов свидетель с ФИО1 и Свидетель №1 уехали на автомобиле свидетеля. О краже комбикорма узнал в полиции. 

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 27 июня 2017 года в 17 часов 55 минут зарегистрировано сообщение и заявление ФИО2 о краже комбикорма из помещения. (л.д. 3, 4) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года, 

<

данные изъяты> расположена в одноэтажном здании в 

<

адрес>, помещение склада расположено в пристрое к зданию, в помещении склада один вход закрыт изнутри, повреждений на двери не обнаружено, второй вход оборудован дверью, закрывающейся на навесной замок, при осмотре установлено, что двери и замок без повреждений, в помещении склада обнаружены три мешка комбикорма в заводской упаковке, присутствующими при осмотре ФИО2 и Свидетель №5 указано на хищение из помещения семи мешков комбикорма, аналогичных обнаруженным, потолок помещения выполнен из досок, у правой стены потолочные доски не приколочены и сдвинуты, под ними на полу россыпь грунта с опилом, при осмотре чердачного помещения обнаружено, что потолочные доски складского помещения оторваны и сдвинуты, обнаружен и изъят след обуви, перед помещением склада обнаружен след транспортного средства, ведущий от склада к бетонной платформе. (л.д. 5-15) 

Потерпевшим 

<

данные изъяты> предоставлена справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой похищено 7 мешков весом 40 кг, в соответствии с финансовыми документами предприятия: счетом – фактурой, платежным поручением, стоимость 1 кг комбикорма составила 

<

данные изъяты>, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 25, 119, 120, 121) 

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кражу не совершал. 

При расследовании при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 последовательно и подробно изложил обстоятельства совершения кражи, указал, что с целью кражи незаконно проник в складское помещение и тайно похитил 7 мешков комбикорма. При проверке показаний на месте продемонстрировал, каким образом проник в помещение и совершил кражу имущества. 

Допрос подозреваемого ФИО1 проведен в соответствии с положениями ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при допросе участвовал защитник, допрос обвиняемого ФИО1 произведен в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 173, 174, 189 УПК РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, обвиняемый был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательства по делу, замечаний от ФИО1 и защитника не поступило. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу оцениваются судом в качестве допустимых доказательств по делу. 

При оценке протокола явки с повинной ФИО1 суд учитывает, что при составлении протокола ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника. 

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 следует, что в день кражи подсудимый находился на ферме 

<

данные изъяты>, употреблял спиртное со сторожем предприятия. 

Из показаний Свидетель №2 следует, что свидетель был приведен в состояние опьянения подсудимым ФИО1, в связи с чем не исполнял надлежащим образом свои обязанности по охране здания и помещений. 

Из показаний Свидетель №5, Свидетель №3 следует, что подсудимый приходил на 

<

данные изъяты> в день кражи имущества, в складское помещение проникли через чердак здания, двери, замок в помещении не повреждены, что свидетельствовало о полной осведомленности лица, совершившего кражу, о месте расположения похищенного имущества и способе тайного проникновения в помещение. 

Суд учитывает, что показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, объективно подтверждаются фактическими данными, полученными при осмотре места происшествия, показаниями работников предприятия, и свидетельствуют о причастности ФИО1 к краже имущества, так как указанные обстоятельства могли быть известны только лицу, совершившему указанное преступление. 

Из доводов представителя потерпевшего ФИО2 следует, что складское подсобное помещение является специально оборудованным для хранения фуража и комбикорма и изолированным от других строений, с ограниченным доступом, поскольку доступ в помещение имели только работники предприятия, ответственные за хранение и отпуск комбикорма. 

Факт незаконного проникновения в складское помещение подтверждается объективными данными, полученными при осмотре места происшествия. 

Из доводов представителя потерпевшего и материалов дела следует, что подсобное помещение отвечало признакам хранилища, является капитальным строением, в котором постоянно хранились принадлежащие сельскохозяйственному предприятию материальные ценности. 

В совокупности показания ФИО1, данные при расследовании дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, полностью подтверждают обвинение в том, что подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества с незаконным проникновением в хранилище. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение в связи с наличием на иждивении матери, являющейся пенсионером по возрасту и инвалидом. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. 

Согласно материалов дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. 

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и указанную подсудимым ФИО1 цель преступления, степень общественной опасности, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособность, заявление подсудимого о получении доходов и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, указанной возможности получения доходов. 

Потерпевшим 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 92) 

Из доводов представителя гражданского истца 

<

данные изъяты> ФИО2 следует, что работник предприятия Свидетель №2, допустивший нарушение трудовой дисциплины, которое способствовало хищению имущества предприятия, привлечен к материальной ответственности, и сумма причиненного ущерба удержана из заработной платы работника. Указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, 2. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, усматриваются основания для признания за 

<

данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Признать за гражданским истцом 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Е.Р. Низаева