Дело № 2-3259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 09 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Лысковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ККУ-4» с привлечением в качестве третьего лица МКУ «ДДХ» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ККУ-4» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 02.02.2017 года, проходя по тротуару в строну остановки общественного транспорта, расположенной рядом с ТЦ «ЦУМ» на ул. Воровского, д. 77 г. Кирова поскользнулся на обледенелом тротуаре и упал, при этом на тротуаре кроме наледи были снежно-ледяные образования. В результате падения истец получил травму в виде переломов костей правой ноги и был госпитализирован в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. ФИО1 длительное время испытывал физические и нравственные страдания, так как не мог свободно передвигаться, вести полноценный образ жизни, нуждался в посторонней помощи. Причиной своего падения и получения травмы истец считает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию улично-дорожной сети. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что истец до настоящего времени испытывает боль в ноге, переживания и волнения в связи с тем, что после получения травмы не мог вести полноценный образ жизни, передвигаться самостоятельно, нуждался в посторонней помощи родителей.

Представитель ответчика ООО «КУУ-4» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что истцом не доказана вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Третье лицо МКУ «ДДХ г. Кирова» в суд не явились, извещены, направили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считают исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме так как доказательств того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика истцом не представлено, сотрудниками ГИБДД акт не оформлялся, соответственно не установлены обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети и наступившими последствиями.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Из правового смысла указанной нормы права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности обстоятельств отсутствия вины. 

При этом ч. 2 ст. 1064 ГК РФ определяет распределение бремени доказывания, при котором ответчик должен доказать отсутствие своей вины. 

Для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины ООО «КУУ-4». Только в этом случае, общество не подлежит привлечению к деликтной ответственности, в остальных случаях вина должна считаться установленной. 

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что 02.02.2017 года ФИО1, передвигаясь по тротуару в районе остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

...> (рядом с ТЦ «ЦУМ») поскользнулся на имеющейся на тротуаре наледи и в результате падения получил травму в виде переломов костей правой ноги. Бригадой скорой помощи истец был госпитализирован в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (л.д. 6, 7), где ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно заключению № 1639 от 25.04.2017 года КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенному в рамках доследственной проверки КУСП № 18825 от 08.04.2017 года, у гражданина ФИО1, 

<

данные изъяты>, установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная травма сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что по медицинским критериям относится к причинению тяжкого вреда здоровью (л.д. 4, 5).

С полученными травмами истец находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 02.02.2017 года по 07.02.2017 года (л.д. 8).

Факт падения истца на тротуаре и получения им травмы 02.02.2017 года нашел свое подтверждение в исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются, в частности: карте вызова скорой медицинской помощи, копии медицинской карты стационарного больного № 4 КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», протоколе операции № 223 (история болезни № 404-17).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что его падение произошло из-за наличия на тротуаре наледи, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

Также судом установлено, что 27.12.2016 года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», именуемое в дальнейшем «Заказчик» в лице начальника ФИО4, действующего на основании Устава, выступая от имени и в интересах муниципального образования «Город Киров» с одной стороны и ООО «КУУ-4», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен муниципальный контракт № Ф.2016.424212 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (л.д. 12-17).

Согласно п. 1.1, 5.1 контракта ответчик взял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети г. Кирова с соблюдением качества установленного в т.ч. «Правилами внешнего благоустройства».

В соответствии с п. 6.3, 6.4 ответчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам и за ненадлежащее качество проведенных работ.

Исходя из технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту в перечне услуг, оказываемых ответчиком в зимний период, входят: распределение противогололедных материалов на тротуарах, сколка льда и обледенелого снега на тротуарах, очистка тротуаров и посадочных площадок от снега и мусора (л.д. 15). 

Исходя из перечная объектов улично-дорожной сети, на которой оказываются услуги ответчиком (приложение № 2 к контракту) все вышеперечисленные работы должны были быть проведены ответчиком на тротуарах на протяжении всей улицы Воровского г.Кирова и на остановках «ЦУМ» по обе стороны ул. Воровского (л.д. 16, 17). 

Кроме того, согласно критериям качества услуг (приложение № 3 контракта) ответчик в течение 4 часов с момента обнаружения должен ликвидировать любую зимнюю скользкость на тротуарах (л.д. 17). 

При разрешении вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходит из совокупности всех представленных по делу доказательств, руководствуется вышеизложенными нормами права, и считает установленным, что к получению истцом указанной травмы привело ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «КУУ-4» обязательств по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», в частности – в районе остановки общественного транспорта по адресу: 

<

...>.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства получения истцом травмы, а также исполнения надлежащим образом обязанностей по уборке и содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», в том числе и отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, ООО «КУУ-4» в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ст. 1064 ГК Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на владельца ТЦ «ЦУМ», рядом с которым истец получил травмы, являются необоснованными, ничем не подтверждены и опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 имело место по вине ответчика ООО «КУУ-4», на которого муниципальным контрактом от 27.12.2016 года № Ф.2016.424212 возложено обслуживание этой территории и не осуществившего надлежащим образом обязанность по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров», суд устанавливает причинно-следственную связь между травмой истца и действиями ответчика и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью непосредственно на ООО «ККУ-4».

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности и сложности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью и наступивших последствий, обстоятельств причинения вреда, учитывает требования разумности и справедливости, фактические, доказанные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, и определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.