материал № 22к-3498/2025 судья Шаманова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, защитника обвиняемой в лице адвоката Мельченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО3 на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемой ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до 08 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО3 считает постановление суда подлежащему изменению в части определения места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности обвиняемой ФИО3 и ее сестре, которая также проживает со своей семьей по данному адресу. Сестра не предоставила ей (ФИО3) ключи от квартиры, вследствие чего обвиняемая не всегда может воспользоваться правом на прогулки с дочерью. Просит изменить адрес исполнения меры пресечения на 

<

адрес>, по месту проживания супруга и отца малолетнего ребенка обвиняемой ФИО3 

В судебном заседании защитник осужденной в лице адвоката Мельченко М.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда изменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока меры пресечения в виде содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО3, не были допущены нарушения норм уголовного законодательства. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 12501070023020354 возбуждено 08 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ ФИО3 не задерживалась.

02 июля 2025 года ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой.

02 июля 2025 года подозреваемой ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО3 вину в совершении преступления не признала.

04 июля 2025 года Минераловодским городским судом Ставропольского края в отношении обвиняемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

31 июля 2025 года руководителем следственного органа - врио начальника СО Отдела МВД России «Минераловодский» срок предварительною следствия по уголовному дел продлён до 08 сентября 2025 года.

Старший следователь СО отдела МВД России «Минераловодский» обратился с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО3 до 08 сентября 2025 года, указав в его обоснование на необходимость выполнения следующих следственных и процессуальных действий:

-допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8: -назначить и провести в отношении обвиняемой ФИО3 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; ознакомить обвиняемую ФИО4, а также ее защитника с заключением судебных экспертиз; с учётом собранных по делу доказательств, предъявить обвинение ФИО3 в окончательной редакции и допросить ее в качестве обвиняемой по существу предъявленного обвинения; провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по данному уголовному делу, после чего выполнить требования ст.ст. 215- 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело Минераловодскому межрайонному прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО3, суд учел, что запрашиваемый следователем срок направлен на проведение необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве и соответствует сроку предварительного расследования.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО3 срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под домашним арестом. 

При этом, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет регистрацию на территории Минераловодского городского округа и постоянное место жительства, состоит в браке, на ее иждивении находится малолетний ребенок, однако данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается нарушений, ущемляющих права обвиняемой, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемая, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты. Ограничений, препятствующих получению обвиняемой необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем установленных обвиняемой ФИО3 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов изменению не подлежит. Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ) суд с учетом данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. При этом, положения ст. ст. 105.1, 107 УПК РФ не предусматривают возможности разрешения подозреваемым или обвиняемым при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста предоставления возможности осуществления ежедневных прогулок. Соответственно, отсутствуют основания считать, что постановлением суда первой инстанции допущено нарушение прав обвиняемой ФИО3

Кроме того, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения местонахождения ФИО3 под домашним арестом, поскольку доказательств того, что обвиняемая не может по объективным причинам проживать по данному адресу, не имеется.

Исходя из того, что домашний арест связан с полной изоляцией от общества в жилом помещении, с учетом срока действия данной меры пресечения, условий проживания по месту действия домашнего ареста, стадии производства по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения места нахождения ФИО3 под домашним арестом.

Каких-либо объективных данных и уважительных причин, по которым ФИО3 необходимо изменить место нахождения под домашним арестом, кроме желания обвиняемой проживать в доме супруга, не приведено, в связи с чем, только ее желание находиться по месту жительства супруга, а не по месту своей постоянной регистрации, достаточным для внесения изменений в решение суда в указанной части являться не может. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 является собственницей квартиры 

<

адрес>. Как установлено в ходе судебного разбирательства, с мужем на протяжении 5 лет она совместно не проживала, строительство домовладения, собственником 1\10 доли которого является ее супруг, не окончено. ФИО3 ссылается в жалобе на факт того, что якобы родственники не всегда предоставляют ей возможность совершать прогулки в часы, разрешенные судом. Однако, возможность предоставления прогулок, лицам, содержащимся под домашним арестом, положениями ч. 1.1 ст. 97, ч. 7 ст. 107 УПК РФ не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора, лишен возможности устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения запретов, установленных судом в отношении ФИО3 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, как и указания места исполнения домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко