№ 2-199/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-006518-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя истца (ответчика по иску ФИО2) ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО5, 

представителя ответчика (по иску ФИО2) администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО7 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенной пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, 

по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж, ФИО7 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированной состоянии, демонтаже самовольно установленного забора перед домом,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит земельный участок площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом (размер доли составляет 2/3). Сособственником общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО2 (доля в праве 1/3). Между сторонами сложился порядок пользования как жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым стороны пользуются изолированными частями жилого дома и земельного участка. Однако, в 2013 году правопредшественниками ответчика самовольно, без согласования с истцом была возведена пристройка к занимаемой ответчиком части жилого дома, при этом пристройка была возведена на части земельного участка находящейся в пользовании истца, в связи с чем размер части земельного участка занимаемой истцом уменьшилась на 7 кв.м. Таким образом, истцом в настоящее время используется часть участка площадью 318 кв.м., вместо приходящихся на 2/3 доли площади в размере 325 кв.м., чем нарушены права ФИО7 На основании положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 истица полагает, что имеются основания в устранении препятствий в пользовании истцом части земельного участка, занимаемой ответчиком, путем возложения на ФИО2 обязанности по демонтаже возведенной пристройки к жилому дому.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Воронеж, ФИО7 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, демонтаже самовольно установленного забора перед домом. В обоснование своего иска указал, что он является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Сособственником вышеуказанного дома является ФИО7 с долей 6/10 в праве общей долевой собственности. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ФИО2 в размере 1/3 доле, ФИО7 - в 2/3 доле. Предыдущим сособственником жилого дома, от которого ко истцу перешло право собственности на объекты недвижимости, была произведена самовольная реконструкция жилого дома. В результате перепланировки образовались объекты: санузел площадью 4,59 кв.м., который считается самовольными строением, т.к. построен без соответствующего разрешения. В декабре 2023 года истец обратился в администрацию городского округа г.Воронеж с заявлением об узаконении перепланировки и переустройства находящегося в моем пользовании помещении, однако в ответе от 27.12.2023 ему было отказано в узаконении перепланировки и переустройства в связи с тем, что не предоставлен проект перепланировки. На основании положений ст.ст. 1, 8, 8.1, 9, 209, 218, 219, 131, 263, 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества, положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 25, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ФИО2 просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Определением суда от 06.02.2024 объединены гражданское дело № 2-199/2024 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенной пристройки к жилому дому с гражданским делом № 2-1719/2024 по иску ФИО2 к администрации городского округа г.Воронеж, ФИО7 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированной состоянии, демонтаже самовольно установленного забора перед домом.

Определением суда от 17.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, судом к своему производству приняты уточненные исковые требования ФИО2 к администрации городского округа г.Воронеж, ФИО7 согласно которых истец просит сохранить жилую отапливаемую пристройку лит. А жилого 

<

адрес>, находящейся в пользовании ФИО2 в переустроенном и реконструированном виде, включая санузел площадью 4,59 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по иску ФИО2) ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования доверителя, просила суд удовлетворить, исковые требования ФИО2 считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании ответчик (истец по своему иску) ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 просили удовлетворить исковые требования к ФИО3, иск ФИО3 считали не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании представителя ответчика (по иску ФИО2) администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО6 считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Истица (ответчица по иску ФИО2) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев инвентарное дело на домовладение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу

<

адрес>, кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 14.08.2024.

Сособственником вышеуказанного дома и земельного участка является ФИО7 (6/10 долей в жилом доме и 2/3 доли в земельном участке). 

09 августа 2013 между ФИО7 и предыдущим сособственником земельного участка ФИО1 было заключено соглашение об изменении размера долей указанного земельного участка, по условиям которого размеры долей изменены на 1/3 долю площадью 163 кв.м. (ФИО1), 2/3 доли площадью 325 кв.м. (ФИО7).

Изменение размера долей осуществлялось в соответствии с планом раздела земельного участка от 15.07.2023, где установлены координаты участков сособственников, находящихся в их пользовании.

14.08.2014 указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельного участка была продан ФИО1

Как указывалось выше, в настоящее время земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО7 в 2/3 доли.

Предыдущим сособственником жилого дома, от которого ко истцу перешло право собственности на объекты недвижимости, была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате перепланировки образовались санузел площадью 4,59 кв.м.

В декабре 2023 года ФИО2 обращался в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением об узаконении перепланировки и переустройства находящегося в его пользовании помещении.

Согласно ответа администрации городского округа г. Воронеж от 27.12.2023 ФИО2 было отказано в узаконении перепланировки и переустройства в связи с тем, что не предоставлен проект перепланировки.

ФИО7 согласно искового заявления считает, что пристройка была возведена на части земельного участка, находящейся в ее пользовании, в связи с чем размер части земельного участка занимаемой ФИО7 уменьшилась на 7 кв.м., а, соответственно, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенной пристройки к жилому дому.

В свою очередь ФИО2 просит суд узаконить указанную пристройку, а также обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании счетчиком электрической энергии путем демонтажа забора на земельном участке перед жилым домом № по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу ст.ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление факта нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно границ в которых находиться спорная постройка и ее соответствия градостроительным нормам, судом на основании определения от 14.02.2024 по ходатайству ФИО2 назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 1663/6-2-24 от 08.08.2024:

По первому вопросу: при сопоставлении результатов визуально-инструментального осмотра с представленными в материалах гражданского дела техническим паспортом БТИ инв. №1568 по состоянию на 06.12.2010 (л.д. 45-50) и техническим паспортом БТИ инв. 1568 по состоянию на 13 сентября 2006 года (инвентарное дело) было установлено, что в результате произведенной реконструкции исследуемого дома блокированной застройки были выполнены следующие виды работы:

В помещении (квартире) № (условное обозначение):

- холодное строение Лит. а1 переоборудовано в отапливаемое строение Лит. А2;

- демонтирована перегородка между помещениями № площадью 12,2 кв.м, (кухня) и № площадью 3,8 кв.м, (санузел), образованное помещение переоборудовано в помещение № площадью 15,8 кв.м, (кухня);

- произведена пристройка строения Лит. А3, состоящего из помещения № площадью 6,0 кв.м, (санузел).

В помещении (квартире) № (условное обозначение):

- демонтирована холодная пристройка Лит.А;

- возведена жилая (отапливаемая) пристройка с соблюдением отступа от границы со смежным участком № по 

<

адрес> (возведенная пристройка расположена с тем же отступом, что и часть строения Лит. А, реконструкция которой не производилась.

- образовано помещение санузла в возведенной пристройке.

В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемый дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования (блокированная жилая застройка), предъявляемому к зданиям, строениям, сооружениям, расположенным в территориальной зоне ЖТ - Зона малоэтажной жилой застройки в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года № 466-V «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 20.12.2023г.).

По этажности (1 этаж) исследуемый дом блокированной застройки по адресу: г. 

<

адрес> также соответствует Решению Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года № 466-V «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 20.12.2023), в соответствии с которым предельно допустимая этажность для зданий, строений, сооружений, расположенных в территориальной зоне ЖТ - Зона малоэтажной жилой застройки не должна превышать 3 этажей.

По расположению относительно фактической границы со смежным земельным участком № по 

<

адрес> (по левой меже) исследуемый дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, не противоречит Решению Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года № 466-У «Об утверждении правил землепользования и застройки городско округа город Воронеж» (ред. от 20.12.2023) и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым отступ от границ земельного участка до жилого строения должен составлять не менее 3,0 м. По результатам проведенных замеров установлено, что расстояние от исследуемого дома блокированной застройки до фактической границы со смежным земельным участком № составляет 3,72 м.

По расположению относительно фактической границы со смежным земельным участком № по 

<

адрес> (по правой меже) исследуемый дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, не соответствует Решению Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года № 466- V «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 20.12.2023) и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которым отступ от границ земельного участка до жилого строения должен составлять не менее 3,0 м. По результатам проведенных замеров установлено, что расстояние от исследуемого дома блокированной застройки до фактической границы со смежным земельным участком № составляет 1,06 м.

При этом, в ходе проведения исследования было установлено, что реконструкции исследуемой части дома блокированной застройки был соблюден существовавшей ранее части жилого дома (1,06 м.), а именно: при возведении жилой (отапливаемой) пристройки на месте существовавшей ранее холодной пристройки Лит. А, был соблюден отступ части строения Лит. А (1,06 м), реконструкция которой не производилась.

Также, в соответствии с п. 7.2 Решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года № 466-V «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 20.12.2023) при реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки допускается размещение зданий, строений, сооружения по фактическому положению, если минимальный отступ реконструируемого объекта от границ участка составляет менее 3,0м.

Исходя из вышеизложенного, по расположению относительно границ со смежными земельными участками исследуемый дом блокированной застройки в реконструированном состоянии не противоречит Решению Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года № 466-V «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 20.12.2023).

По расположению относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, исследуемый дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям, согласно которому минимально допустимый противопожарный отступ между строениями, расположенными на смежных участках должен составлять не менее 6,0 м.

По результатам произведенных замеров установлено, что исследуемый дом блокированной застройки расположен на расстоянии 3,72 м. от строения, расположенного на смежном участке № (по левой меже) и на расстоянии 1,06 м. от строения, расположенного на смежном участке № (по правой меже).

При этом, при реконструкции исследуемого дома блокированной застройки были сохранены отступы, существовавшие до проведения реконструкции.

Также, в соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям допускается возведение строений на смежных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При строительстве и реконструкции исследуемого строения были применены традиционные материалы. Применённые в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов, как в отдельных помещениях (квартирах), так и во всем строении в целом, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения как части здания, так и строения в целом, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности (в результате возможного внезапного разрушения) отсутствует.

По санитарным нормам исследуемый дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», т.к. в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные светопрозрачные конструкции, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность. Также исследуемый объект не ухудшает инсоляцию и освещенность помещений строений, расположенных на смежных земельных участках. В помещениях кухонь и санузлов имеется система вентиляции.

По площади, ширине и высоте помещений исследуемого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные".

По организации кровли исследуемый дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, так как на кровле (скатной) каждого из помещений (квартир) установлены система снегозадержания (для предотвращения лавинообразного схода снега) и водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровель).

Исходя из вышеизложенного, жилой дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, состоящий из двух изолированных помещений (квартир) в реконструированном состоянии соответствует требованиям действующей нормативной документации (соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки и требованиям механической безопасности) и не несет угрозу жизни и здоровью.

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, в ходе проведения исследования было установлено, что жилой дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, состоящий из двух изолированных помещений (квартир) в реконструированном состоянии соответствует требованиям действующей нормативной документации (соответствует строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки и требованиям механической безопасности) и не несет угрозу жизни и здоровью.

Вопрос возможности/невозможности сохранений не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

По третьему вопросу: в ходе проведения исследования было установлено, что согласно плану раздела земельного участка от 15.07.2013 (л.д. 32) часть возведенной при реконструкции пристройки длиной 1,68 м. расположена в границах участка, выделяемого в пользование ФИО8

Далее, после отступа в 1,68 м, согласно плану раздела участка, вглубь земельного участка (до тыльной межи) устанавливается забор.

По результатам проведенных в ходе осмотра замеров с применением лазерного дальномера установлено, что часть возведенной при реконструкции пристройки длиной 1,62 м. расположена на участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО8, далее, до тыльной межи, установлен забор из асбестоцементных листов (шифера).

Произвести съемку с применением геодезического оборудования для определения координат фактического местоположения исследуемой пристройки в ходе проведения осмотра не представилось возможным, так как в месте расположения исследуемого объекта была заглушена связь со спутниками, необходимая для получения RTK - поправок от сети базовых станций (EFT-CORS) для геодезических измерений и точного определения координат поворотных точек исследуемого объекта в системе координат МСК-36.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия технической возможности проведения замеров с применением геодезического оборудования установить в границах какого участка (находящегося в чьем пользовании) находиться спорная самовольная пристройка к жилому дому с учетом соглашения об изменении долей от 09.08.2013 и плана раздела земельного участка от 15.07.2013 не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. 

Суд также принимает во внимание, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось. Сторонами выводы экспертного заключения фактически не оспаривались. 

Таким образом, с учетом выводов эксперта следует признать, что исследуемый дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования (блокированная жилая застройка), предъявляемому к зданиям, строениям, сооружениям, расположенным в территориальной зоне ЖТ - Зона малоэтажной жилой застройки в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года №466-V «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 20.12.2023г.). По расположению относительно фактической границы со смежным земельным участком № по 

<

адрес> (по левой меже) исследуемый дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, не противоречит Решению Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года №466-У «Об утверждении правил землепользования и застройки городско округа город Воронеж» (ред. от 20.12.2023г.) и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым отступ от границ земельного участка до жилого строения должен составлять не менее 3,0 м.

В части расположения пристройки на земельном участке отмечено, что при реконструкции исследуемой части дома блокированной застройки был соблюден существовавшей ранее части жилого дома (1,06 м.), а именно: при возведении жилой (отапливаемой) пристройки на месте существовавшей ранее холодной пристройки Лит. А, был соблюден отступ части строения Лит. А (1,06 м.) реконструкция которой не производилась.

Экспертом сделан вывод, что жилой дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, состоящий из двух изолированных помещений (квартир) в реконструированном состоянии соответствует требованиям действующей нормативной документации (соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки и требованиям механической безопасности) и не несет угрозу жизни и здоровью.

При этом, с учетом отсутствия технической возможности проведения замеров с применением геодезического оборудования установить в границах какого участка (находящегося в чьем пользовании) находиться спорная самовольная пристройка к жилому дому с учетом соглашения об изменении долей от 09.08.2013 и плана раздела земельного участка от 15.07.2013, а также не предоставлении иных доказательств нахождения спорного строения на части участка ФИО7, суд приходит к выводу о недоказанности того, что возведенная жилая отапливаемая пристройку к лит. А., относящееся к 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, включая санузел площадью 4,59 кв.м. нарушает права и законные интересы ФИО7, как собственника 2/3 доли земельного участка. Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения спорной пристройки на участке, выделенном в пользовании ФИО7, последней суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что соглашение о разделе земельного участка между сторонами не заключалось, равно как и письменное соглашение об определении порядка пользования земельным участком (заключалось только соглашение об изменении долей в земельном участке, где не указывались границы участков, переданных в пользовании каждой из сторон).

Суд также принимает во внимание, что в плане раздела земельного участка от 15.07.2013 указано, что определена конфигурация границы внутри земельного участка с учетом существовавшей на тот период спорной пристройки. Согласно представленной ФИО2 схеме изменения забора в период с 2006 по 2010 гг. была перемещена от границы между помещениями лит. А1 и лит. А3 до границы между помещениями лит. А3 и лит. а (д.д. 47), то есть вглубь участка ФИО2

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО7 об устранении препятствия в пользовании земельным участком № по 

<

адрес> путем демонтажа возведенной пристройки к жилому дому площадью 7 кв.м. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе, в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом по заявленному требованию.

С учетом выше установленных обстоятельств, заключения судебной строительно-техническую экспертизы, принимая во внимание, что произведенная реконструкция и перепланировка части дома произведенная предыдущим собственником и находящегося в пользовании ФИО2 осуществлена без нарушения прав смежных землепользований с границах ранее расположенного строения в части границы с участком №, суд находит обоснованным удовлетворить исковые требования ФИО2 сохранить в реконструированном состоянии жилую отапливаемую пристройку к лит. А., относящуюся к 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, включая санузел площадью 4,59 кв.м. 

Каких-либо иных возражений относительно узаконивания произведенной реконструкции, за исключение предположения о нахождения спорного строения на участке ФИО9, последней не заявлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО7 возведен забор на земельном участке на землях общего пользования перед жилым домом № по 

<

адрес> за которым расположена опора линии электропередачи с установленным на ней счетчиком электрической энергии ФИО2

Согласно материалов дела на дату подачи иска ФИО2 право пользования ФИО7 земельный участок перед домом № 

<

адрес> 

<

адрес> оформлено не было, что следует из ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 22318725 от 13.09.2023 (л.д. 34-35), согласно которому в ходе контрольных (надзорных) мероприятий в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на территории, прилегающей к участку № по 

<

адрес>, на землях государственная собственность на которые не разграничена, установлено металлическое ограждение, доступ третьих лиц на данную территорию ограничен. Данное ограждение примыкает к части домовладения используемой гражданкой ФИО7 Управлением было направлено ФИО7 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Также, Управлением были направлены материалы дела в адрес отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу и управу Центрального района городского округа город Воронеж, для принятия мер в рамках имеющихся полномочий.

Согласно ответу Управы Центрального района городского округа г. Воронеж от 26.06.2024 на обращение ФИО2 административная комиссия при управе Центрального района городского округа город Воронеж, признала ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа, в связи с размещением ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером№ на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ответу Управы Центрального района городского округа г. Воронеж от 08.05.2024 на обращение ФИО2 по результатам выхода на место сотрудниками управы района, подтвержден факт нарушения Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее - Правила благоустройства), а именно размещение ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что свидетельствует о несоблюдении п.п. 9.3.15.1. п. 9.3.15. Правил благоустройства. В этой связи, управой района инициированы мероприятия, в соответствии с порядком, утверждённым постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2015 № 760, а также процедура привлечения виновных лиц к административной ответственности, согласно закону об административных правонарушениях на территории Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ, по статье 33.1.

Согласно разрешению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 457р от 23.05.2024 ФИО7 было разрешено использование земель, без предоставления земель и установления сервитутов, площадью 93 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прилегает к земельному участку с кадастровым номером № с целью размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, сроком на 5 лет. Разрешение дано с учетом обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц (в том числе доступа для движения транспортных средств, прокладки инженерных коммуникаций), с учётом ограничений в связи с нахождением земель в границах 

<

адрес>, в границах выявленного объекта культурного наследия - «

<

адрес>» (реестровый №), в зоне регулирования застройки хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «

<

адрес>» (реестровый №), а также ограничений в использовании в отношении сетей инженерно-технического обеспечения, а также в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронеже» городской Думы от 19.06.2008 № 190-II и по согласованию с балансодержателями сетей.

Согласно искового заявления возведенный забор препятствует ФИО2 в пользовании счетчиком электрической энергии, размещенным на столбе за возведенным ФИО7 ограждением.

Факт размещения на столбе электрического счетчика ФИО2 и ограждения территории перед домом сеткой рабицой представитель ФИО7 в судебном заседании не оспаривал.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила).

Согласно п. 9.3.15.2 Правил на территории городского округа город Воронеж могут устанавливаться прозрачное ограждение - ограда с применением декоративной решетки, художественного литья из высокопрочного чугуна, элементов ажурных оград из железобетонных конструкций, стальной сетки, штакетника.

В силу п. 9.3.15.3 Правил в целях благоустройства территории городского округа город Воронеж рекомендуется устанавливать прозрачное ограждение: для ограждения административных зданий, офисов предприятий и организаций, образовательных и оздоровительных учреждений, спортивных объектов, гостиниц, парков, скверов, памятных мест (мест захоронения (погребения), памятников и мемориальных комплексов), части территории предприятий, выходящих на улицы, магистрали.

В соответствии с п. 9.3.15.8 Правил на территориях общественных пространств, в местах примыкания газонов, цветников, зеленых насаждений к проездам, стоянкам автотранспорта, в местах возможного заезда автомобилей на газоны, цветники, зеленые насаждения устанавливаются защитные металлические ограждения, столбы высотой не менее 0,5 м, но не более 0,8 м. Ограждения следует размещать на территории газона, цветника, зеленых насаждений с отступом от границы примыкания 0,2 - 0,3 м.

Вместе с тем положения раздела п. 9.3.15 Правил, а также условия указанного выше выданного разрешения не предусматривают возможность ограждения территории предоставленной с целью размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм. 

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании также представитель администрации городского округа г. Воронеж.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит обоснованным с учетом ст. 204 ГПК РФ обязать ФИО7 в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО2 в пользовании счетчиком электрической энергии путем демонтажа забора на земельном участке перед жилым домом № по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (№ к ФИО2 (№) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком № по 

<

адрес> путем демонтажа возведенной пристройки к жилому дому площадью 7 кв.м. отказать. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилую отапливаемую пристройку к лит. А., относящуюся к 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, включая санузел площадью 4,59 кв.м.

Обязать ФИО7 (№) в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО2 (№) в пользовании счетчиком электрической энергии путем демонтажа забора на земельном участке перед жилым домом № по 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 октября 2024 года.