Дело № 2-86/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием истца ФИО6,

помощника Бежецкого межрайонного прокурора Алексеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Транс», ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала следующее. 04 февраля 2016 года около 09 часов 20 минут водитель ФИО7, управляя грузовым седельным тягачом 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь вне населенного пункта 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические и дорожные условия, а именно наличие пасмурной погоды и мокрого, местами обледенелого, асфальтированного дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением автомобилем и выехал на левую (встречную) полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся в направлении г. Твери грузовым автофургоном 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ее отца ФИО2, который от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте происшествия. В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ она была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия ею был подан иск о взыскании в ФИО7 денежных средств в качестве компенсации морального вреда. Приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 03 августа 2016 года, ФИО7 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Этим же приговором за нею признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно материалам уголовного дела, грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит третьему лицу ФИО4, полуприцеп 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит третьему лицу ФИО5 Данные транспортные средства на основании договоров аренды транспортных средств №1 и №2 от 06.01.2016 г. были передали в пользование (аренду) ООО «Бизнес-Транс». За указанными транспортными средствами были закреплены водители ООО «Бизнес-Транс», в том числе ФИО7 ФИО7 работал в ООО «Бизнес-Транс» водителем-экспедитором на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также соответствующей записью в его трудовой книжке. Из имеющейся в уголовном деле транспортной накладной ООО «Бизнес-Транс» от 03.02.2016 г., ФИО7 было поручено 03.02.2016 г. в 09 час. на грузовом седельном тягаче 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос. номер №, выехать по маршруту: 

<

адрес>. Представленными в уголовном деле копиями журналов ООО «Бизнес-Транс» подтверждается, что ФИО7 03.02.2016 г. был выдан путевой лист на автомобиль с гос. номером №, а также, что ФИО7 03.02.2016 г. в 08 час. 25 мин. прошел предрейсовый осмотр. Таким образом, в момент совершения ДТП ФИО7 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору в ООО «Бизнес-Транс», которое в силу заключенных договоров аренды являлось законным владельцем транспортных средств, которыми управлял и на которых ФИО7 совершил ДТП. Материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, возмещен полностью ПАО СК «Росгосстрах» 05 октября 2016 года. Однако моральный вред, в том числе и ФИО7, до настоящего времени ей не компенсирован. Ссылаясь на положения п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2016 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 151, 1100, 1101, 1068, 1079, п. 3 ст. 1099, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, отмечает следующее. Она была единственным ребенком в семье. Мама умерла несколько лет назад, единственным близким родным человеком оставался отец, утрату которого ничем не возможно восполнить. Отец был незаменимой поддержкой и опорой на протяжении всей ее жизни, в любой момент приходил на помощь, отдавая себя полностью ей и ее семье. Не смотря на то, что отец был уже пенсионером, он был полон жизненных сил, не хотел быть не нужным людям и продолжал работать. Бывшие коллеги всегда очень тепло отзывались об отце как об ответственном, порядочном, исполнительном, отзывчивом и честном человеке. Чувство бессилия от безвременной утраты отца не покидает ее до настоящего времени. Ей очень горько и больно осознавать, что отец мог жить еще долгие годы и радоваться жизни вместе с нею, если бы не преступная неосторожность ФИО7, которая в одну секунду лишила отца жизни, а ее - близкого и родного человека. Она никак не может смириться с тем, что больше никогда не увидит добрую улыбку отца, не сможет его обнять и просто быть с ним рядом. На основании изложенного, причиненный моральный вред оценивает в 1000000 руб. Просила взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Транс», ФИО7 причиненный ей гибелью ее отца моральный вред в размере 1.000.000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. 

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Транс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заранее и надлежащим образом. Однако неоднократно направляемая ООО «Бизнес-Транс» судебная корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно сведений о юридическом лице, полученных из ЕГРЮЛ, ООО «Бизнес Транс» является действующим юридическим лицом, решение о реорганизации отменено 16.11.2016 г., юридический адрес: 

<

адрес>. 

Представители третьих лиц САО ВСК, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заранее и надлежащим образом, возражений по существу иска не представили. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заранее и надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемая ему корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Заслушав истца ФИО6, заключение помощника прокурора Алексеенко А.В., полагавшей требования ФИО6 удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-19/2016 г. в отношении ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 21 июня 2016 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор обжалован, апелляционным постановлением от 03 августа 2016 г. оставлен без изменения, вступил в законную силу 03 августа 2016 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного судебного акта от 21.06.2016 г., 04 февраля 2016 года около 09 часов 20 минут водитель ФИО7 управляя грузовым седельным тягачом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические и дорожные условия, а именно наличие пасмурной погоды и мокрого, местами обледенелого, асфальтированного дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением автомобилем и выехал на левую (встречную) полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся в направлении г. Твери грузовым автофургоном 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося по автодороге «

<

данные изъяты>», в направлении г. Твери. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового автофургона 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, получил телесные повреждения, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, разрывами мозговых оболочек, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, разрушением части вещества головного мозга. Смерть ФИО2 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО7, который, управляя автомобилем, нарушил требования пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником грузового автофургона 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО1, собственниками грузового седельного тягача 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, являются соответственно ФИО4, ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в САО ВСК, гражданская ответственность владельцев транспортного средства ФИО4, ФИО5 - ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора аренды транспортного средств №1 от 06 января 2016 года грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, предоставлен во временное владение и пользование арендатору ООО «Бизнес-Транс».

ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу №3000019. 

Судом установлено, что ФИО7 выполнял трудовые обязанности в должности водителя-экпедитора в ООО «Бизнес-Транс» на основании трудового договора от 05.05.2015 г.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом1статьи1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт1статьи1068 ГК РФ).

В силу п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1статьи 1081 ГК РФ).

Анализ приведенных норм действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни, здоровью гражданина», позволяет суду сделать вывод, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: копия трудовой книжки на имя ФИО7, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме ФИО7 на работу водителем-экспедитором в ООО «Бизнес-Транс» от 05.05.2015 г., копия путевого листа от 03.02.2016 г., копия журнала предрейсового медицинского осмотра водителей ООО «Бизнес-Транс», копия журнала учета движения путевых листов за 2016 г. ООО «Бизнес-Транс», копия протокола допроса подозреваемого ФИО7 от 10.03.2016 г., копия протокола допроса свидетеля ФИО3 – директора ООО «Бизнес-Транс», от 20.04.2016 г., вступивший в законную силу приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 21.06.2016 г., свидетельствует о том, чтовредводителем ФИО7 причиненистцу не просто во время исполнения трудовых обязанностей, но и в связи с их исполнением.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, использовался не по усмотрению ФИО7 и не для его личных целей, а по поручению ООО «Бзнес-Транс» для доставки груза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство - грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, передавалось ФИО7 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что основанием для предъявления ФИО6 требований о возмещении морального вреда является причинение ей нравственных страданий, полученных в результате смерти ее отца, погибшего в дорожно-транспортном происшествии.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и обстоятельства нарушения прав, степень нравственных страданий, причиненных ФИО6.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, считая, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями, установленными п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.

Председательствующий