Дело № 2-366/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

02 сентября 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю. 

при секретаре Матушкиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее ООО «ЮПИТЕР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 38 % годовых на срок 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и в сроки, предусмотренные графиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «ПУШКИНО» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Промстек» на основании договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстек» уступило право требования ООО Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Технические системы безопасности «Стратег» заключило договор уступки прав требования 

<

данные изъяты> с ООО «ЮПИТЕР».

На момент заключения последнего договора цессии задолженность ответчика по основному долгу составила 

<

данные изъяты>

Требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 63 924 рубля 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 2 117 рублей 72 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что внес всего 3 или 4 платежа по договору. Попав в затруднительное финансовое положение, просил банк о реструктуризации задолженности, в чем ему было отказано, долг продан коллекторам. Просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ОАО «АБ «ПУШКИНО», ООО «Алмаз», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, состоящий из заявления (оферты) и Условий кредитования ОАО «АБ «ПУШКИНО» по продукту «Денежный кредит» (далее – Условия) (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 38 % годовых на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.2 Условий ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные графиком.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита 

<

данные изъяты> выполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «ПУШКИНО»» и ООО «Промстек» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому к ООО «Промстек» перешло требование к ответчику о погашении задолженности в указанной выше сумме и неустойки в размере 

<

данные изъяты> (л.д.14-17). 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстек» и ООО Технические системы безопасности «Стратег» заключен договор цессии № (л.д. 18-21), согласно которому право требования указанной задолженности перешло к ООО Технические системы безопасности «Стратег» (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Технические системы безопасности «Стратег» заключило договор уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты> с ООО «ЮПИТЕР». В соответствии с условиями этого договора право требования задолженности по кредитному договору перешло от ООО Технические системы безопасности «Стратег» к ООО «ЮПИТЕР» (л.д.22-25). Ответчик уведомлен об уступке письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, ООО «ЮПИТЕР» является надлежащим истцом по делу. 

ООО Технические системы безопасности «Стратег» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ООО «Алмаз», ООО «Промстек» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 76-76-100).

Размер задолженности в настоящее время не изменился, ответчиком он не оспорен.

Однако, несмотря на наличие у ответчика задолженности, иск ООО «ЮПИТЕР» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением (офертой) и разделом «Е» кредитного договора, графиком погашения задолженности датой погашения кредита является дата, указанная в графике, в столбце «Дата платежа» (л.д.9, 10), 19 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, банк или его правопреемник могли обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 19 декабря 2015 года по платежу, который подлежал уплате 19 декабря 2012 года, а по более ранним платежам- еще раньше.

17 января 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, на основании которого 25 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 11 февраля 2019 года судебный приказ № 2-86/2019 от 25 января 2019 года о взыскании задолженности с ответчика отменен (л.д.7-8). 

В Южноуральский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика истец обратился 11 июня 2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 34).

Однако указанные обстоятельства на течение срока исковой давности не влияют, поскольку на момент их возникновения срок исковой давности истек. 

Как указано в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска, а также доказательств наличия обстоятельств, которые в силу указания закона являются основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование о возмещении за счет ответчика государственной пошлины в размере 2 117 рублей 72 копейки удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2019 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.