Дело № 2-817/2020

УИД 78RS0017-01-2020-001757-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 26 июля 2019 года между Банком и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0200-1650757 (далее – Кредитный Договор), в соответствии с условиями которого Банк представил Заёмщику кредит в сумме 1 362 029 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев по ставке 13,5 % годовых, с оплатой аннуитетных платежей. Кредит представлялся Заёмщику для приобретения у ЗАО «Василеостровский автоцентр» автомобиля марки KIA RIO, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN – №. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства.

Заёмщик обязался возвратить кредит в срок, установленный в договоре, но свои обязательства не исполнил. На протяжении всего времени пользования кредитом заемщик не производил платежи по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности. 

В связи с этим, на основании положений статьей 309, 310, 330, 334, 348-350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию 13.02.2020 года в размере 1 471 235 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 346 306 рублей 10 копеек, по процентам за пользование кредитом – 107 525 рублей 41 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором – 17 403 рублей 88 копеек; а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN – № путем продажи с публичных торгов и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 469 рублей 16 копеек. 

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года между сторонами настоящего спора был заключен Договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0200-1650757, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1 362 029 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме с указанием в оферте Индивидуальных условий договора потребительского кредита, относительно которых стороны достигли согласия. Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целью предоставления кредита является приобретение у ЗАО «Василеостровский автоцентр» автомобиля марки KIA RIO, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN – №. 

Кредит на обусловленную договором сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 26.07.2019 года, в тот же день денежные средства были перечислены Заемщиком в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи. 

Между тем, платежей в счет погашения задолженности перед Банком от заемщика не поступало. Таким образом, предусмотренную Кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик не исполнял.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. 

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные Банком требования не оспаривал.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию 13.02.2020 года составляет 1 471 235 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 346 306 рублей 10 копеек, по процентам за пользование кредитом – 107 525 рублей 41 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором – 17 403 рублей 88 копеек. 

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на приобретенное с использованием кредитных средств автотранспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN – №, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий и договором залога от 26 июля 2019 года, согласно которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог приобретенного транспортного средства марки KIA RIO, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN – № 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 21 469 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору от 26 июля 2019 года по состоянию 13.02.2020 года в размере 1 471 235 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 346 306 рублей 10 копеек, по процентам за пользование кредитом – 107 525 рублей 41 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором – 17 403 рублей 88 копеек.

Обратить в пользу залогодержателя ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN – №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин