Дело №1-190/2023

УИД 52RS0047-01-2023-001234-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семёнов 10 октября 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., 

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А.,

с участием 

государственного обвинителя: помощника Нижегородского транспортного прокурора Носковой К.А., 

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Синцова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, родной язык- русский, образование основное среднее профессиональное, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего основного места работы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2023 года около 00 часов 30 минут ФИО3 находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где он увидел принадлежащий ФИО1, припаркованный велосипед «

<

данные изъяты>», пристегнутый противоугонным тросом (замком) к перилам. В этом момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом, ФИО3 руками сломал противоугонный трос (замок) и тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 7032 рубля 75копеек, противоугонный трос (замок) стоимостью 178 рублей 13 копеек, а всего на сумму 7 210 рублей 88 копеек, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб. Забрав похищенное, ФИО3 уехал на похищенном велосипеде с места преступления. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что испытывает чувство раскаяния за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28.05.2023 года около 00 часов 30 минут он проезжал на своем электросамоваре мимо привокзальной площади 

<

адрес>. В связи с неисправностью самоката, он решил похитить припаркованный на привокзальной площади велосипед и уехать на нем домой. Убедившись, что за е го действиями никто не наблюдает, резким движением рук он сломал противоугонный трос (замок), которым велосипед был пристёгнут к перилам. После этого он забрал велосипед, на котором была надпись «

<

данные изъяты>» и уехал на похищенном велосипеде домой в 

<

адрес>. На следующий день, поняв, что его будет разыскивать полиция, он, испугавшись разоблачения, возвратился на похищенном велосипеде в 

<

адрес> и оставил этот велосипед у забора Церковного парка близ железнодорожного вокзала. 30.05.2023 года его нашли сотрудники полиции и сообщили, что подозревают его в краже велосипеда. После этого он признался полицейским в краже, дал явку с повинной, а в последствии после возврата велосипеда потерпевшему ФИО1 выплатил тому 300 рублей в счет компенсации причиненного ущерба (л.д.140-144, 118-122) 

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их правильность, принес свои извинения потерпевшему, заявил, что искренне раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что 27.05.2023 года он на своем велосипеде «

<

данные изъяты>» приехал на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. Велосипед припарковал к перилам на привокзальной площади и закрепил к перилам противоугонным тросом. Сам на автобусе уехал в 

<

адрес>. Вернувшись 28.05.2023 года утром около 8 часов обнаружил, что припаркованный им велосипед вместе с противоугонным тросом был похищен. О случившемся он сообщил в полицию. С оценкой стоимости велосипеда в 7032 рубля 75копеек, противоугонного троса (замка) в 178 рублей 13 копеек, а всего на сумму 7 210 рублей 88 копеек, он согласен. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб. Сам он является пенсионером, инвалидом 3 группы. Его ежемесячный доход составляет всего 5800 рублей. Кроме того, на его иждивении находятся двое его несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приживает с матерью (его бывшей сожительницей). В последствии сотрудниками полиции его похищенный велосипед был разыскан и возвращен ему. Кроме этого виновником, ему полностью возмещен ущерб, причиненный кражей велосипеда. Гражданский иск по делу им не заявлен (л.д.96-98)

Кроме показаний потерпевшего вина ФИО3 подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023 года с приложением фототаблицы, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен принадлежащий ФИО1 велосипед «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия установлено место, способ совершения преступления, установлено отсутствие указанного потерпевшим имущества (л.д.10-14). 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 года с приложением фототаблицы, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности у Церковного парка близ железнодорожного вокзала, возле которого был обнаружен ранее похищенный велосипед «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО1 узнал свой похищенный велосипед (л.д.19-22).

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2023 года., согласно которому осмотрено содержание видеозаписей с камер видеонаблюдения на железнодорожном вокзале. Осмотром объективно подтверждено, что 27.05.2023 года потерпевший ФИО1 27.05.2023 года припарковал свой велосипед «

<

данные изъяты>» к перилам на привокзальной площади, закрепил к перилам противоугонным тросом после чего ушел. 28.05.2023 года около 00 часов 30 к оставленному потерпевшим велосипеду подошел ФИО3, руками сломал противоугонный трос (замок) и тайно похитил оставленный потерпевшим велосипед вместе с противоугонным замком (л.д.75-83).

-протоколом осмотра предметов от 04.07.2023 года., согласно которому осмотрен обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 29.05.2023 года велосипед «

<

данные изъяты>». Осмотром зафиксированы общие и частные признаки осматриваемого велосипеда, их полное соответствие описанию похищенного, данным потерпевшим ФИО1 (л.д.86-89)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023 года с приложением фототаблицы, с участием ФИО3, в ходе которого ФИО3 указал место на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда он в ночь на 28.05.2023 года похитил принадлежащий ФИО1 велосипед (л.д.37-47). 

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте с приложением фототаблицы от 04.07.2023 года 13.03.2023, согласно которому подозреваемый ФИО3 на месте рассказал и показал, как и каким образом им была совершена кража велосипеда, принадлежащего ФИО1 Протоколом установлено, что место, способ и иные обстоятельства преступления, сообщенные ФИО3 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными средствами объективного контроля (видеозаписями с камер видеонаблюдения) л.д.123-128. 

Протоколом явки ФИО3 с повинной от 30.05.2023 года, в котором ФИО3 сообщил в правоохранительные органы о совершении им в ночь на 28.05.2023 года краже велосипеда с привокзальной площади в 

<

адрес> (л.д.31)

- сообщением ФИО2 от 23.01.2023 в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу о том, что неизвестные лица, похитили электроинструмент из дворовой постройки, по адресу 

<

адрес>. /л.д. 10/

- заявлением ФИО1 от 28.05.2023 года в полицию, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему велосипеда «

<

данные изъяты>» похищенного с привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес> (л.д.9).

- рапортом оперативного дежурного дежурной части полиции Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от 30.05.2023 года, согласно которому установлено, что к совершенному преступлению причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27). 

- вещественными доказательствами:

Велосипедом «

<

данные изъяты>», переданным на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, 

СD-диск с видеозаписью совершения ФИО3 факта хищения велосипеда, хранящимся при деле.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.07.2023, согласно которому ФИО3 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало был его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. (л.д.112-113)

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны и логичны. Правдивость показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО3 объективно подтверждается протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего ФИО1 не имеется. Показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в предварительном следствии, также не противоречат показаниям потерпевшего, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий ФИО3 по иным статьям УК РФ суд не усматривает. 

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений и заключения экспертов суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО3 следует, что он характеризуется не удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение краж чужого имущества. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении ФИО3 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что в соответствии со ст. 73 ч. 2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе многочисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Также отсутствуют основания и для возложения на осужденного обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – семь месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных; 

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

Велосипед марки «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить ему по принадлежности. 

СD-диск с видеозаписью совершения ФИО3 факта хищения велосипеда – хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.