Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 33а-511/2026 (№ 33а- 10996/2025, 2а-1030/2025)

УИД 25RS0011-01-2025-002105-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю об оспаривании действий, взыскании компенсации, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 8 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения административного истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России ФИО4, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит: - признать действия ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Приморскому краю в отправлении обращений от 20.06.2025 и 24.06.2025, как существенное нарушение личных неимущественных прав, сопряженное с существенным нарушением материального права осужденного; - взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Приморскому краю 10 000 рублей в качестве компенсации за пресечение его материального права, выражающееся в том, что действия администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю не отвечают целям и задачам, указанным в статье 1 УИК РФ. В обоснование административного иска указано, что оспариваемые действия административного ответчика ФКУ ИК-6, выраженные в несвоевременном направлении его обращений в адрес прокуратуры г. Спасск-Дальнего и отдел собственной безопасности ГУФСИН России по Приморскому краю, противоречат требованиям части 4 статьи 15 УИК РФ и нарушают права административного истца. Считает, что административный ответчик ФКУ ИК-6 намеренно несвоевременно отправил обращения административного истца, в которых сообщалось о неправомерных действиях сотрудников исправительного учреждения в отношении административного истца, в целях лишения административного истца возможности объективного рассмотрения его обращений с истребованием из исправительного учреждения информации с камер видеонаблюдения; обращения направлены по истечении срока хранения такой информации.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России не признал административный иск, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, так как обращения административного истца были рассмотрены органами, в адреса которых они были направлены.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 08.10.2025 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права без учёта и оценки доводов и доказательств административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Статьёй 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно части 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учётом требований настоящего Кодекса (часть 1 статьи 15 УИК РФ).

Из положений частей 3, 4 статьи 15 УИК РФ следует, что направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части 4 статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, без цензуры. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю с 16.04.2025 по настоящее время.

20.06.2025 административный истец ФИО1 передал для отправки почтой жалобу в прокуратуру г. Спасск-Дальнего Приморского края, 24.06.2025 – жалобу в ОСБ ГУФСИН России по Приморскому краю, которые были направлены администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю почтой в адреса по принадлежности за исх. № и исх. № соответственно 30.06.2025.

05.08.2025 ГУФСИН России по Приморскому краю направило в адрес ФИО1 письменный ответ от 04.08.2025 № на его жалобу от 24.06.2025, адресованную в ОСБ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Письмом от 14.07.2025 № за подписью исполняющего обязанности прокурора г. Спасск-Дальнего рассмотрение поступившей в орган прокуратуры жалобы ФИО1 от 20.06.2025 было переадресовано по компетенции в ГУФСИН России по Приморскому краю с уведомлением об этом заявителя ФИО129.09.2025 ГУФСИН России по Приморскому краю направило в адрес ФИО1 письменный ответ от 26.09.2025 № на его жалобу от 20.06.2025, поступившую из прокуратуры г. Спасск-Дальнего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактов существенного нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, не установлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Несогласие административного истца с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемые действия, выразившиеся в несвоевременном направлении жалоб, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действия (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В соответствии с положением части 4 статьи 15 УИК РФ жалобу административного истца ФИО1 от 20.06.2025 в адрес прокуратуры г. Спасск-Дальнего следовало передать оператору связи для её доставки по принадлежности не позднее одного рабочего дня, следующего за днём подачи данной жалобы, – 23.06.2025 (с учётом субботы 21.06.2025 и воскресенья 22.06.2025), а жалобу административного истца ФИО1 от 24.06.2025 в адрес ОСБ ГУФСИН России по Приморскому краю – 25.06.2025. Фактически обе жалобы были направлены по принадлежности 30.06.2025.

Однако указанное несущественное нарушение сроков направления жалоб административного истца ФИО1, а именно в первом случае на 5 рабочих дней, во втором случае на 3 рабочих дня, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку данные жалобы были рассмотрены органом, которому они были адресованы, и указанным органом по этим жалобам были даны письменные ответы административному истцу, то есть исправительным учреждением были созданы условия для реализации административным истцом своего права на обращение в государственные органы.

Несогласие административного истца с изложенными в письменных ответах результатами рассмотрения его жалоб не может рассматриваться в качестве основания для признания оспариваемых действий исправительного учреждения и удовлетворения административных исковых требований, поскольку письменные ответы на жалобы административного истца не являются предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Ссылка административного истца на то, что несвоевременное направление жалоб исправительным учреждением лишила его возможности объективного рассмотрения данных жалоб с истребованием из исправительного учреждения информации с камер видеонаблюдения, так как на момент направления жалоб срок хранения информации с камер видеонаблюдения истёк, признаётся необоснованной.

В содержании своих жалоб от 20.06.2025 и от 24.06.2025 административный истец ФИО1 придавал значение одним и тем же событиям, датированным 19.06.2025, и просил проверить эти события, в том числе с помощью информации с камер видеонаблюдения.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 подпункта 8 пункта 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, срок хранения видеоматериалов в исправительном учреждении составляет 30 суток, на момент направления жалоб административного истца ФИО1 30.06.2025 срок хранения видеоматериалов от 19.06.2025 в ФКУ ИК-6 не истёк. Кроме того, как видно из письменного ответа ГУФСИН России по Приморскому краю от 26.09.2025 №, жалобы административного истца ФИО1 были рассмотрены ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе с использованием информации с камер видеонаблюдения за 19.06.2025.

Довод административного истца о том, что до настоящего времени его жалоба от 20.06.2025, адресованная в прокуратуру г. Спасск-Дальнего, не рассмотрена, со ссылкой на то, что указанная жалоба прокуратурой перенаправлена в следственный отдел по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю, который в свою очередь перенаправил жалобы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №р-25, не соответствует действительности. Материалами административного дела подтверждается, что на жалобу административного истца ФИО1 от 20.06.2025, перенаправленную прокуратурой г. Спасск-Дальнего в адрес ГУФСИН России по Приморскому краю, был дан письменный ответ ГУФСИН России по Приморскому краю от 26.09.2025 №. Указанным же административным истцом сопроводительным письмом следственного отдела в адрес исправительного учреждения направлена иная жалоба административного истца от 22.07.2025, не относящаяся к настоящему административному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно, все имеющиеся в деле доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана правильная правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по сути своей сводятся к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи