2-124/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 (л.д.4-5), указывая, что 02.08.2017 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 941 176,47 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля - Марка: KIА, Модель: RIO, Цвет: серебристый, 2017 года, VIN: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По утверждению представителя истца, в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

По утверждению истца, просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 05.09.2017, на 16.01.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 05.09.2017, на 16.01.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 0 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.01.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1 036 675,58 руб., из них:

- просроченная ссуда – 941 176,47 руб.;

- просроченные проценты - 56 233,12 руб.;

- проценты по просроченной ссуде – 724,82 руб.;

- неустойка по ссудному договору – 37 828,33 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду - 712,84 руб.;

- комиссия за смс - информирование - 0 руб.

Согласно п.10 Кредитного договора 

<

***> от 02.08.2017 г., п. 5.4 Заявления - оферты, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: KIА, Модель: RIO, Цвет: серебристый, 2017 года, VIN: №.

Как указывает представитель истца, Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131 - 133 ГПК РФ представитель Банка просит:

1.Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 1 036 675,58 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 383,38 руб.

3. Обратить взыскание, на предмет залога: автомобиль - Марка: КIА, Модель: RIO, Цвет: серебристый, 2017 года, VIN: №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

ФИО1 в судебное заседание также не явился. Судебные извещения направлялись ему по адресу регистрации, подтвержденному ксерокопией паспорта. Почтовый конверт с судебным извещением о предстоящем процессе по указанному адресу был возвращен в суд с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1306795939, по которому ему банком был предоставлен кредит на сумму 941 176,47 коп. на срок до 02.08.2022 года под 19,9% годовых на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля.

Условия кредита содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, содержащем в себе просьбу ответчика о заключении с Банком договора залога транспортного средства от 02.08.2017 года; анкете заемщика; индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, являющимися составными частями кредитного договора (л.д.18-23).

В целях обеспечения выданного кредита 02.08.2017 года между ФИО1 и Банком был заключено соглашение (в виде акцептованного заявления оферты) о залоге приобретаемого имущества (автомобиля), которое включено в п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.18 об.), п. 5.4 Заявления – оферты (л.д.22 об.)

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 02.08.2017 года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, по 2 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 02.08.2022 г. (п. 6).

В силу п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых.

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности по кредитному договору и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Согласно выписке по счету, просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 05.09.2017, на 16.01.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.09.2017, на 16.01.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня.

Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил.

Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается следующими документами, имеющимися в деле:

- заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащем в себе просьбу ответчика о заключении с Банком договора залога транспортного средства от 02.08.2017 года;

- анкетой заемщика;

- индивидуальными условиями Договора потребительского кредита;

- чеком-заявкой к перечислению денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- выпиской по счету по договору № от 02.08.2017г.;

- расчетом задолженности;

- претензией, направленной ответчице банком 13.10.2017 года. 

13.10.2017 г. Банк направил ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Указанное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению долга по кредиту и процентам, в результате чего у него за период с 05.09.2017 г. по 16.01.2018 г. образовалась задолженность в размере 1 036 675 руб.58 коп., которая состоит из:

- просроченная ссуда – 941 176,47 руб.;

- просроченные проценты - 56 233,12 руб.;

- проценты по просроченной ссуде – 724,82 руб.;

- неустойка по ссудному договору – 37 828,33 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду - 712,84 руб.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. Возражений против расчета или контррасчета ответчик не представил.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания суммы займа с причитающимися процентами, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и несоразмерности неустойки не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера неустойки (38 541,17 руб.) и суммы задолженности (998 134,41 руб.), а также поведение ФИО1, в частности, тот факт, что после заключения кредитного договора он ни разу не заплатил установленную кредитным договором ежемесячную сумму в погашение кредита (24 889,64 руб.), суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать сумму задолженности по Договору потребительского кредита №1306795939 от 02.08.2017г. в размере 1 036 675 руб.58 коп., которая состоит из:

- просроченная ссуда – 941 176,47 руб.;

- просроченные проценты - 56 233,12 руб.;

- проценты по просроченной ссуде – 724,82 руб.;

- неустойка по ссудному договору – 37 828,33 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду - 712,84 руб.

В отношении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 02.08.2017г., п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: КIА Модель: RIO Цвет: серебристый, 2017 года, VIN: №.

Во исполнение нормы ст.339.1 ГК РФ запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 09.08.2017 г. (рег.№ уведомления 2017-001-577264-924).

Из материалов дела следует, что по данным ФИС ГИБДД – М спорный автомобиль, имеющий идентификационный номер - №, не регистрировался в ГИБДД (л.д.35).

В соответствии со сведениями, содержащимися в копии ПТС №, представленной истцом, в нем имеются отметки о том, что собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.29). Факт продажи автомобиля ФИО1 подтверждается представленным суду письменным договором, актом приема – передачи транспортного средства и записью в ПТС №.

Поскольку в материалах дела также имеется копия акта приема – передачи указанного автомобиля, подписанного ООО «ПОЛЮС АВТО» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником автомобиля на момент рассмотрения дела. Сведений о правах иных лиц в отношении спорного транспортного средства суду не представлено. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, заемщик после заключения кредитного договора 02.08.2017 года ни разу не исполнил своего обязательства по ежемесячному погашению кредита в полной мере: внесению, согласно графику платежей, денежной суммы в размере 24 889,14 рубля. 

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен, а в соответствии с гражданским законодательством реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, такой порядок является единственно предусмотренным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать 19 383 руб. 38 копеек в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №1306795939 от 02.08.2017г. в размере 1 036 675 руб,58 коп., которая состоит из:

- просроченная ссуда – 941 176,47 руб.;

- просроченные проценты - 56 233,12 руб.;

- проценты по просроченной ссуде – 724,82 руб.;

- неустойка по ссудному договору – 37 828,33 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду - 712,84 руб.,

а также – 19 383 руб. 38 коп. - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего – 1 056 058 (один миллион пятьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль - марка: КIА, модель: RIO, цвет: серебристый, 2017 года, VIN: №

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий