УИД №72RS0014-01-2023-010432-32

Дело №2-17/2026

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при участии представителя истца – ФИО8, представителя ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» - ФИО9, представителя Департамента здравоохранения Тюменской области – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом отказа от части иска и уточнения требований) к ответчику и просит взыскать 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2023 около 00:30 часов в связи с сильной болью в шейном отделе позвоночника истец обратилась в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», расположенное по адресу: 

<

...>, где после оказания медицинской помощи и при выходе из лечебного учреждения упала на крыльце больницы, получила телесные повреждения. Медицинский персонал ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» начали переворачивать истца, ноги не зафиксировали, поставили обезболивающий укол, отвезли не рентген, где также грубо обращались с истцом, причинили сильную боль. Первую помощь после падания на лестнице ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» в надлежащей форме не оказали, вызвали карету скорой помощи и отправили в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», где были выявлены многочисленные переломы. Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» истец с 31.05.2023 находится на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» в травматолого-ортопедическом отделении №3 с диагнозом: «Закрытый внутрисуставной перелом дистальной трети левого бедра со смещением отломков. Закрытый перелом дистального метафиза правого бедра на фоне тотально замещенного коленного сустава не связанным эндопротезом». Полагает, что по вине медицинского учреждения ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» причинен вред здоровью истца, что повлекло претерпевание физических и нравственных страданий, которые должны быть компенсированы данным медицинским учреждением в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения, дополнительно указал, что требования основываются на не обеспечении безопасной среды пребывания пациента в медицинском учреждении, отсутствии какого-либо освещения на крыльце, которое и явилось причиной травмирования истца. Также просит требования о взыскании судебных расходов, сформулированные прежним представителем истца, не рассматривать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, дала объяснения.

Представитель Департамента здравоохранения Тюменской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а также треть лица ФИО1 (лечащий врач), ФИО2 (сын потерпевшей), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор дал заключение, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ночь с 30.05.2023 около 23:50 часов в Приемное отделение терапевтического стационара ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» по адресу: 

<

...>, с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, что подтверждается заключением врача от 31.05.2023 в 00:35 часов (заболевание – G54.2 Поражения шейных корешков, не классифицированные в других рубриках), истцу выполнена рентгенограмма шейного отдела позвоночника в двух проекциях; даны рекомендации врача по факту обращения.

Из объяснений истца, а также представленных протоколов исследований ГБУЗ ТО «ОКБ №1» следует, что 31.05.2023 в период времени с 01:36 часов до 02:00 часов проводилась дополнительные осмотры пациента ФИО3, но уже не связанные с болями в шейном отделе позвоночника: попытка выполнить боковую проекцию, рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника, рентгенограммы коленных суставов в прямой проекции (выявление оскольчатого перелома) метафиза левого бедра со смещением отломков на ширину кортикального слоя); рентгенограмма костей таза, выполненная в прямой проекции.

31.05.2023 около 03:50 часов ФИО3 доставлена в профильное медицинское учреждение ГБУЗ ТО «ОКБ №2» для оказания экстренной помощи в связи с полученными травмами, находилась на стационарном лечении в период с 31.05.2023 по 13.06.2023, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ ТО «ОКБ №2».

Согласно справке и выписного эпикриза ГБУЗ ТО «ОКБ №2», Е. поставлен следующий диагноз: закрытый внутрисуставный перелом дистальной трети левого бедра со смещением отломков. Закрытый перелом дистального метафиза правого бедра на фоне тотального замещенного коленного сустава не связанным с эндопротезом.

23.06.2023 ФИО3 обратилась с жалобой в Департамент здравоохранения Тюменской области по факту травмирования в ГБУЗ ТО «ОКБ №1».

Из представленного Акта служебного разбора ГБУЗ ТО «ОКБ №1» от 02.06.2023, а также совокупности вышеизложенных документов суд установил, что в действительности, после приема врача по факту болей в шейном отделе позвоночника, 31.05.2023 около 00:35 часов при выходе из ГБУЗ ТО «ОКБ №1» пациент ФИО3 оступилась на ступеньках данного лечебного учреждения, получила телесные повреждения, которые были частично описаны в вышеуказанных протоколах. Первые исследования в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» по факту травмирования пациенты начаты 31.05.2023 в 01:36 часов, что буквально следует из протокола исследования, первоначально обнаружена сотрудника ГБУЗ ТО «ОКБ №1» в 00:50 часов.

Кроме того, в ходе служебного разбора установлено и подтверждается достоверно представленными фотографиями крыльца приемного отделения ГБУЗ ТО «ОКБ №1», что освещение на нем отсутствовало в принципе, а поручень на ступенях был не однородной длины, но разделен водосточной трубой. Данные факты никак ответчиком не опровергнут.

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № судом установлены следующие ответы на вопросы.

Вопрос №1. Имели ли место какие-либо телесные повреждения у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате событий, произошедших 31.05.2023?

Ответ №1. ФИО3 31 мая 2023 года обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» с обострением хронического заболевания неврологического профиля. После оказания медицинской помощи по поводу обращения на выходе из медицинской организации произошло самопроизвольное падение ФИО3, после которого ей оказывали медицинскую помощь в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2».

Из представленных материалов следует, что в 2014 и 2015 годах ФИО3 выполнялись хирургические вмешательства - тотальное эндопротезирование правого и левого тазобедренных суставов, в 2016 году было выполнено тотальное эндопротезирование правого коленного сустава.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» были установлены следующие повреждения: закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости на границе с установленным эндопротезом (перипротезный перелом), закрытый внутрисуставной черезмыщелковый оскольчатый перелом левой бедренной кости.

Вопрос №2. Какова локализация и механизм образования (получения) телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

Ответ №2. Переломы бедренных костей локализовались в нижней трети костей в области концов, образующих коленный сустав.

Переломы бедренных костей формировались на фоне изменённых прочностных свойств костей (снижение прочности) за счёт перенесённых ранее хирургических вмешательств по эндопротезированию тазобедренных и коленных суставов.

Переломы образовались за счёт деформации изгиба при действии травмирующей силы по вертикальной оси бедренных костей. Такого типа переломы могут формироваться при падении из положения стоя или близкого к таковому на согнутые в коленных суставах ноги с ударом передней областью колена о поверхность приземления.

Вопрос №3. Какова тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате событий, произошедших 31.05.2023?

Ответ №3.

Установление степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека проводится в соответствии с требованиями Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 17 указанного Порядка «При проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевание (заболевания) или последствие (последствия) повреждения (повреждений), определяется только вред, причинённый здоровью человека от воздействия фактора (факторов) внешней среды и находящийся с ним (ними) в прямой причинно-следственной связи.

Переломы бедренных костей у ФИО3 сформировались на фоне ранее выполненных ей оперативных вмешательств с установкой эндопротезов обоих тазобедренных суставов и правого коленного сустава. Таким образом, исходя из положений пункта 17 Порядка переломы бедренных костей не подлежат квалификации по степени тяжести вреда, причинённого здоровью.

Вопрос №4. Имеются ли недостатки в оказании медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» при обращении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью? Если – да, то какие?

Ответ №4.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «1. Медицинская помощь... организуется и оказывается в соответствии с положением... порядками... на основе клинических рекомендаций...с учётом стандартов...».

ФИО3 требовалось оказание медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия». Оказание данного вида помощи регламентируется приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия».

Согласно пункту 5 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», первичная медико-санитарная помощь включает в себя первичную врачебную медико-санитарную помощь, которая оказывается врачами, в том числе терапевтического профиля.

Стандарты по оказанию первичной врачебной медико-санитарной помощи при травмах отсутствуют.

На период мая 2023 года действовали Клинические рекомендации «Переломы бедренной кости (кроме проксимального отдела бедренной кости)», утверждены Минздравом Российской Федерации 26 августа 2021 года.

Согласно Клиническим рекомендациям диагностика переломов бедренных костей основана на:

данных анамнеза: указание на характерный механизм травмы нижней;

данных физикального обследования: нарушение функции поврежденного сегмента, локальный отек и болезненность области травмы, наличие патологической подвижности и/или крепитация отломков;

данные инструментального обследования - рентгенологические признаки перелома.

Клинические рекомендации «Переломы бедренной кости (кроме проксимального отдела бедренной кости)» в разделе 3 «Лечение, включая медикаментозную и немедикаментозную терапии, диетотерапию, обезболивание, медицинские показания и противопоказания к применению методов лечения» указывают на необходимость иммобилизации при переломах бедренной кости и обезболивание пострадавших.

При анализе оказания медицинской помощи ФИО3 на этапе ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» экспертная комиссия отмечает:

оказание медицинской помощи соответствовало Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» на этапе первичной врачебной медико- санитарной помощи;

диагностика травмы проведена в соответствии с Клиническими рекомендациями «Переломы бедренной кости (кроме проксимального отдела бедренной кости)»;

оценить проводилась ли иммобилизация нижних конечностей на этапе первичной врачебной медико-санитарной помощи по имеющимся медицинским документам не представляется возможным;

пострадавшей было выполнено обезболивание в соответствии с Клиническими рекомендациями «Переломы бедренной кости (кроме проксимального отдела бедренной кости)»;

пострадавшая была направлена для оказания специализированной медицинской помощи в профильный стационар.

Таким образом, недостатков оказания медицинской помощи Е. на этапе ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» не установлено.

Вопрос №5. Имеется ли причинно-следственная связь между ухудшение состояния здоровья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1»?

Ответ №5. Причиной ухудшения состояния здоровья ФИО3 явилась травма обеих нижних конечностей.

Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО3 и ухудшением состояния её здоровья отсутствует.

Согласно части первой статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Общие условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются положениями параграфов 1 и 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации производится и в тех случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина был причинен при оказании платных медицинских услуг по договору (при исполнении договорных обязательств, п. 3 ст. 503, п.1 ст.723, п.1 ст.737 ст.739, п.2 ст.779, параграфы 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные правила для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина (потребителя) вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, предусмотрены параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.12 и п.п. 1-4 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Правила параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем медицинским услугам, которые могут содержать в себе скрытые недостатки и проявлять свои опасные свойства в течение установленного исполнителем срока службы: стоматологические услуги, работы по протезированию, установке имплантатов и тому подобное.

Таким образом, закон допускает возмещение вреда, в том числе, причиненного жизни или здоровью гражданина напрямую, причиненного при оказании платных медицинских услуг (на основании договора), при оказании медицинских и иных услуг с последующим выявлением скрытых недостатков и проявления опасных свойств услуги (выполненной работы), а также при оказании услуг (выполнения работ) в рамках добровольного или обязательного медицинского страхования, включая как первый так и второй варианты.

По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одновременно с указанным, в отношении повреждения здоровья пациента, причиненного при оказании ему медицинской помощи, следует отметить, что оно может быть как прямым результатом медицинского воздействия, так и заключаться в ухудшении уже имеющегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи.

Признаками противоправного действия (бездействия) является их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения (деликта).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла к установлению других (последующих) условий.

По общему правилу положений п.п. 1, 3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае, а также если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего (при условии, что действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества), возмещение вреда не производится. Обязанность по доказыванию правомерности своих действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию. Тщательной проверке подлежит утверждение лечебного учреждения о предварительном согласии пациента на возможный риск причинения вреда в ходе медицинского вмешательства.

В порядке положений ч.2 ст.187 ГПК РФ, ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом принимается заключение по судебной экспертизе, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, является последовательным, подробно мотивированным, проведенным с непосредственным изучением медицинской документации в отношении истца и фактических обстоятельств дела.

Суд также категорически соглашается с мнением и выводами экспертов относительно отсутствия в действиях и бездействии ответчика (его сотрудников) недостатков оказания медицинской помощи истцу, поскольку таких недостатков не имелось в принципе, а сами переломы образовались не связи с каким-либо медицинским вмешательством или его отсутствием. Отсутствует и причинно-следственная связи между каким-либо действием или бездействием ответчика при оказании медицинской помощи и полученными травмами.

На данное обстоятельство суд обращал внимание истца и представителя ответчика ещё в ходе подготовки по делу, предлагал сторонам заключить мировое соглашение, однако истец ошибочно консультированная первоначальным представителем настаивала на некачественном оказании медицинской помощи, несмотря на то, что ГБУЗ ТО «ОКБ №1» не является профильным медицинским учреждением для оказания помощи в связи с получением физических травм. После падения истца на крыльце была вызвана карета скорой помощи и истца доставили в профильное учреждение, где помощь и была оказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности доводов истца относительно некачественного оказания медицинских услуг ответчиком и получением в связи с этим каких-либо травм истцом.

Положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

Ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Представителям сторон обращалось внимание на наличие иных обстоятельств, на которые истец ссылалась и должна доказать, а ответчик опровергнуть, а именно соответствие крыльца медицинского учреждения, степени его освещенности в момент происшествия в частности и в целом предъявляемым требованиям для безопасного нахождения посетителей.

В силу п.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.17 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 содержание прилегающих территорий осуществляется юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязанными в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, строения, сооружения, земельные участки.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества принят и действует Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу п.1 ст.23 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение, а в подземных этажах - искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей.

Как указано в п.4.6.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, утвержденные Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 №44, в медицинской организации показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. Помещения с постоянным пребыванием пациентов и работников должны иметь естественное освещение.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 №554, утверждены и действуют Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания согласно приложению», которыми установлены конкретные показатели освещенности соответствующий объектов для безопасного пребывания людей.

Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в момент происшествия крыльцо стационара не освещалось в принципе, по представленным в разных размерах и ракурсах цветных фотографиях суд делает вывод об отсутствии какого-либо освещения на крыльце в принципе, что также подтверждается актом разбора, опровергнуто ответчиком не было.

Факт наличие гирлянд и освещения от находящихся вблизи ступеней окон на расстоянии около полутора метров вверх никаким образом на не освещённость самой лестницы не влияет, в дополнительной оценке суда не нуждается.

Таким образом, на основании исследования представленных документов, учитывая фактические обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между падением истца на ступенях стационара ГБУЗ ТО «ОКБ №1», дальнейшим получением реальных и значительных телесных повреждений и необеспечением ГБУЗ ТО «ОКБ №1» безопасных условий пребывания истца в медицинском учреждением.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При вынесении решения судом учитывается, что истец является пенсионером, относится к лицам преклонного возраста, имеет инвалидность, что требует особого внимательного отношения к ней. Кроме того, экспертам правильно указано, что истец уже была оперирована ранее, установлены эндопротезы обоих тазобедренных суставов и одного коленного сустава, что по убеждению суда при неожиданном травмировании на крыльце только усугубил очевидные боли, привело фактически к полной потере возможности к самостоятельному передвижению. Также учитывается, что полученные истцом переломы с учетом её возраста, могут в полной мере не зажить, а костные ткани не восстановится, что является очевидным и дополнительного доказывания или опровержения не требует.

Также судом учитывается и закономерное чувство глубокой несправедливости от самого факта происшествия, поскольку истец сама обратилась за медицинской помощью, её получила, могла передвигаться также самостоятельно, однако по причине отсутствия освещения, не обеспечения безопасных условий пребывания в медицинском учреждении получила значительные травмы и лишена была возможность продолжать обычную нормальную жизнь.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание тот факт, что нарушения порядка оказания медицинской помощи своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на справедливую и разумную с учетом фактических обстоятельств дела, а также личности истца, сумму в размере 750000 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) 750000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2026 года.