Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-1133/2017 05 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пиотковской В.А.,

С участием адвокатом Демченко И.В., Бонченкова А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., П., к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» об оспаривании договора социального найма, договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, истребовании доли квартиры и признании права собственности, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, П., К. с иском об истребовании имущества из незаконного владения, в котором изначально просила истребовать из владения ответчиков 2/3 доли от 13/143 долей в праве общей долевой собственности на квартиру «данные изъяты» в доме «данные изъяты» по «данные изъяты» и восстановить право истца на указанную долю квартиры. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции искового заявления истец ФИО1 просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 10.03.2016г. № 36623, заключенный между СПбГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и ФИО4; признать недействительным договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 19.05.2016г, заключенный между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ответчиками; истребовать из владения ФИО5 3/143, из владения К. – 5/143 и из владения П. – 5/143 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «данные изъяты», аннулировав сведения о их собственности на указанные доли в ЕГРН; восстановить право истца ФИО1 на 2/3 доли от 13/143 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру путем признания права собственности (л.д. 93 т.2).

В обоснование иска ФИО1 указала, что 21.07.2015г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли от 13/143 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако зарегистрировать свои права она не смогла, ввиду того, что 16.07.2015г. на данную долю было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на основании свидетельства о праве на наследство от 09.07.2015г., выданного в порядке наследования по закону выморочного имущества. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2016г. свидетельство о праве на наследство, выданное г. Санкт-Петербургу 09.07.2015г., было признано недействительным. После вступления решения суда в законную силу истец вновь не смогла зарегистрировать свои права ввиду того, что Санкт-Петербург передал спорные доли в собственность ответчиков в порядке приватизации. Поскольку администрация Колпинского района не вправе была распоряжаться данным имуществом, следовательно, предоставление вышеуказанных долей в виде комнаты ответчикам по договору социального найма, а также последующая приватизация, являются незаконными. Данные доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат истцу с момента открытия наследства, а потому ее права подлежат восстановлению.

Ответчиком Соколовой (ранее ФИО7) Е.Г. предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором истец по встречному иску просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.07.2015г. на имя ФИО1, выданное нотариусом Волгореченского нотариального округа Костромской области ФИО8 В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчику с нарушением требований Основ законодательства о нотариате, неуполномоченным нотариусом и не по месту открытия наследства, а потому оно не может порождать никаких правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

Истец по основному иску ФИО1 и ее представитель – адвокат Демченко И.В. в суд явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – П., К., а также ее представитель – адвокат Бонченков А.И. в суд явились, с иском ФИО1 не согласны, поддержали требования встречного иска.

Представитель ответчика - администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в суд явился, возражал против удовлетворения требований ФИО1, по тем основаниям, что распоряжение о предоставлении комнаты ФИО4 было издано до обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону. Все действия администрации соответствовали требованиям закона.

Представитель ответчика – СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в суд явился, возражал против удовлетворения требований ФИО1, указывая на то, что права сторон агентство не нарушало, договор социального найма был заключен на основании распоряжения администрации района.

Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, а также представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное разбирательство не просили.

Третьи лица – нотариус ФИО8 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее предоставила отзыв на иск ФИО2, в котором возражала против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО10 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1595/16, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ФИО11 на основании договора дарения от 20.07.2009г. являлся собственником 13/143 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты». В пользовании ФИО11 находилась комната № «данные изъяты» площадью 12,6 кв.м. 

ФИО11 умер 21.11.2011г.

На основании заявления ФИО1 от 12.04.2012г., ФИО12 и ФИО13 от 14.02.2012г. (впоследствии отказались от наследства в пользу ФИО1) нотариусом Волгореченского нотариального округа Костромской области ФИО8 заведено наследственное дело № 09/2012 к имуществу ФИО11 Из материалов наследственного дела следует, что наследники сообщили о месте жительства наследодателя в с. Сидоровское «данные изъяты». В подтверждение данного места жительства наследодателя были представлена справка администрации сельского поселения, из которой следует, что ФИО11 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: «данные изъяты» до дня смерти 21.11.2011г. (л.д. 90 т.1). Данная квартира в с. Сидоровское принадлежала ФИО11 на основании Договора от 03.09.1998г.

21.07.2015 нотариусом Волгореченского нотариального округа Костромской области ФИО8 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО11 в виде 2/3 доли от 13/143 долей квартиры, находящейся по адресу: «данные изъяты» (л.д. 102 оборот, т. 1).

25.04.2016г. от ФИО1, действующей в интересах ФИО10 (сын наследодателя ФИО11) по доверенности, подано нотариусу ФИО8 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 13/143 долей в праве собственности на квартиру (л.д. 87 т.1).

25.04.2016г. нотариусом Волгореченского нотариального округа Костромской области ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство на имя ФИО10 на имущество ФИО11 в виде 1/3 доли от 13/143 долей квартиры, находящейся по адресу: «данные изъяты» (л.д.102 т.1).

14.04.2015г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 на основании поступившего заявления администрации Колпинского района Санкт-Петербурга заведено наследственное дело после умершего 21.11.2011г. ФИО11 № 98/2015. В материалах данного наследственного дела представлена справка о регистрации ФИО11 с 06.10.2009г. по адресу: «данные изъяты» (л.д. 111 т.1). 

09.07.2015г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга на имущество ФИО11, состоящего из 13/143 долей квартиры, находящейся по адресу: «данные изъяты» (л.д. 118 т.1).

16.07.2015г. произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на 13/143 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «данные изъяты» (л.д. 247 т.1).

Из материалов учетного дела в отношении ФИО4 и членов ее семьи следует, что решением жилищной комиссии Колпинского района от 20.01.2016г. ФИО4 в дополнение к ранее занимаемым жилым помещениям предоставлена комната № «данные изъяты» размером 12,6 кв.м. в квартире «данные изъяты» доме «данные изъяты» по «данные изъяты» по договору социального найма (л.д.13 т.1). Согласно выписки из распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 02.03.2016г. № 62-р, нанимателем жилого помещения – комнаты № «данные изъяты» жилой площадью 12,60 кв.м. в 12-ти комнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу признана ФИО4 с членами семьи – К. и П. На нанимателя возложена обязанность в течение 5 дней заключить договор социального найма с ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» (л.д. 166 т.1). 

10.03.2016г. между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и ФИО4 заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение № 36623 (л.д. 252-254 т.1).

Из материалов приватизационного дела № КО/130/4670/К следует, что 05.05.2016г. ФИО4, П., К. в Жилищный комитет Санкт-Петербурга подано заявление о передаче в общую долевую собственность комнаты № «данные изъяты» площадью 12,6 кв.м. в 12-комнатной коммунальной квартире по адресу: «данные изъяты» (л.д. 18 т.2)

19.05.2016г. между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ФИО4, К., П. заключен Договор № КО/130/4670/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность ФИО4 переданы 3/143 долей, П. – 5/143, К. – 5/143 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «данные изъяты». В договоре указано, что пользуются комнатой № «данные изъяты» площадью 12,6 кв.м. (л.д. 38 т.2).

Право собственности ФИО4, П., К. на вышеуказанные доли зарегистрировано 02.06.2016г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 23 т.1).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону она не смогла зарегистрировать свои права по причине того, что на данные доли было зарегистрировано право собственности г. Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1595/16г., 01.04.2016г. ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании за ней права собственности на 2/33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «данные изъяты». 05.05.2016г. ФИО1 заявила ходатайство об обеспечении иска, а также представила заявление, поданное в Жилищный отдел администрации Колпинского района 14.03.2016г., в котором просила приостановить оформление документов, связанных с перераспределением спорного жилого помещения, не считать данное имущество выморочным. 05.05.2014г. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации Колпинского района Санкт-Петербурга совершать действия, направленные на вселение третьих лиц в жилое помещение, расположенное по адресу: «данные изъяты».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2016г. по гражданскому делу № 2-1595/16 удовлетворены исковые требования ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону от 09.07.2015г., выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14, зарегистрированное в реестре за № 20-516, на имя субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга на имущество ФИО11, состоящего из 13/143 долей квартиры, находящейся по адресу: «данные изъяты», признано недействительным. Суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО10 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок, следовательно, принятое ими наследство, принадлежит им с момента открытия наследства, а потому свидетельство, выданное 09.07.2015г., является недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2016г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции дополнена резолютивная часть решения указанием, что данное решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на 13/143 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № «данные изъяты» в доме № «данные изъяты» по «данные изъяты», на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 09.07.2015г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14 и зарегистрированного в реестре за № 20-516.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка совершения нотариального действия нотариусом ФИО8 при выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 

Из объяснений ФИО1 следует, что после состоявшегося решения суда, она вновь обратилась за регистрацией своих прав в отношении спорных долей квартиры. Однако вновь получила отказ по причине того, что на данные доли уже было зарегистрировано право собственности ФИО4, П., К.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора социального найма, договора приватизации, заключенные с ответчиками по основному иску, суд исходит из того, что судебным решением по гражданскому делу № 2-1595/16 свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО11 (13/143 долей в праве собственности на квартиру), выданное Санкт-Петербургу в лице Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, было признано недействительным, поскольку спорная доля не могла быть признана выморочным имуществом, на которое в силу закона должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга.

Таким образом, все последующие действия, которые были совершены администрацией района по предоставлению данной комнаты ответчикам с заключением договора социального найма, а также последующая передача Жилищным комитетом Санкт-Петербурга спорных долей в собственность ответчиков, также являются недействительными. 

Данные государственные органы не вправе были распоряжаться спорным жилым помещением, которое в соответствии с положениями ст. 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ не являлось выморочным, а со дня смерти ФИО11, умершего 21.11.2011г., принадлежало ФИО1 и ФИО10 

То обстоятельство, что комната № 7 в 

<

...> была предоставлена ответчикам по договору социального найма еще до обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданного Санкт-Петербургу, не влияет на квалификацию данных сделок как недействительных по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку данные сделки были совершены с нарушением требований закона, а именно в отсутствие у Санкт-Петербурга права на распоряжение спорным жилым помещением.

Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что комнату № «данные изъяты» в спорный период занимали жильцы по соглашению с ФИО1, в связи с чем, предоставление ответчикам данной комнаты, которая фактически не являлась свободной, было произведено в нарушение требований жилищного законодательства. 

Приватизация спорного жилого помещения была произведена уже в период рассмотрения судебного спора по гражданскому делу № 2-1595/16, после принятых судом обеспечительных мер, вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение уже предоставлено ФИО4 на условиях социального найма, администрацией района в материалы гражданского дела представлены не были, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, 

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ответчикам спорное жилое помещение предоставлено безвозмездно, в порядке приватизации, суд приходит к выводу о необходимости восстановления прав истца ФИО1, путем истребования от ответчиков ФИО2, П., К. 13/143 в праве общей долевой собственности на квартиру «данные изъяты» дома «данные изъяты» по «данные изъяты». Истребование всей доли также будет способствовать восстановлению прав ФИО10, который хотя и не заявил в рамках настоящего спора свои права на 1/3 долю от 13/143 долей в праве собственности на квартиру, однако до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать свои права на данную долю на основании выданного ему нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.

Требования Соколовой (ранее ФИО7) Е.Г. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1 нотариусом Волгореченского нотариального округа Костромской области ФИО8, являются необоснованными. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии со ст. 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с частью первой статьи 72 "Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 от 11.02.1993 г. говорят о том, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества и иные обстоятельства.

Из материалов наследственного дела, оформленного нотариусом Волгореченского нотариального округа Костромской области ФИО8, следует, что все вышеуказанные обстоятельства были установлены, после чего произведены соответствующие нотариальные действия.

Доводы об отсутствии у нотариуса Волгореченского нотариального округа Костромской области полномочий совершать данные нотариальные действий, поскольку наследодатель ФИО11 по имеющимся в наследственном деле данным проживал на день смерти в селе Сидоровское, расположенном в границах Красносельского муниципального района Костромской области, являются не состоятельными. Согласно приказу Президента Костромской областной нотариальной палаты от 01.10.2001г. № 43 с. Сидоровское отнесено к территории действия нотариуса Волгореченского нотариального округа Костромской области ФИО8 То обстоятельство, что на копии данного приказа отсутствуют соответствующие реквизиты, а также отсутствие в приказе указания на совместное решение органа юстиции и нотариальной палаты об изменении территории деятельности нотариуса, при наличии подтверждающего ответа нотариальной палаты Костромской области от 17.05.2017г. (л.д. 157 т.1), не может быть положено в основу для вывода о нарушении нотариусом ФИО8 законодательства о нотариате.

Ссылки о предоставлении нотариусу ФИО8 недостоверных данных о последнем месте жительства ФИО11, являются необоснованными. В материалах дела имелись справки компетентного органа – главы местного поселения, из которого следовало, что ФИО15 поживал до дня смерти в с. Сидоровское. Указанные доводы, были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-1595/16, которые были судом апелляционной инстанции отклонены.

Поскольку ранее суд пришел к выводу, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети стали владельцами спорных долей в праве собственности на квартиру в отсутствие законных на то оснований, они не являются наследниками ФИО11, следовательно, их права и законные интересы нотариальными действиями нотариуса Волгореченского нотариального округа Костромской области ФИО8 по выдаче свидетельства о праве на наследство от 21.07.2015г. не нарушены. 

По смыслу действующего законодательства под заинтересованным лицом, понимается лицо, утверждающее о нарушении либо об оспаривании его прав и законных интересов. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением оспариваемой сделки должны нарушаться права такого лица или охраняемые законом интересы последнего, а обращение в суд должно быть направлено на восстановление таких прав.

Оспаривая свидетельство о праве на наследство от 21.07.2015г., истец по встречному иску ссылался на процессуальные нарушения при совершении нотариального действия, однако каких-либо прав на наследственное имущество у него, а также у Санкт-Петербурга в лице администрации Колпинского района не имеется, в связи с чем, признание оспариваемого свидетельства о праве на наследство недействительным при наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу №2-1595/16, никак не повлияет на права ФИО2 в отношении спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, встречный иск ФИО2 подлежит отклонению.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12380,35 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 34 т. 1, 57,58 т.2).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков: ФИО2, Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3095,87 рублей с каждого.

С учетом количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ФИО1 – адвокатом Демченко И.В., количества и качества оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, а также принимая во внимание, средний уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает что сумма в размере 30000 рублей отвечает критериям, которые предусмотрены в ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 также подлежат взысканию в качестве возмещения расходов по оплату услуг представителя денежные средства по 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор социального найма жилого помещения № 36623, заключенный 10.03.2016г. между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и ФИО4 в отношении комнаты № «данные изъяты» площадью 12,60 кв.м. в 12-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: «данные изъяты».

Признать недействительным Договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № КО/130/4670/К, заключенный 19.05.2016г. между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ФИО4, К., П.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 в отношении 3/143 долей, К. в отношении 5/143 долей, П. в отношении 5/143 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты».

Истребовать 13/143 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: «данные изъяты», из владения ФИО2, П., К.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, «данные изъяты» г.р., место рождения «данные изъяты», гражданство: «данные изъяты», пол: «данные изъяты», паспорт «данные изъяты» г., на 2/3 доли от 13/143 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты».

Взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по 10595 рублей 08 копеек с каждого.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 13.10.2017г.