Дело № 2-397/2024

УИД:28RS0015-01-2024-000561-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 30 июля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО82, в лице ее законного представителя ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, учреждению – Администрация г. Райчихинска Амурской области, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО42, в лице законного представителя ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО12, в лице законного представителя ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО16, в лице ее законного представителя ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО45 в лице его законного представителя ФИО60 о признании действий по организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Лу К.И. обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит признать действия по организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

На голосование вынесены следующие вопросы:

выбор председателя и секретаря общего собрания с наделением права подписи протокола и подсчета голосов собственников;

согласование монтажа (размещения) вентиляционной трубы по фасаду здания выше конька; 

утверждение состава счетной комиссии.

Считает решение собрания недействительным по тем основаниям, что его организация противоречит требованиям закона, принято с нарушениями. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, собственники о собрании, выносимых на голосование вопросов, не уведомлялись.

Собственник 

<

адрес> ФИО3 была избрана председателем счетной комиссии, а также председателем общего собрания. Фактически о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома она не знала, в подсчете голосов не участвовала.

Собственник 

<

адрес> ФИО5 была избрана секретарем счетной комиссии, а также секретарем общего собрания, но о том, что была избрана секретарем счетной комиссии и секретарем общего собрания также не знала и в подсчете голосов не участвовала.

Собственник 

<

адрес> ФИО4 также не знал, что был избран на собрании членом счетной комиссии и членом общего собрания, не знал о вопросах общего собрания, в подсчете голосов не участвовал.

Просила суд признать незаконными действия ФИО2 по организации проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: выбор председателя и секретаря общего собрания с наделением права подписи протокола и подсчета голосов собственников; согласование монтажа (размещения) вентиляционной трубы по фасаду здания выше конька; утверждение состава счетной комиссии, а также по оформлению протокола счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по указанным вопросам; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросам: выбор председателя и секретаря общего собрания с наделением права подписи протокола и подсчета голосов собственников; согласование монтажа (размещения) вентиляционной трубы по фасаду здания выше конька; утверждение состава счетной комиссии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Райчихинская управляющая компания», ИП ФИО18, Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска, в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя, Лу К.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, учреждение – Администрация г. Райчихинска Амурской области, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО84 в лице законного представителя ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО45 в лице его законного представителя ФИО60

Истец Лу К.И. требования поддержала, пояснила, что она с семьей проживет в 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже жилого пятиэтажного дома. Рядом с окном её квартиры проходит вентиляционная труба от помещения кухни-кафе, расположенного на первом этаже. Установленная труба постоянно, в течении суток, издает шум, чем мешает проживанию. Незаконным решением собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании монтажа указанной вентиляционной трубы нарушены её права. Полагает, что для решения вопроса установки данной вентиляции ответчиком незаконно были составлены протоколы голосования собрания, которое фактически не проводилось, собственниками не голосовали, о чем подписи в решении не проставляли, подсчет голосов не проводился. Она совместно с ФИО40 обратилась ко всем собственникам, указанным в протоколе голосования, которые подтвердили, что о проведении собрания они не извещались и в бюллетени голосования не расписывались.

Ответчики ФИО53, представитель ответчика ФИО61 - ФИО60, ФИО40 требования истца поддержали.

В судебное заседание соответчики учреждение – Администрация г. Райчихинска Амурской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО85 в лице законного представителя ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО58, ФИО59, ФИО60, представитель третьего лица ИП ФИО62, Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска, ООО «РУК» не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще извещены. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО62 просили судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложить, об уважительности причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело с использованием системы видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановление осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

В соответствии со ст.ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ извещались о назначении судебного заседания с направлением копий материалов дела по указанным адресам, однако, направленные документы возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уведомлены телефонограммой.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по заблаговременному направлению ответчику и третьему лицу запрошенных ими документов. 

В удовлетворении ходатайства ответчику ФИО2, третьему лицу ИП ФИО62 об отложении судебного заседания и организации видеоконференц-связи отказано, поскольку ходатайство подано не заблаговременно, менее чем за три рабочих дня в нарушение ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 года N 401. Кроме того, неполучение запрошенных документов не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец Лу К.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры №№ расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения № площадью 109,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

Собственниками иных помещений в указанном многоквартирном жилом доме являются привлеченные к участию в деле соответчики. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду Управлением Росреестра по Амурской области выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как следует из п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников.

Как установлено в судебном заседании, на первом этаже указанного многоквартирного дома расположена кухня-кафе ИП ФИО62, от которой вертикально по стене дома на крышу вдоль окон квартир проходит вентиляционный канал (вытяжка).

В октябре 2023 года ФИО2 явилась инициатором проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома для согласования с собственниками помещений монтажа (размещения) данного вентиляционного канала по фасаду здания от кафе до уровня выше конька крыши. 

Согласно протоколу № 1 от 20 октября года общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, решением общего собрания собственников помещений указанного дома избраны председатель и секретарь общего собрания с наделением права подписи протокола и подсчета голосов собственников; согласован монтаж (размещения) вентиляционной трубы по фасаду здания выше конька, утвержден состав счетной комиссии.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В качестве доказательства о наличии уведомления о проведении собрания, в материалы дела управляющей организацией ООО «РУК» представлена копия повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ни одной из сторон не указано, что указанное уведомление о проведении очной части общего собрания собственников помещений в МКД было размещено в подъездах на стенах. 

Также истцом в дело представлены письменные заявления собственников помещений в указанном многоквартирном доме и истец, участвующие в судебном заседании ответчики указали о том, что указанные лица личное участие в собрании не принимали, что говорит о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников МКД ни одним из способов, предусмотренных законом, доведено до общего сведения собственников помещений не было. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Из представленных доказательств следует, что собственники помещений не были уведомлены о проведении заочной части оспариваемого собрания, с нарушением срока установленного п. 4 ст. 45 ЖК РФ (за девять дней до проведения заочной части голосования). 

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники многоквартирного жилого дома заблаговременно были уведомлены о проведении заочной части общего собрания собственников, материалы дела также не содержат, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

На основании протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, на собрании приняли участие собственники (1847,48 кв.м.) обладающие 55,98% голосов всех собственников помещений (3300,2 кв.м.).

Рассматривая пояснения истца о том, что собственники жилых помещений №, №, №, №, №, №, № участие в голосовании не принимали, собственники жилого помещения № проголосовали дважды, суд пришел к следующим выводам.

На основании выписки Росреестра, выписки ЗАГС по г. Райчихинску и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области, в принятии оспариваемых решений на собрании приняли участие:

ФИО19, согласно решению, собственник кв. № общей площадью 29,8 кв.м., умер ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании участвовала ФИО55 у которой в собственности 29,8 кв.м.

ФИО20, согласно решению, собственник кв. № общей площадью 22,85 кв.м., умер ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании участвовал ФИО7, у которого в собственности ? доля в праве, 22,85 кв.м.

ФИО21, согласно решению, собственник кв. № общей площадью 42,7 кв.м., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Росреестра:

ФИО64 собственником 

<

адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., не является;

ФИО65 собственником 

<

адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., не является;

ФИО66 собственником 

<

адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., является с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО67 собственником 3/8 доли 

<

адрес>, площадью 15,98 кв.м., не является.

ФИО86 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> общей площадью 58 кв.м.

Доводы истца Лу К.И. о том, что ФИО63 и ФИО15 дважды проголосовали на собрании не заслуживают внимание, поскольку 

<

адрес> общей площадью 44 кв.м. находится в общей совместной собственности, но подсчет голосов произведен исходя из общей площади жилого помещения 44 кв.м.

В этой связи голоса ФИО68 (57,4 кв.м.), ФИО69 (29,9 кв.м.), ФИО70 57,1 кв.м.), ФИО71 (15,98 кв.м.), ФИО72 (42,7 кв.м.), ФИО38 (58 кв.м./2=29 кв.м.), ФИО73 (22,85 кв.м.), а всего в сумме 254,93 кв.м. подлежат исключению из числа принимавших участие в голосовании. 

С учетом изложенного, поскольку количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании составило 1592,55 кв.м. за минусом 254,93 кв.м, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом общем собрании приняли участие в голосовании 1592,55 кв.м., что менее 50%, поэтому кворум при принятии решения собственниками жилого дома - отсутствовал. 

Поскольку данное требование с учетом принявших участие в голосовании 1592,55 кв.м. голосов не было выполнено, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным (ничтожным). 

Требования истца Лу К.И. о признании незаконными действий ФИО2 по организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах. 

Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). 

Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. 

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты, который отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности, справедливости и который способен привести к восстановлению нарушенных прав и (или) защите законного интереса.

Как самостоятельный способ защиты нарушенного права - признания незаконными действий физических лиц, действующим законодательством не предусмотрено. 

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного, требования истца Лу К.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, по вопросам: выбор председателя и секретаря общего собрания с наделением права подписи протокола и подсчета голосов собственников; согласование монтажа (размещения) вентиляционной трубы по фасаду здания выше конька; утверждение состава счетной комиссии.

В удовлетворении требований о признании действий по организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий судья Грачева О.В.