Судья Житинева Е.В. Дело № 22-686

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Юдина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 24 апреля 2021 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Юдина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании иной, более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что 04.10.2020 ОД ОМВД России по Новохоперскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждения из хулиганских побуждений путем поджога автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего руководителю Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области Потерпевший №1, в результате чего автомобиль утратил возможность его использования, чем Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей.

13.10.2020 постановлением заместителя прокурора Воронежской области ФИО6 данное уголовное дело передано в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области для организации дальнейшего предварительного следствия.

15.10.2020 уголовное дело принято к производству следователем по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО8

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 24.02.2021 руководителем СУ СК России по Воронежской области ФИО7 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 04.05.2021 включительно.

25.02.2021 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

26.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО8 обратилась в Новохоперский районный суд Воронежской области с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 24.04.2021. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, совершенного общеопасным способом путем поджога, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, может сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, иным путем препятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя это тем, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, скрываться от следствия и суда не собирается, его мать нуждается в его помощи и уходе в связи с перенесенной коронавирусной инфекцией в тяжелой форме.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия суду были представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из исследованных судом материалов, в том числе: протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1 (л.д., л.д. 20-22, 23-25); свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. л.д. 30-32, 75-78, 80-81); заключений экспертов № 9229/7-2, № 9228/7-1, № МСК-8403-2020, №11.21 (л.д., л.д. 36-40, 41-50, 51-62, 63-73), а также иных документов, исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания, позволяющие суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом учтены данные о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, семьи и средств к существованию не имеет.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, позицию потерпевшего, возражавшего против избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, данные, характеризующие личность обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

Кроме того, до задержания он проживал в непосредственной близости с потерпевшим и свидетелями, ранее судим, характеризуется отрицательно, что существенно повышает вероятность совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу. 

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом представление адвокатом суду апелляционной инстанции копии документов на жилое помещение, принадлежащее матери обвиняемого ФИО1, где он мог бы находиться под домашним арестом, и согласие матери на его проживание в этом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции и не является безусловном основании для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения. 

Несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что его мать нуждается в уходе, как перенесшая коронавирусную инфекцию в тяжелой форме, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данном этапе суд не правомочен решать вопрос о виновности лица, оценивать доказательства по делу с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, поскольку это является предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части постановления суд указал судимости ФИО1 по приговору военного суда Воронежского гарнизона от 09.07.1998, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с последующим назначением наказания по правилам ст.ст. 40, 41 УК РСФСР приговором Московского окружного военного суда от 21.08.2001; по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.02.2009, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 (4 состава), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично было присоединено неотбытое наказание по приговору Московского окружного военного суда от 21.08.2001 и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, освобожден 22.02.2017 по отбытию наказания.

Кроме того, во вводной части постановления суд указал судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 17.04.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 19.06.2019 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

По смыслу ст. 86 УК РФ, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Учитывая, что окончательное наказание по приговорам Московского окружного военного суда от 21.08.2001 и Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.02.2009 назначалось по совокупности приговоров, следовательно, сроки погашения судимости по приговорам от 09.07.1998, 21.08.2001 и 24.02.2009, исчисляются самостоятельно за каждый из приговоров, начиная со дня отбытия ФИО1 окончательного наказания, т.е. с 22.02.2017, соответственно, судимости по приговорам от 09.07.1998 и от 24.02.2009 следует считать погашенными по истечении трех лет после отбытия им наказания, т.е. 22.02.2020.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 17.04.2019, которым ФИО1 был осужден к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 19.06.2019, которым он был осужден к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, на момент совершения преступления, инкриминируемого обвиняемому ФИО1, являются погашенными, поскольку испытательный срок по ним истек. 

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому указание в судебных решениях на погашенные или снятые судимости не допускается, в связи с чем указания суда на вышеуказанные судимости подлежат исключению из вводной части постановления.

Совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении обвиняемого ФИО1, свидетельствует о правильности вывода суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: 

- исключить из вводной части постановления указания суда о судимостях ФИО1: по приговору военного суда Воронежского гарнизона от 09.07.1998 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.02.2009 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 (4 состава), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 17.04.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 19.06.2019 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: