№22и-243/2025 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>

отбывающему наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.12.2021, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г.) по ч.4 ст.159 (103 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Слободяник О.П. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 15 декабря 2021 г., конец срока – 29 апреля 2027 г., 1/3 срока наказания отбыл 10 июня 2024 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что во время отбывания наказания частично возместил причиненный ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет восемь поощрений и два взыскания, которые сняты досрочно, с 29 июня 2022 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания, работает на швейном производстве, где выполняет установленную норму выработки, окончил профессиональное училище по специальности «оператор швейного оборудования», социальные связи поддерживает. Считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует об устойчивой положительной динамике правопослушного поведения и его исправлении. Обращает внимание, что при поступлении в исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен швеёй со сдельной оплатой труда, а впоследствии переведен на должность оператора швейного оборудования, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что допущенные ФИО1 нарушения режима отбывания наказания являются незначительными, а не злостными, и были сняты досрочно. Кроме того, судом не учтено, что потерпевший по уголовному делу ООО «

<

...>» признано несостоятельным (банкротом), а в соответствии с действующим законодательством все имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, представляет конкурсную массу, при этом конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования третьим лицам в установленном законом порядке. ФИО1, являясь должником организации-банкрота, не был уведомлен надлежащим образом о том, кто в настоящее время является правопреемником ООО «

<

...>», а, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, он лишен возможности самостоятельно предпринимать меры, направленные на установление указанного обстоятельства. Обращает внимание, что исполнительные листы от ООО «

<

...>» или ее правопреемника на ФИО2 в исправительное учреждение не поступали.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.Как следует из представленного материала, и это было установлено судом, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 14.03.2022, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен на швейное производство швеёй со сдельной оплатой труда, на первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не в полном объеме, в ходе проведенной индивидуальной воспитательной беседы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, с 20.03.2023 переведен на должность оператора швейного оборудования со сдельной оплатой труда, где работает в настоящее время. Имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения (от 25.01.2023, от 25.04.2023, от 26.07.2023, от 25.10.2023, от 23.01.2024, от 27.04.2024, от 31.07.2024, от 15.10.2024), имел 2 взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в нарушении формы одежды и распорядка дня, полученные 30.08.2022, которые сняты досрочно. С 29.06.2023 ФИО1 переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, но активного участия в них не принимает, является читателем библиотеки, принимает участие в кружке «Любители настольных игр», окончил ФКП ОУ № по специальности «оператор швейного оборудования», к профессиональному образованию относился удовлетворительно, социальные связи поддерживает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, стремится к ресоциализации после освобождения. Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно.

По информации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области осужденный ФИО1 имеет высокие трудовые показатели с июня 2022 г., в апреле и мае 2022 г. выполнение осуждённым нормы выработки составило соответственно 61,0% и 2,0%. 

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области № в отношении осужденного ФИО1 имеется два исполнительных листа от 07.04.2022 на сумму 207 670,79 рублей по возмещению кредита, остаток задолженности составляет 5 164, 09 рублей, и от 07.07.2023 на сумму 99 948,37 рублей по возмещению иных взысканий имущественного характера, остаток задолженности по которому составляет 69 543,30 рублей.

Как следует из приговора суда, с ФИО1 солидарно с другими осуждёнными по делу лицами в пользу ООО «

<

...>» в возмещение ущерба, причинённого преступлениями, взыскано суммарно 3 977 997,23 руб. Сведений о возмещении ФИО1 вреда, причинённого преступлениями, в материале не имеется. 

При этом в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций осуждённый ФИО1 пояснил, что в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, внёс 49 000 руб. в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и 100 000 руб. перед рассмотрением уголовного дела судом апелляционной инстанции. Во время отбывания наказания в исправительной колонии мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, он не предпринимал, поскольку соответствующие исполнительные листы в исправительную колонию не поступали.

Указанные обстоятельства, данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приняв во внимание характеристику администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, а также данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, которое не было безупречным, поскольку на первоначальном этапе тот к труду относился посредственно, норму выработки в полном объёме не выполнял, дважды подвергался взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, не принимал мер к добровольному возмещению ущерба, причинённого преступлениями, - и в соответствии с требованиями закона пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, положительно характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания им наказания, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 надлежащим образом не был уведомлён о том, кто является правопреемником ООО «

<

...>», признанного потерпевшим по уголовному делу, а также об отсутствии в исправительном учреждении исполнительных листов в отношении ФИО1, предъявленных к исполнению ООО «

<

...>» или его правопреемником, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и не является безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обоснования решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельствами, не предусмотренными законом, судом не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы либо ввиду нарушения требований уголовного или уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий