Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года 

<

адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Плаза», ФИО2 ФИО11 о возмещении компенсации за ремонт автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Плаза», ФИО2 о возмещении компенсации за ремонт автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон Плаза» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. Обязательства по оплате истцом выполнены в соответствии с условиями договора. После передачи истцу автомобиля и ПТС, данный автомобиль эксплуатировался истцом, после чего двигатель в автомобиле вышел из строя и не подлежал ремонту. В связи с чем, истец вынужден был приобрести новый двигатель и установить его в автомобиль. При проведении независимой оценки выяснилось, что двигатель на приобретенном автомобиле был заменен на другой, однако данная информация до заключения договора купли-продажи до истца доведена не была. Истец считал, что приобретает автомобиль с родным двигателем и реальным пробегом, указанным при приобретении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Автосалон Плаза» денежные средства, уплаченные за приобретение нового двигателя в размере 330 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 28 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Плаза» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В обосновании своей позиции предоставила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1" О защите прав потребителей ", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что стороны согласовали покупную стоимость автомобиля в сумме 1 500 000 руб., определили год выпуска автомобиля 

<

данные изъяты> (установив его эксплуатацию до его приобретения 

<

данные изъяты> лет).

ООО «Автосалон Автоплаза» действовал в интересах продавца ФИО2 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 

<

данные изъяты> заключенного договора ответственность за техническое состояние АМТС в случае обнаружения скрытых дефектов возникает у продавца, в интересах которого выступает ООО «Автосалон Плаза».

В пункте. 

<

данные изъяты> договора установлено, что продавец несет ответственность в рамках заключенного договора поручения с доверителем и не несет ответственность за техническое состояние и наличие скрытых дефектов АМТС доверителя. Покупатель уведомлен о том, что настоящий договор не регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 

<

данные изъяты> договора определено, что в соответствии с п.

<

данные изъяты> обязательства, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества, возникают у продавца, в интересах которого выступает ООО «Автосалон Плаза».

Указанные условия не противоречат действующему законодательству, ввиду свободы воли сторон в заключении договора. 

ООО «Автосалон Плаза» указал в самом договоре купли-продажи о возникновении прав и обязанностей по договору непосредственно у ФИО2 и ФИО1, договор исполнен и его сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2(доверитель) поручил ООО «Автосалон Плаза» (поверенный) от своего имени, но в интересах доверителя или от имени и в интересах доверителя осуществить реализацию автомобиля, по согласованной цене, выступить поверенным в случае продажи автомобиля за наличный расчет или в кредит, составить и оформить договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (

<

данные изъяты> 

Иные права и обязанности принципала в договоре купли-продажи (кроме обязанности передать автомобиль и права на получение расчета) у поверенного не возникают. Все права и обязанности, вытекающие из исполнения договора, не оговоренные выше, принадлежат принципалу - ФИО2 

Указанный договор поручения ранее был предоставлен ФИО1 и предоставлен в регистрирующий орган при постановке автомобиля на регистрационный учет.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № ФИО2 (в лице представителя ООО «Автосалон Плаза», действовавшим по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах собственника) и покупателем ФИО1 

Взаимоотношения сторон договора купли-продажи ФИО2 и ФИО1 не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1" О защите прав потребителей ", в связи с тем, что договор заключен между двумя физическими лицами. 

Из указанного следует, что применение положений пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1" О защите прав потребителей невозможно, в связи с чем на истца возложена обязанность в соответствии с положениями статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обосновывать и предоставлять доказательства наличия оснований для признания условий договора ничтожными. 

При этом ответчиком по заявленным требованиям может быть только сторона договора.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ООО «Автосалон Плаза» какие либо товары, принадлежащие Обществу, или услуги в адрес ФИО1 не реализовывал, а истец в адрес ООО «Автосалон Плаза» не оплачивал денежных средств за товар или его услуги. 

Следовательно, ООО «Автосалон Плаза» не является стороной договора купли-продажи, а также получателем денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Автосалон Плаза» о взыскании убытков в размере 330 000,00 руб., а также расходов на проведение экспертного исследования в сумме 28 000 руб., не имеется.

П.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 15 ФИО6 " О защите прав потребителей ", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В связи с неприменением к взаимоотношением ООО «Автосалон Плаза» и ФИО1 ФИО6 " О защите прав потребителей ", суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение законных требований потребителя ввиду отсутствия оснований.

Рассматривая требования к ФИО2, против привлечения в качестве соответчика которого не возражал представитель истца, суд приходит к следующим выводам:

В обосновании своих доводов о наличии вины продавца в возникшей поломке автомобиля истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (специалист ФИО7), в выводах которого указывается, что причиной выхода из строя двигателя является масляное голодание, длившееся в течение некоторого периода времени, т.е. наступившее не одномоментно. 

Диагностика проводилась ДД.ММ.ГГГГ (о чем уведомили ООО «Автосалон Плаза» ДД.ММ.ГГГГ), машину ФИО1 эксплуатировал сДД.ММ.ГГГГ, пробег на дату диагностики был 192 453 км, пробег согласно объявления «Авито» на момент передачи автомобиля на реализацию составлял 189 845 км, то есть истец проехал 2 608 км за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из иска не следует дата поломки и не описан момент поломки, но из заключения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе VI двигатель и его системы диагностической карты регистрационный № нет никаких пометок о несоответствии нормальной эксплуатации.

В отзыве ФИО2 отмечает, что из открытых источников следует, что причина поломки двигателя и недостаточности смазывающих средств качественного масла может быть также в ненадлежащем качестве топлива, отбор которого не производился.

Исходя из заключения усматривается (до фото 11-12), что был произведен забор масла по 1 литру в количестве 3 штук, количество остального масла не замерено, кроме того, отбор топлива не производился.

Также на этой же странице указано, что «со слов ФИО1, после приобретения автомобиля, после замены масла ДВС данный клапан отсутствовал, когда владелец решил проверить его наличие. Указанный на фото клапан был приобретен установлен вновь владельцем ФИО1, спустя некоторое время (со слов владельца ТС)». 

На момент поломки автомобиля последний был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 (свидетельство о регистрации № (

<

данные изъяты> заключения), тогда как СТС на имя ФИО2 было 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> № №), следовательно, при регистрации ТС непосредственно внесению сведений в регистрационный учет предшествовал осмотр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"):

П. 19. Осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств.

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка (в том числе в электронном виде) о его результате либо оформляется акт осмотра группы транспортных средств.

П. 52. В случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Сверяемый код двигателя, осмотр которого производился как при получении нового ПТС ФИО2, так и при постановке на регистрационный учет автомобиля ФИО1, находится рядом с крышкой клапана (который после замены ФИО1 масла отсутствовал).

Причина отсутствия давления масла, которая привела к поломке двигателя именно в эксплуатации автомобиля с отсутствующей крышкой, которая на момент постановки на регистрационный учет на имя истца присутствовала, в противном случае на это бы указал проверяющий инспектор, осматривая верхнюю часть двигателя.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты>. Правил дорожного движения (ПДД), водитель транспортного средства обязан «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства». Этот осмотр должен выявить возможные повреждения, полученные во время стоянки. Может произойти ДТП, после которого виновник происшествия скрылся с места аварии, или банально прохудилась система смазки двигателя, и под картером образовалась лужа масла. Кроме того, могут протечь трубки системы охлаждения, что чревато серьезными проблемами с мотором.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> ПДД, «запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада». 

Из заключения следует, что истец эксплуатировал неисправный автомобиль какое то время в режиме масляного голодания, которое привело к поломке.

Причинно-следственной связи между выводами эксперта о не одномоментной поломке и вине ФИО2, который передал автомобиль годный к эксплуатации, суд не усматривает.

Стороны возражали в отношении назначения судом технической экспертизу ввиду невозможности исследования поломки, которая на момент рассмотрения спора судом устранена ввиду замены сломанного двигателя на новый. Объекта исследования комиссионного снятого и опечатанного нет, на осмотр при проведении экспертизы специалиста ФИО2 не приглашали, в комиссии он не участвовал. 

П.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представленное заключение специалиста не устанавливает факт передачи товара ненадлежащего качества на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о фактической поломке на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и не определяет момент возникновения недостатка. 

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 стоимости проведения исследования специалиста в размере 28 000 руб., а также убытков в размере 330 000 руб. 

Требования к ФИО2 о возмещении морального вреда и штрафа не основаны на законе, регулирующим правоотношения между физическими лицами по поводе реализации личного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца не подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Плаза», ФИО2 ФИО13 о возмещении компенсации за ремонт автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова