Дело № 2-859/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 05 сентября 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 07 декабря 2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Patrol, государственный регистрационный номер №. Виновником указанного ДТП являлся ответчик, управлявший транспортным средством Opel Zafira TOURER, государственный регистрационный номер №, и его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда имуществу, выплачено страховое возмещение в размере 79700, 00 руб. 

Поскольку в нарушение положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ответчик не представил свой автомобиль для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное пометерпевшему страховое возмещение в размере 79700 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2591, 00 руб., судебные издержки в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд. 

Определением от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант» и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

12 июля 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что о происшествии сообщил страховщику в тот же день и в течение 5 дней направил извещение. Автомобиль для ремонта передал по истечении 15 дней с момента ДТП. Требования истца о предоставлении транспортного средства для осмотра получил после начала ремонта автомобиля. Также просил учесть, что страховщик имел возможность направить требование о предоставление автомобиля посредством электронной почты, поскольку им оформлялся электронный страховой полис.

Представитель третьего лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Opel Zafira TOURER, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в отношении автомобиля Opel Zafira TOURER, государственный регистрационный номер №, в СПАО «Ингосстрх».

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

10 января 2019 г. истец перечислил ПАО «САК «Энергогарант» выплаченное последним потерпевшему страховое возмещение в размере 79700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился в суд с данным иском.

Действительно, в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из объяснений ответчика следует, что о происшествии он известил страховщика в тот же день и в дальнейшем в пятидневный срок направил извещение.

Данные обстоятельства не оспорены истцом и подтверждаются отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение, направленное ФИО1, получено страховщиком 17 декабря 2018 г.

При этом, требование о предоставлении автомобиля было направлено истцом 12 декабря 2018 г., т.е. до получения извещения. 

Согласно требованию страховщик предложил ответчику представить автомобиль в срок до 22 декабря 2018 г.. К данному требованию было приложено направление на независимую техническую экспертизу без указания конкретных даты и времени предоставления автомобиля.

Данное требование прибыло в место вручения 22 декабря 2018 г. и было получено ответчиком лишь 24 декабря 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, ФИО3 в любом случае, даже при получении требования 22 декабря 2018 г., не имел реальной возможности на предоставление автомобиля в установленный срок.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции 22 декабря 2018 г..

Поскольку ДТП произошло 07 декабря 2018 г., ФИО1 вправе был приступить к ремонту своего автомобиля не ранее 23 декабря 2018 г. 

Как следует из заказ-наряда ответчик передал транспортное средство для осуществления ремонта 23 декабря 2018 г., т.е. в установленный законом срок.

Также суд обращает внимание на оформление ФИО1 электронного страхового полиса, а, следовательно, наличие у страховщика данных о контактном e-mail ответчика, что подтверждается как страховым полисом, так и распечаткой скриншота кабинета застрахованного лица. Таким образом, истец имел реальную возможность своевременно направить ответчику требование о предоставлении автомобиля.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. подтверждаются оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 153 от 11 июля 2019 г..

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон, отказа в удовлетворении заявленных требований, принципа разумности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.