Гр. дело № 2-198/2021

24RS0003-01-2021-000364-74 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 18 июня 2021 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

С участием ст. помощника прокурора Балахтинского района Леончук А.А.,

Истца ФИО10 Р.И.,

Ответчика ФИО11 А.В.

при секретаре Ивашиной С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВСК исковое заявление ФИО12 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором погиб сын истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Р.И. обратился в суд с иском к ФИО15 А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в результате которого погиб его сын ФИО16 мотивируя свои требование тем, что 21.06.2018г. около 23 часов 17 минут водитель ФИО17 А.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-257 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Абакана в Балахтинском районе Красноярского края. Следуя по 187 км. данной автодороги, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО18 А.В., двигался без учета дорожных условий, а именно дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения № 1 к ПДД РФ, обозначающего «Закругление дороги с ограниченной видимостью» и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, избрал скорость своего автомобиля около 90 км/час, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом, не учитывая темного времени суток, ограничивающего ему видимость в направлении движения. Приближаясь к следовавшему в попутном направлении с меньшей скоростью, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19 А.А., намереваясь совершить обгон который, водитель ФИО20 А.В., в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ предписывающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, перед началом маневра, не убедился в отсутствии на проезжей части других участников дорожного движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающий на дорогах «правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1(1) ПДД РФ, устанавливающий, что «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1», вследствие чего на 187 км + 157,2 метра указанной автодороги в Балахтинском районе Красноярского края, не имея преимущественного права на движение по данному участку проезжей части, не проявил должного внимания, допустил наезд на сына истца несовершеннолетнего пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 105 от 20.07.2018г. и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью сына. По результатам расследования уголовного дела ФИО21 А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Данным преступлением истцу и его семье причинены сильные моральные и нравственные страдания, которые закачались в невосполнимой утрате единственного несовершеннолетнего сына. Семья истца не может жить полноценной жизнью перенеся глубокое потрясение, появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Данные события вызвали нервную и стрессовую обстановку как для истца, так и для его семьи, поскольку смерть члена семьи - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу и его семье нравственные страдания. В результате преступных действий истец испытал нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1000000 руб., которые в силу ст.ст. 12, 151, 1101, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО22 Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, показав, что в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом ФИО23 А.В. к выплате компенсации морального вреда не приступил. ФИО24 А.В. до возбуждения уголовного дела передал ему 100000 руб. как затраты на погребение сына.

Ответчик ФИО25 А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, показав, что сумма компенсации морального вреда завышена. Поскольку в настоящее время он отбывает наказание и находится в местах лишения свободы, так же у него родился ребенок, которому 2 месяца, поэтому у него нет таких денежных средств. 

Выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Балахтинского района Леончук А.А., полагавшим, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, как с лица совершившего преступление, и её размер должен быть определён с учетом разумности и справедливости, исследовав и оценив доказательства, предоставленные сторонами, участвующими в деле, в их совокупности, суд считает, что требования ФИО26 Р.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Балахтинского районного суда от 29.01.2020 года вступившим в законную силу 23.07.2020 года с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда ФИО27 А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 5 месяцев за то, что 21.06.2018г. около 23 часов 17 минут водитель ФИО28 А.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-257 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Абакана в Балахтинском районе Красноярского края. Следуя по 187 км. данной автодороги, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО29 А.В., двигался без учета дорожных условий, а именно дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения № 1 к ПДД РФ, обозначающего «Закругление дороги с ограниченной видимостью» и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, избрал скорость своего автомобиля около 90 км/час, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом, не учитывая темного времени суток, ограничивающего ему видимость в направлении движения. Приближаясь к следовавшему в попутном направлении с меньшей скоростью, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО30 А.А., намереваясь совершить обгон который, водитель ФИО31 А.В., в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ предписывающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, перед началом маневра, не убедился в отсутствии на проезжей части других участников дорожного движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающий на дорогах «правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1(1) ПДД РФ, устанавливающий, что «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1», вследствие чего на 187 км + 157,2 метра указанной автодороги в Балахтинском районе Красноярского края, не имея преимущественного права на движение по данному участку проезжей части, не проявил должного внимания, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО32 Н.Р., находившегося на проезжей части, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 105 от 20.07.2018г., при исследовании трупа ФИО33 Н.M. обнаружена 

<

данные изъяты> Указанная сочетанная травма согласно пункта 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194Н от 24.04.2008г. отнесена, как квалифицирующий признак: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Таким образом, водитель ФИО34 А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил несовершеннолетнему ФИО35 Н.Р. телесные повреждения, повлекшие смерть. Нарушение водителем ФИО36 А.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 № 618) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д. 10-14, 23-31). 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 105 от 20.07.2018г., установлено, что сочетанная травма у ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно пункта 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194Н от 24.04.2008г. отнесена, как квалифицирующий признак: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (л.д. 20-22).

Потерпевшим по уголовному делу, является истец ФИО38 Р.И., который приходится отцом погибшего ФИО39 (л.д.17-18, 19). 

Потерпевшим ФИО40 Р.И. в уголовном деле был заявлен гражданский иск на компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д. 15). 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года приговор Балахтинского районного суда от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 года в отношении ФИО41 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО42 Р.И. отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставлены без изменения (л.д. 6-9). 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд учитывая характер и степень причиненных истцу невосполнимых нравственных страданий, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО43 А.В., в котором погиб сын истца, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из правил ст. ст. 151, 1101 ч. 2 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ФИО44 А.В., характер физических и нравственных страданий ФИО45 Р.И., вызванных смертью его сына и связанными с этим переживаниями, а так же учитывает имущественное положение сторон, и исходит из пределов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Так же с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО46 Р.И. освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО48 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в котором погиб сын ФИО49 ФИО50 в размере 600000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО51 государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 года